Р Е Ш Е Н И Е
№514
гр.Пловдив, 08.04.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
565/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Екстрийм България – Адвенчърс” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: **, срещу наказателно постановление № К-039983 от 10.12.2019 г.,
издадено от член на КЗП, с което на основание чл. 204 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ му е наложено административно наказание – имуществена
санкция, в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 47 ал.1 т.11 от ЗЗП, на
основание чл. 225в от ЗЗП му е наложено административно наказание – имуществена
санкция, в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 181н ал.2, вр. ал.1 ЗЗП, и
на основание чл. 225в от ЗЗП му е наложено административно наказание –
имуществена санкция, в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 181н ал.4 ЗЗП.
В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на обжалваното НП. Посочва се, че ** на сайта www.extremebulgaria.com
е физическото лице А.К., а на сайта www.extremebulgaria.bg е сдружение „Екстрийм България”, ЕИК: *********, а не „Екстрийм
България Адвенчърс” ЕООД. Възразява се, че проверяваният сайт не е електронен магазин по смисъла на
пар. 1 т.87 от ЗДДС, като в настоящия случай липсват съществени елементи на
продажба от разстояние по смисъла на чл. 45 ЗЗП, поради което не е налице
задължение за вмененото като нарушено поведение на дружеството – жалбоподател.
Посочва се, че от клуба се предлагат ваучери, които не са нито договор за
услуга, нито договор за продажба от разстояние. Възразява се за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство, а именно липса на връчена
покана на жалбоподателя за съставяне на АУАН, както и погрешно посочване на
време и място на извършване на деянието. Поради изложеното от съда се иска
отмяна на обжалваното НП.
В проведено открито съдебно
заседание, дружеството – жалбоподател, редовно призовано, за него се явява К.,
с пълномощно по делото. По същество излага съображения, идентични с тези в
депозираната жалба.
Въззиваемата страна – КЗП София,
редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
„Екстрийм България било вписано в
регистъра на ЮЛНЦ към Окръжен съд Пловдив с Решение № 1935/02.03.2007 г.
Домейнът www.extremebulgaria.com бил собственост на физическото лице – А.К., а домейнът www.extremebulgaria.bg на юридическото лице с
нестопанска цел.
На 26.07.2019 г. в КЗП постъпил
сигнал вх. № Ц-02-1213, в който били обективирани оплаквания по отношение на
извършваната от дружеството – жалбоподател дейност.
Във връзка с постъпилия сигнал, на
21.08.2019 г. в КЗП – РД София, свидетелката К.И. извършила проверка на
интернет сайт www.extremebulgaria.com. При извършване на проверката свидетелката отворила посочения интернет
сайт, и установила следното: В най-горната част на началната страница били
налични секции: контакти, карта на сайта, плащане, новини, търсене, вход,
начало, за нас, екстремни, на път, почивка, магазин, галерия, блог, други и
контакти. В секция „За нас” били налични подсекции: история на създаването,
нашият тим, новини, коментари, отзиви, групи, застраховка, необходимо
оборудване, плащане, за България, за Пловдив. В секция „Екстремни” били налични
подсекции: летящи, приключенски, на вода, планината, вдъхновения и др. В секция
„На път” били налични секциите: управление на състезателен автомобил, селски
туризъм и др. В секция „Магазин” били налични подсекции: екстремни приключения,
типове ваучери, които можеш да закупиш. В секция „За нас” била вписана
информация за наименованието на търговеца и за начина на заплащане, а именно,
че се извършва по банков път. Надолу на интернет страницата били налични информационни
полета за типовете ваучери, които се предлагат. В най-горната част било
посочено, че „Екстрийм България – Адвенчърс” ЕООД е клуб за екстремни спортове
и туризъм, а в най – долната част била поместена информацията от секциите
информационен център, нашият блог, социални мрежи, екстремни спортове, форма за
контакти, вход, закупуване на ваучер за подарък.
Свидетелката К.И. избрала ваучер:
„Тандемен полет с парапланер” на стойност 50 евро, като било описано как трябва
да бъде изпълнен полетът. В секция „За нас” била налична подсекция застраховка,
където била налична информация, че може да се направи планинска застраховка и
застраховка „злополука на спортисти”, примерни цени за уикенда – 20 лева, за
седмична – 30 лева. Свидетелката И. извършила контролна заявка, като на e-mail получила как може да
заплати съответната сума за извършената заявка, като била посочена банкова
сметка *** – жалбоподател. Същата констатирала, че преди потребителят да бъде
обвързан от договор от разстояние или от предложение за сключване на такъв,
търговецът не е предоставил по ясен и разбирам начин информация, че
потребителят няма право на отказ, информация за органите за Алтернативно
решаване на спорове, както и че търговецът не е поставил на интернет страницата
си електронна връзка към платформа за онлайн решаване на спорове. Свидетелката И.
не заплатила посочената сума, поради което не се стигнало до контролна покупка
на процесния ваучер.
За извършената проверка бил
съставен Констативен протокол № К-2652607/21.08.2019 г.
Поради изложеното свидетелката И.
изпратила покана за съставяне на АУАН до дружеството – жалбоподател по
електронен път и чрез пощенска пратка. Последната се върнала като непотърсена.
Поради изложеното свидетелката съставила АУАН № К-039983/19.03.2019 г. на
жалбоподателя в отсъствие на негов представител, като му вменила нарушения по
чл. 47 ал.1 т.11 ЗЗП, чл. 181н ал.2, вр. ал.1 ЗЗП и чл. 181н ал.4 ЗЗП. На
14.10.2019 г. АУАН бил връчен на дружеството – жалбоподател. Въз основа на
съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел К.И..
Съдът кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и съответстващи
на събраната по делото доказателствена съвкупност. Описаната и възприета
фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото –
АУАН № К-039983/19.03.2019 г., разписка от 14.10.2019 г., Констативен протокол
№ К-2652607/21.08.2019 г., принтирани страници от интернет сайт www.extremebulgaria.com, платежно нареждане № 0000085, Сигнал вх. № Ц-02-1213/26.07.2019 г.,
Удостоверение от 16.01.2020 г. по ф.д. № 880/2007 г., два броя удостоверения за
собственост на домейн, издадени от Супергостинх.бг ООД.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след като се запозна с
материалите по делото, намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в
частност – нарушение на чл. 40 ал.2 ЗАНН, доколкото АУАН е бил съставен в
отсъствие на нарушителя. Допустимите хипотези на съставяне на АУАН в отсъствието
на нарушителя са регламентирани в разпоредбата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН -
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се
яви за съставяне на акта. По делото обаче не се доказа да са се осъществили
такива факти, пораждащи правомощието за съставяне на АУАН в отсъствието на
нарушителя. Същият е бил известен, но не се установява да не е могъл да бъде
намерен, нито да са извършвани опити да бъде открит, които да са останали безрезултатни.
Въззиваемата страна и не твърди да е налице такава хипотеза. Поддържа се обаче
жалбоподателят да е бил поканен за съставянето на АУАН и да не се е явил след
поканата. По делото беше установено, че са отправени две покани – едната по
електронен път, а другата – чрез писмо по пощата, но пратката се е върнала
непотърсена.
По отношение на поканата по
електронен път, същата не се явява надлежно връчена на дружеството –
жалбоподател. В случая поканата е следвало да се връчи по реда на ЗАНН.
Съгласно чл. 84 от ЗАНН,
доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на
призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне
разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове,
както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния
кодекс. Ето защо поканата за съставяне на АУАН е следвало да се
връчи чрез някой от способите, визирани в чл. 180 или по реда на чл. 178 от НПК. В
никоя от тези разпоредби не е предвидено връчване на съобщения по електронен
път, поради което в настоящото производство поканата се третира като да не е
била изпратена, респ. получена. Допуснатият порок се явява съществен,
тъй като нарушава правото на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана, да участва в производството още в най - ранния му
етап. Тази възможност е установена в полза на привлеченото към административно
наказване лице и преграждането й в случая е довела до съществено засягане на
правото му на защита.
/така Решение № 924/23.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 760 /2019 г.
на Административен съд Пловдив, Решение № 867/17.04.2019 г. по к. адм. н. д. №
636/2019 г. на Административен съд Пловдив, Решение № 2733/19.12.2019 г. по к.
адм. н. д. № 3587/2019 г. на Административен съд Пловдив, Решение №
2556/10.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 2924/2019 г. на Административен съд
Пловдив и много други/.
По отношение на поканата,
изпратена с пощенско писмо, което се е върнало като непотърсено, съдът намира,
че също не е надлежно връчена. Съгласно трайната съдебна практика еднократното
изпращане на НП по пощата с препоръчана пратка на адреса на нарушителя и само
по себе си простото връщане на обратната разписка с отбелязването, че пратката
не е потърсена, не може да се приравни на редовно връчване /така Определение № 118/18.01.2018 г. по к.
ч. адм. н. д. № 144/2018 г. на Административен съд Пловдив, Определение №
2253/10.11.2017 г. по н. д. № 3001/2017 г. на Административен съд Пловдив,
Определение № 2537/15.12.2017 г. по к. ч. адм. н. д. № 3376/2017 г. на
Административен съд Пловдив, и др./.
За пълнота на изложението, следа
да се посочи, че другото въведено като съществено процеуслано нарушение
възражение, а именно за липса на място на извършване на нарушението, не се
споделя от настоящия съдебен състав. Вменените на дружеството – жалбоподател
нарушения касаят неуведомяване на потребители за негови права, както и липса на
връзка към платформата за онлайн решаване на спорове. Следователно, става
въпрос за вменени по ЗЗП задължение на продавач на услуги он-лайн, които се
твърди, че не са били изпълнени. Многократно в
НП е посочено, че търговецът е със седалище и адрес на управление ****,
следователно там извършва търговската си дейност. Поради тази причина именно
там е следвало да изпъни вменените му по ЗЗП задължения /така Определение № 117/18.09.2017 г. по ч. н. д. № 816/ 2017 г. на ВКС,
2 НО/. Доколкото в НП е посочено седалището и адреса на управление на
дружеството, респ. мястото, където извършва търговската си дейност, то
несъмнено в НП е посочено мястото на извършване на нарушението. Посоченото в
заключителната час на НП, че нарушенията са извършени в гр. София, не касае
конкретни факти и обстоятелства, определящи мястото на извършване на
нарушенията, а правен извод, доколкото административнонаказващият орган е
правораздавателен такъв. Според настоящия съдебен състав е достатъчно, че от
обективна страна в обстоятелствената част на НП е посочено седалището и адреса
на управление на дружеството – жалбоподател, за да е изпълнено изискването на
разпоредбата на чл. 57 ал.1 т. 5 ЗАНН, а именно да е посочено мястото на
извършване на нарушението.
От материалноправна страна, съдът
намира, че безспорно именно дружеството – жалбоподател е извършило вменените му
нарушения, доколкото няма спор, а и от приобщените по делото доказателства, се
установява, че същото не е уведомило потребителя, че има право на отказ, не е
предоставило информация за органите за Алтернативно решаване на спорове и не е
поставило на интернет страницата си електронна страница към платформа за онлайн
решаване на спорове. В тази връзка следва да се посочи, че не се споделя
възражението, че страна по сключеният договор не е дружеството – жалбоподател,
доколкото домейнът е собственост на друго лице. Според съда, при сключен
договор от разстояние, страна по договора е лицето /търговецът/, което е
оповестено на интернет сайта и което поема задължението за предоставяне на
услугата. В случая това е именно „Екстрийм България – Адвенчеърс” ЕООД, което
следва от секция „За нас” на интернет страниците. Именно в полза на посоченото
юридическо лице е следвало да бъде заплатена услугата съобразно изпратеното
платежно нареждане. Поради изложеното, няма съмнение, че именно жалбоподателят
е страна по договора за предоставяне на услуга от разстояние, независимо, че
домейнът не е негов. Договорът не се сключва с държателя/**а на домейна, а с
лицето, което е оповестено на сайта, че предоставя съответната услуга – в
случая „Екстрийм България – Адвенчеърс” ЕООД.
Поради всичко изложено съдът
намира, че независимо, че по делото се установи жалбоподателят да е извършил
вменените му нарушения, то в хода на административнонаказателното производство
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, и обжалваното НП
следва да бъде отменено.
По разноските:
С оглед изхода на
спора, на основание чл. 63 ал.3 ЗАНН жалбоподателят има правно на разноски в
настоящото производство за заплатено адвокатско възнаграждения на процесуалния
представител. Такава претенция е своевременно направена, като е представен и
оправдателен документ за изплатена сума в размер на 600 лева. Независимо, че
същата е над законоустановения минимум по Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвид липсата на възражение за прекомерност от
насрещната страна, не може да бъде редуцирана.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № К-039983 от 10.12.2019
г., издадено от член на КЗП, с което на „Екстрийм България – Адвенчърс” ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: **, на основание чл. 204 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ му е наложено административно наказание
– имуществена санкция, в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 47 ал.1 т.11
от ЗЗП, на основание чл. 225в от ЗЗП му е наложено административно наказание –
имуществена санкция, в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 181н ал.2, вр.
ал.1 ЗЗП, и на основание чл. 225 в от ЗЗП му е наложено административно
наказание – имуществена санкция, в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 181н
ал.4 ЗЗП.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите ДА ЗАПЛАТИ на „Екстрийм България –
Адвенчърс” ЕООД, ЕИК: *********, сумата в размер на 600 /шестстотин/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.