№ 70
гр. Бургас, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20212120101715 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от Е. Ц.
Д., ЕГН **********, с адрес гр. З., ***, чрез адв. К. К. от АК Бургас, с адрес
на адв. кантора и съд. адрес: гр. Б. ***, срещу „Санита ВК“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. П., ***, представлявано от В. А. К и
С. Д. Т. - К., за дружеството и като представител на Етажна собственост в
сграда „***“, находяща се в гр . Н., ***, в поземлен имот с идентификатор
***, с идентификатори на сграда ***.1 и ***.2.
От съда се иска да бъдат обявени за нищожни решенията на общо
събрание на собствениците в сграда „***“, находяща се в гр . Н., ***, в
поземлен имот с идентификатор *** с идентификатори на сграда ***.1 и
***.2, които решения са обективирани в протокол от ОС ЕС от 23.09.2020 г., а
при условията на евентуалност, да бъдат отменени, като нищожни и
незаконосъобразни.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент с идентификатор ***.2.5
в сграда ***.2. Твърди, че сградата се състои от две самостоятелни секции
/два входа/. На 11.09.2020 г. е било проведено ОС ЕС на собствениците от
втория вход, което е било първо такова за ЕС от възникването . Тъй като
много от собствениците ползвали апартаментите си сезонно, те са направили
1
искане покани, протоколи и всякакви други документи да им бъдат връчвани
на електронен адрес по реда на чл. 13, ал. 2 и 3, и чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, като
такова искане е направила и ищцата. След около месец в сградата се е
появило съобщение за ново решение ОС ЕС от 23.09.2020 г. То е било
проведено за обектите и от двата входа на сградата, като съобщението е било
подписано и подпечатано от управителите на „Санита ВК“ ООД и в него е
пишело, че дружеството е управител на ЕС. Твърди се, че до ответникът са
отправяни множество покани с искане да бъде получен протокола на второто
ОС на ЕС, като към тях е приложено и искане за връчване на документи на
електронен адрес, но до момента ищецът твърди, че не е получил протокола
от ОС на ЕС от 23.09.2020г. Сочи, че копие на протокола е получено на
12.02.2021г. в с.з. по гр. д. 6577/2020 на БРС, но документът не е заверен,
липсват и приложенията към него, описани като „неразделна част“. Твърди,
че протоколът не е подписан от присъствалите на ОС по реда на чл. 16, ал. 5
от ЗУЕС, липсват пълномощните и другите приложения. Твърди се също, че
събрания следва да се провеждат отделно за двата входа, решенията са извън
правомощията на ОС и не е спазена законовата процедура. Направено е
искане да се задължи ответника да представи заверено копие от протокола от
проведеното на 23.09.2020г. ОС на ЕС, ведно с всички приложения към него.
Така предявените искове са с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, а
при условията на евентуалност чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор
от ответника, с който предявените искове се оспорват. Твърди се, че извън
определения в закона срок не може да се иска отмяна нито на нищожните,
нито на незаконосъобразните решения, затова неоснователна се явява тезата
на ищцата, че по реда на чл. 26 от ЗЗД може да се атакува решение на ОС на
ЕС безсрочно. Сочи се, че редът е само този по чл. 40 от ЗУЕС, но в рамките
на тридесет дневния преклузивен срок, като се твърди, че този срок не е
спазен от ищеца, тъй като обстоятелството за изготвения протокол е било
разгласено чрез поставяне на съобщение на входните врати на 30.09.2020 г. в
10.00 ч., следователно срокът е изтекъл на 30.10.2020г. Твърди, че искането
на ищцата за получаване на покани и други книжа за общи събрания по
електронен път, съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, не намира никаква опора в
закона, тъй като, видно от представените с исковата молба доказателства,
такова искане е направено за пръв път на 08.10.2020 г. от неупълномощено
2
лице. Счита още, че при вземането на решенията са спазени всички
изисквания на закона. С тези мотиви, моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендират се направените съдебно-деловодни разноски. Ангажирани са
доказателства.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и като
такива следва да бъдат допуснати по делото.
Ищецът е поискал да бъде задължен ответника да представи заверено
копие от протокол ОС ЕС от 23.09.2020 г. и приложенията към него, което
той е направил с отговора на исковата молба.
По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 от ГПК.
Съдът, като взе предвид изложените с исковата молба доводи и обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено следното:
Видно от представените по делото доказателства, ищецът легитимира
правото си на етажен собственик чрез притежаването на право на собственост
върху самостоятелен обект в сграда към момента на провеждане на общото
събрание-23.09.2020г.. По това обстоятелство е налице влязло в сила
отменително определение на БОС.
За ищеца е налице правен интерес от упражняване на потестативното
право да иска отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС,респ.прогласяване на
нищожността им, поради което иска е допустим.
Съдът не споделя становището на процесуалните представители на
ответника, че срока за прогласяване на нищожност на решения на Ос на Ес е
ограничен до срока по чл.40 ЗУЕС, тъй като тази практика е изоставена от
ВКС.
Видно от доказателствата по делото и приложената покана за свикване
на ОС /стр46от делото/, същото е свикано на основание чл.12 ал.2 и ал.6 и
чл.13 от ЗУЕС. В съдържанието на поканата е вписано, че „САНИТА ВК“
ООД уведомява етажните собственици, че предходно свикано ОС за
21.09.2020г. от 16.00ч НЯМА ДА СЕ ПРОВЕЖДА, а същото ще се проведе на
3
23.09.2020г. от 16.00ч. във фоайе до рецепция в сграда с идентификатор
***.1, съставляваща част от сграда „***“ к.к. Слънчев бряг-запад. Предходно
изпратена покана за събрание за 21.09.2020г. не е представена.
Събранието е свикано от „САНИТА ВК“ ООД в качеството на
собственик на самостоятелни обекти в сграда „***“
Видно от покана /стр.46 по делото/ за провеждане на ОС,същата
изхожда от дружество, в качеството си на етажен собственик с посочено
правно основание на свикването-чл.12 ал.2 и 6 от ЗУЕС. Поканата е
подписана от управителите.Протоколът към нея е подписан от управители и
от свидетели.
Настоящия състав на съда намира, че са налице нарушения на
императивните правила за свикване на общото събрание, разписани в
разпоредбите на чл.12 от ЗУЕС.
Това е така, тъй като в чл.12 ал.6 от ЗУЕС е предвидено следното:
„При нововъзникнала етажна собственост първото общо събрание се
свиква в 6-месечен срок от възникването и от собственици на самостоятелни
обекти, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части.
Когато общото събрание не е свикано в посочения срок, то може да се свика
от всеки собственик или ползвател.“
Видно от доказателствата по делото, този фактически състав на Закона
не е изпълнен.Нито по делото се твърди, нито се установява от
доказателствата по него обжалваните решения на ОС да са взети в хода на
учредително ОС.Няма каквито и да е данни, че ЕС е нововъзникнала, няма
твърдения за дата на възникване, не са ангажирани доказателства, че
шестмесечния срок по този текст е изтекъл и свикването на ОС е от
компетентно лице.
Действително, всеки етажен собственик може да използва инициативата
си за свикване на ОС както е посочено в горецитираната покана/ , но при
наличие на основания по ал.5 на чл.12.Разбира се, изречение второ на ал.6 е
приложима, но при изпълнение на предвидените в същия текст предпоставки.
Чл.13 ал.1 от ЗУЕС е категоричен, че ОС се свиква не по-късно от 7 дни
преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.
Т.е. във всички случаи датата на свикване е задължителен реквизит от
съдържанието и. Видно от съдържанието на цитираната по-горе покана,
4
същата е със съдържание на пренасрочване. При липса на покана за
първоначално определената дата, настоящият състав на съда намира, че
закона е нарушен.
Съдът намира, че поканата в сочената хипотеза не изхожда от
компетентно лице – УС на ЕС и не е по предвидения в ЗУЕС ред.
В контекста на изложеното се налага общият извод, че общото събрание
на ЕС от 23.09.2020г. г., е свикано и проведено в нарушение на
императивните изисквания на ЗУЕС, респ.взетите на това събрание
обжалвани решения са незаконосъобразни, което е достатъчно основание за
тяхната отмяна, без да е необходимо да се разглеждат и останалите наведени
в молбата възражения относно протИ.речието със закона на самите решения.
По отношение на разноските:
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски-1195 лева,
съгласно приложен списък..
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решенията на общо събрание на собствениците в сграда
„***“, находяща се в гр . Н., ***, в поземлен имот с идентификатор *** с
идентификатори на сграда ***.1 и ***.2, които решения са обективирани в
протокол от ОС ЕС от 23.09.2020 г.,като ги прогласява за нищожни.
ОСЪЖДА „Санита ВК“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. П., ***, представлявано от В. А. К и С. Д. Т. - К., за
дружеството и като представител на Етажна собственост в сграда „***“,
находяща се в гр . Н., ***, в поземлен имот с идентификатор ***, с
идентификатори на сграда ***.1 и ***.2.да заплати на Е. Ц. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. З., ***, съдебно-деловодни разноски в размер на 1195
лева/хиляда сто деветдесет и пет лева/ лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Окръжен съд - гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5