№ 16777
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110105911 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: К. С. К. – редовно призован чрез адв. Д., не се явява,
представляват се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Б. С. Б. – редовно призован лично, явява се лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Няма пречки за даване ход на делото. Адвокатката
беше възпрепятствана, за да дойде, затова аз се явявам.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл. 142, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 11.05.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с направения
1
проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за
окончателен.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Запознах се с исковата молба. Нямах възможност
да подам отговор, пак поради отпуска на адвокатката, когато първото
уведомление получих, за да изкажа възражението си по въпросния ЗЗ. Моето
е становище е, че пари от К. никога не съм получавал. Тези 14 хил. лева той
ги даде на друго лице, което се казва К. от П., на което предаване на пари аз
присъствах, след което не му взе нито някакъв документ, нито го накара да се
подпише. Този същият К. нищо не свърши за договорката, за които му се
платиха от К. тези пари и той /ищецът/ ми каза „Ти си гарант, щото ти си ме
запознал.“ Аз го знам от познат, който каза, че той може да свърши работа,
след това го запознах да се взимат едни земи за добив на злато от
манастирски имот и на П. на една бензиностанция му даде парите. Въпросния
К. не свърши работа и каза, че някой друг го бил измамил и не върна парите.
К. ми каза „Аз съм известна личност, жена ти как е? Ела да се разберем.“
Отидох на базата му, където има транспортна фирма с камиони и вика: „За да
ми докажеш, че нямаш общо с тази измама, подпиши ми една запис на
заповед, защото аз не мога по този начин да се компрометирам. Хората ме
познават, те какво ще си помислят, че съм балък?“ и т.н. и аз му казах „К. как
да съм гарант, като не съм се подписал никъде, нито ни е била подобна
договорката? Ние бяхме заедно, ти му предаде парите на въпросния К. и аз
нямам общо с това за това, че той не ги върна и не свърши работа, аз нямам
общо с това и как така съм ти аз гарант?“ и той отговори „Еми ти си ме
запознал, затова си ми гарант, защото аз не съм свикнал да ме мамят и затова
сега ще се подпишеш. Как е жена ти, как е семейството ти?“ и за това нещо
имам свидетели. Аз я подписах под напрежение. Пари никога не съм взимал
от него и не съм подписал документ за гарант. К. ги попълни, само подписа в
ЗЗ е мой. Не съм взимал пари. Подписах се на негов терен, в неговата база и
се почувствах малко застрашен, защото бил известен, не правил компромиси,
не губел пари и повтаряше, че съм бил гарант, като пак повтарям, че не съм
бил гарант, но имам и свидетел - човека, който ме запозна с К. от П., който
също може да каже, че му е дал парите на него, защото те се познават. Аз
присъствах на даването на тези 14 хил. лева. Той се крие К., казах му на К. да
отидем в полицията да подадем жалбата и ще съм свидетел за това нещо. К.
ми отговори: „Не ,ти си гарант и аз не искам да се занимавам.“ Не подадох
2
жалба, защото К. ми каза „Ти само се подпиши, аз ще се оправя с К., но да
знам, че ти нямаш общо.“
АДВ. Д.: Оспорвам твърденията на ответната страна. Същите не са
подкрепени с никакви доказателства, освен това е защитна теза на ответната
страна. Отделно от горното, част от наведените в днешното с.з. възражения са
преклудирани, с оглед на обстоятелството, че в срока по чл.131 от ГПК, не е
подаден отговор и не са направени никакви възражения, както и не е поискано
събирането на доказателства.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал. 3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: За момента няма нагласа за спогодба.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 07.09.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснати със
същото Определение такива, които са представени от ищеца с исковата
молба, както и съдържащите се в ч. гр. д. № 43829/2020 г. по описа на СРС,
164 с-в.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
3
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
исковата претенция на доверителя ми като основателна. Същата се подкрепя
от всички сърбани по делото доказателства. Моля да ни присъдите
направените разноски по делото, за което представям списък с разноски,
както и доказателства за заплащане на преклудираното адвокатско
възнаграждение. Моля да се произнесете по разноските в заповедното
производство и да признаете дължимостта им.
СЪДЪТ ПРИЛАГА списъка с разноски, представен от ищеца.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Съдебното заседание приключи в 10:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4