Определение по дело №562/2018 на Районен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1678/31.5.2018г.

 

                                           гр. Ямбол, 31.05.2018 г.

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в закрито съдебно заседание в състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА СПАСОВА

разгледа докладваното от съдия В. Спасова гр.дело № 562/ 2018 г.

 

      

            По исканията на ищците за експертизи в с.з. на 29.05.2018 г., съдът намира следното:

Счита, че произнасянето по искането за повторна медицинска експертиза е обусловено от категорично установена необоснованост на първоначалното заключение. Съгласно практиката на ВКС по приложението на чл. 201 от ГПК, обективирана в Решение № 542/07.02.2012 г. по гр.д.№ 1083/2010 г., ІV г.о. на ВКС, по чл.290 от ГПК, за разлика от стария ГПК, при който всяко оспорване на заключението водеше до назначаване на нова експертиза, то при действието на новия ГПК, за да направи това, съдът следва да вземе становище по претендираните от страната недостатъци на заключението и само ако прецени, че е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност, възлага повторно заключение. В случая са неоснователни възраженията, че вещите лица не са взели предвид гласните доказателства, напротив-позовават се и на тях. Неоснователни са възраженията, че изводите им са некатегорични. Отговорите са заявени с категоричност и са изложени аргументите, въз основа на които са направени. Действително излагането им е по-подробно при разпита в с.з., отколкото в писмен вид, но доколкото експертизата не е писмено доказателство, а се събира чрез непосредствено изслушване в открито с.з. няма пречка за излагане на повече аргументи за изводите на в.л. в с.з. Същевременно вещите лица заявяват, че не могат сами да разчетат диска с образно изследване КТ, поради което съдът е назначил допълнителна експертиза с друго вещо лице. Неговото заключение би имало значение за проверка на обосноваността на предходното по разширената медицинска експертиза относно изводите, че при извършването на КТ не е установено наличието на дисекираща аорта. Поради това следва произнасянето по искането за повторна експертиза да се направи след изслушване на допълнителната. Освен това е необходимо и изслушването на неявилия се свидетел, който да отговори, от какви медицински правила се е ръководил при назначаване на необходимите изследвания и лечението на пациента. Следва показанията му да се съпоставят с изслушаната експертиза. Ето защо съдът

                                  

ОПРЕДЕЛИ :

 

            Ще се произнесе по искането за повторна експертиза след изслушване на допълнителната медицинската -рентгенологична експертиза.

Назначава за в.л. по медицинската -рентгенологична експертиза д-р Наталия Костадинова Недева от гр.Бургас, която да се призове по месторабота в Рентгеново отделение на МЦ ІІ ЕООД-Бургас!

Препис от определението на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ: