№ 97
гр. Кнежа, 09.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело
№ 20231430100686 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Е. И. Й. – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв. А. К. от
ПлАК, с приложено с ИМ пълномощно.
Ответник Община - гр.Кн., представлявана от Ил. Л. - Кмет на Община
Кн. – увед. от предх.с.з., чрез адв. С. Ч. от ПлАК, се представлява от адв. Ч.
от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Съдът докладва постъпили по делото:
- с вх.№789/08.03.2024г. писмо от Главен секретар на Министерство на
здравеопазването, с което уведомяват, че НЗИС не съхранява час на издаване
на болничен лист.
- с вх.№800/11.03.2024г. писмо от Районна Здравноосигурителна каса –
гр.Пл., с което прилагат заверена разпечатка от електронния отчет на д-р Ю.
Й. на АЛ №231924029С6Е/10.07.2023г.
- с вх.№956/19.03.2024г. писмо от Национален осигурителен институт, с
което уведомяват, че след направена справка в ЕРЛБРО /Електронния
регистър на болничните листове и в решенията по обжалването им/ се
установява, че за издадения на 10.07.2023г. болничен лист № Е20231821195
на лицето Е. И. Й. от „АИППМП Д-Р ЮРИ ЙОРДАНОВ“ ЕООД – гр.Пл.,
данните съдържащи се в него са подадени в регистъра на 11.07.2023г. в 10:58
часа. Съгласно чл.19 НРПНОИДИБЛРО данните от болничните листове се
съхраняват при лекарите/лекарите по дентална медицина и ЛКК, които са ги
1
издали, за срок 10 години, считано от 01 януари на годината, следваща
годината, в която са издадени, във вид, позволяващ анулирането им и
изготвянето на справка за издадени/анулирани болнични листове. От
изложеното е видно, че НОИ не разполага с информация за часа на издаване
на болничен лист № Е20231821195.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените и подробно описани
по-горе писмени доказателства.
Адв. К.: Други доказателства няма да сочим. Да се даде ход по същество
на делото.
Адв.Ч.: Няма да сочим други доказателства. Да се приключва делото.
Съдът счита, че са събрани всички необходими доказателства за
произнасяне и следва да даде ход по същество.
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. К.: Позовавам се на Тълкувателно решение №4/17.12.2013г. на ВКС
по Тълкувателно дело № 4/2013, в което тълкувателно решение се казва, че
разпоредбите на Кодекса на труда относно закрилата срещу уволнение имат
императивен характер. Изключение има принципа на разпоредбата на чл.333,
ал. 4 от КТ, който не е с императивен характер. В случая изобщо не попадаме
в този казус. Разпоредбата на чл.333, ал.1, т.4 е с императивен характер,
защото в чл.333, ал.7 от КТ се казва, че закрилата се отнася към момента на
връчване на заповедта за уволнение, т.е. ищцата е била на преглед на
10.07.2023г. в 12:35 часа, като това се установи от амбулаторния лист, но
заповедта за връчване за уволнение й е връчена на същия ден в 16:00 часа,
след 3 часа и половина, т.е. по време на връчване на заповедта за уволнение,
ищцата е била с издаден болничен лист вече. Установи се, че ответната страна
2
няма разрешение от Инспекцията по труда. Твърдението на ответната страна,
че ищцата се е явила на преглед след получаване на заповедта за уволнение
не е вярно, защото тя е била на преглед преди това. Мога да цитирам още
решения на ВКС, но заявявам, че съдебната практика е единна, а именно, че
когато самият болничен е започнал, то доверителката ми попада под
предварителната закрила срещу уволнение. Това е, което мога да кажа.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н Председател, поддържам становището на Община
Кн. в цялост. С оглед на заявеното в днешното съдебно заседание относно
позоваването на тълкувателно решение №4/2013г., напълно споделям
изложеното, но то е ирелевантно в настоящия казус, тъй като в хода на
съдебното дирене, както и при упражняване правото на защита на ищцата
никъде и в нито един момент в производството не се установи ищцата да е
уведомила работодателя си, че ползва такъв вид отпуск за
неработоспособност. Съгласно приложеното и собственоръчно подписано
копие и екземпляр от заповед за прекратяване на трудовото правоотношение,
дори самата ищца е посочила, че е в платен годишен отпуск, като се
установи, че няма такава молба и разрешаване на отпуск от страна на
работодателя. Никъде и в нито един момент Община Кн. не е твърдяла,
респективно не сме и доказвали, че ищцата е била на преглед след връчването
на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Говорим за
издаването на болничен лист и че издаването му е след момента на връчване
на заповедта за уволнение, а не че самата ищца е била на преглед след
връчването на заповедта и едва ли не болничният лист е издаден след
връчването на заповедта за уволнение. Отново заявявам, че в нито един
момент - преди и по време на връчването на заповедта, лицето не е счело за
необходимо да уведоми работодателя си, че ползва отпуск за временна
неработоспособност и от там вече да възниква задължението на работодателя,
съгласно чл.333 от Кодекса на труда да изиска предварително разрешение от
Инспекцията по труда. След като ищцата не е упражнила задължението си и
не е счела за необходимо да уведоми работодателя си, няма как
работодателят следствие на такова поведение да носи санкциите при
неспазване на каквато и да е била процедура. Предявявам списък на
разноските, като плащането е по банков път и представям преводно
нареждане за това.
Реплика на адв. К.: По закон, съгласно разпоредбата на чл.9 от Наредбата
3
за медицинската експертиза, доверителката ми има право да представи
болничен лист или да уведоми работодателя си до два работни дни от
издаването му. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК заедно с
подписани договори за правна помощ.
Дуплика на адв. Ч.: Никъде не съм посочила да е представен болничния
лист, но тя дори не е уведомила работодателя си. Работодателят няма
задължение да проверява при доктора или която е да била институция за
издаден болничен лист. Оспорвам този списък в частта относно заплатеният
адвокатски хонорар. Делото е трудово и ангажимента по делото е започнал,
когато минималната работна заплата беше 780 лева, а тук се предявява списък
за адвокатско възнаграждение над 1400 лева, което оспорвам, тъй като делото
не от правна и фактическа гледна точка. Ще депозирам писмена защита в
указания срок.
Съдът счете делото ЗА ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение, след като в 3-дневен срок от днес страните могат да представят
своите писмени допълнения към пледоариите си по „ход по същество на
делото“.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4