№ 14245
гр. София, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110104558 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Предявен е от „М 91999“ ЕООД, ЕИК ., гр. София, бул. Цар Борис Трети № 19,
магазин 15, представлявано от В П срещу П. М. С., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Люлин,
бл. 815, вх. Г, ет. 7, ап. 88, осъдителен иск по чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД за осъждане ответника
да заплати на ищеца сумата 3580 (три хиляди петстотин и осемдесет) лева, предствляваща
дължима заета сума по договор за заем от 25.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на подаването на исковата молба до окончателното изплащане.
В Исковата молба се твърди, че на 25.10.2021 г. между „М 91999“ ЕООД, като
заемодател и П. М. С., като заемодател е сключен договор за заем. По силата на договора
„М 91999“ЕООД се е задължил да предостави на П. С. сумата в размер на 3580 лева като
заем. Сумата 3580 лева е предоставена в заем на П. С. на същата дата - 25.10.2021 г, за което
е изготвена и разписка, за получена от заемодателя П. С. сума. Съгласно договора за заем П.
С. е следвало да върне сумата от 3580 лева до 30.11.2021 г., като това не е сторено от
ответника. След тази дата П. С. е търсен от управителя на „М 91999“ЕООД и от негови
пълномощници, за да върне дадената му сума. Ищецът сочи, че до подаване на исковата
молба ответникът не е върнал заетата сума, респективно не е изпълнил задължението си
съгласно чл. 2 от договора за заем от 25.10.2021 г. Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът не е ангажирал такъв, не е направил доказателствени
искания, не е ангажирал възражения, не е депозирал молба за гледане на делото в негово
отсъствие.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
На ответника е връчен препис от исковата молба и приложенията, както и
Разпореждането на съда по чл. 131 от ГПК. В срока, предоставен за отговор не е подаден
такъв. Ответникът не е ангажирал становище по исковата молба, не изпраща представител в
първо съдебно заседание, не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
1
поради което настоящия състав счита, че са налице основанията на чл. 238 от ГПК.
С оглед на представените по делото доказателства и липсата на насрещни такива,
представени от ответника, настоящият състав намира, че иска е вероятно основателен, като
предвид това, че на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна
на книжа и неявяването в първо с.з., налице са изискванията на чл. 239 ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по същество на спора, като същото не следва да
се мотивира.
Следва исковата претенции да бъдат уважени изцяло, като на ищеца да се присъдят
разноските, извършени в производството по делото, както следва: държавна такса в размер
на 144.00 лв. Ищецът не е ангажирал доказателства за други разноски, а в списъка по чл. 80
от ГПК е поискано присъждане на възнаграждение на пълномощника на ищеца по реда на
чл. 38 от Закона за адвокатурата без посочване на конкретна сума. Предвид това, че ищецът
е дружество, същият не попада в кръга лица по чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата,
поради което и на неговия адвокат не му се следва възнаграждение по реда на чл.- 38, ал. 2
от ЗАдв.
С оглед на горното и на основание чл. 238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. М. С., ЕГН **********, гр. София, ж.к. Люлин, бл. 815, вх. Г, ет. 7, ап.
88 да заплати на „М 91999“ ЕООД, ЕИК ., гр. София, бул. Цар Борис Трети № 19, магазин
15, представлявано от В П, сумата от 3580 (три хиляди петстотин и осемдесет) лева,
предствляваща дължима заета сума по договор за заем от 25.10.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаването на исковата молба – 28.01.2022 г. до окончателното
изплащане, на основание чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД, както и да заплати сумата от 144.00 лв.
(сто четиридесет и четири лева) за разноски в, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО подлежи на съобщаване на ответната страна с указване на правата и
по чл. 240, ал.1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2