№ 1097
гр. Пазарджик, 15.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200633 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „МАЙ БАР ЕНД ИВЕНТС МЕНИДЖЪР“
ЕООД – редовно призовано чрез управителя Я.М., не се явява представител.
Постъпила е писмена молба от управителя на дружеството, с която се сочи, че
поради служебен ангажимент не може да се яви в днешното съдебно
заседание, но иска да бъде даден ход на делото. Прави доказателствени
искания, а накрая излага съображения за отмяна на обжалваното НП.
За адм.наказ.орган ИД ДИРЕКТОР НА РЗИ - ПАЗАРДЖИК - редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, се явява юрк.Рени Велчева,
надлежно упълномощена.
ЮРК. ВЕЛЧЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото официално уведомително
писмо от главния архитект на Община Пазарджик, в което е посочено в коя
1
устройствена зона попада ресторант „Конака“ гр.Пазарджик.
ДОКЛАДВА СЕ и постъпилото по делото уведомително писмо от
юрк.Велчева с приложени към него здравна статистика на РЗИ и доклад за
шумонатоварване в гр.Пазарджик за 2021г.
ЮРК. ВЕЛЧЕВА: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: подробно изброените
по-горе.
ЮРК. ВЕЛЧЕВА: Представям и моля да приемете определение на
Административен съд - Пазарджик във връзка с образуваното адм.дело №
282/22г., с което се обжалва предписанието, от което е видно, че
производственото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на АССГ,
както и определение на АССГ по дело № 4336/22г., от което е видно, че
жалбата против предписанието е оставена без разглеждане и производството
също е прекратено. До момента нямам информация дали е влязло в сила
определението на АССГ.
По отношение на доказателствените искания на дружеството оспорвам
същите, тъй като РЗИ като контролен орган не е орган, който да задължи
съответната фирма да предприема съответни действия по шумоизолиране. От
друга страна, като контролен орган не може да налага принудителни
административни мерки на самия жалбоподателя в дома му за дейности, тъй
като това е частен дом, което каза и при разпита си К., като под жалбоподател
имам предвид жената, която е подала сигнал за висок шум, По отношение на
снимковия материал не считам, че са доказателствено средство, което може
да бъде основателно и прието, но оставям по Ваша преценка.
Съдът намира, че доказателствените искания на юрк.Велчева са
основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверени копия на
Определение № 756/03.05.2022г. по адм.дело № 282/22г. по описа на
Административен съд - Пазарджик и Определение № 6282/11.08.2022г. по
адм.дело № 4336/22г. по описа на АССГ.
Съдът намира, че доказателствените искания в докладната по-горе
молба на жалбоподателя са неоснователни и не следва да се уважават. Не е
необходимо да се събират доказателства относно това дали РЗИ - Пазарджик
са издавали заповеди за ПАМ по отношение на дружеството за извършване на
мерки за намаляване нивата на шум, нито по отношение на жената, която е
подала жалба в РЗИ с оплакване за висок шум, тъй като на първо място тези
обстоятелства стоят извън фактите, включени в предмета на доказване по
настоящото дело, основните от които са дали е налице изпълнение или
неизпълнение на посоченото в НП предписание. Отделно от това, от
официалното изявление на юрк.Велчева, както и от показанията на
разпитания в предходното съдебно заседание свидетел К., стана категорично
ясно, че заповеди за ПАМ в горния смисъл не са били издавани, още повече,
че РЗИ не разполага със законови правомощия да издава такива, свързани с
корекция на нивата на шум. Не следва да се приемат като писмени
доказателства по делото и представените фотоси на фасада на къщата, в чийто
последен етаж живее жената, която е подала жалба до РЗИ с оплакване за
висок шум, тъй като тези фотоси не са направени на първо място по реда на
НПК, поради което не могат да имат статут на веществено-доказателствено
средство. На второ място, тези фотоси не могат да се ценят като веществено
доказателство, най-малкото защото върху тях няма достоверна дата на
заснемане, поради което не може да се направи обективна преценка дали
отразяват факти от обективната действителност и към кой момент. На
следващо място, в молбата се твърди, че фотосите са били направени на
14.09.2022г., при което не може да има никаква гаранция относно това, че
същите климатици по начина, по който са отразени като разположение на
фотосите, са се намирали и на 25.02.2022г., когато е било извършено
повторното замерване на проникващ шум в дома на лицето, подало жалбата
до РЗИ. В този смисъл не е необходимо и да се извършва оглед на къщата,
нито пък да се назначава вещо лице, което да извърши оглед така, както е
поискал жалбоподателят в молбата, тъй като принципно вещо лице се
3
определя само, когато се допуска и назначава някакъв вид съдебна
експертиза, а и второ, защото оглед на къщата към днешна дата е ненужен,
доколкото ако е имало значение за това колко климатика е ползвала
жалбоподателя към деня на второто замерване на нивата на шум, то такъв
оглед е следвало да се извърши в деня на замерването.
С оглед на всичко казано до тук, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на доп.доказателства,
формулирани в молбата на управителя на дружеството-жалбоподател от
14.09.2022г.
ЮРК. ВЕЛЧЕВА: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. ВЕЛЧЕВА: Уважаеми господин съдия, считам, че издаденото НП
е правилно и законосъобразно. В тази връзка са събрани достатъчно писмени
и гласни доказателства по делото. Ако ги счетете за основателни, моля, за
решение в горния смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4