ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /
Апелативен съд
град Варна
търговско отделение, в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анета Братанова
ЧЛЕНОВЕ: Магдалена Недева
Мария
Христова
Сложи
за разглеждане докладваното от А.
Братанова въззивно т.дело № 627 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 248 ал.1 ГПК и е образувано по молба от
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД – Варна за изменение на постановеното по делото
решение чрез присъждане на пълния размер на претендираните разноски в размер на
6 684 лева с ДДС. Поддържа се, че сторените от страната разноски за
процесуално представителство не надхвърлят в съществен размер минималното възнаграждение по Наредба № 1/2004 год. при
съобразяване, че защитата е осъществена по обективно кумулативно съединени
претенции.
Насрещната страна „КЕЙ
ЕНД ЕС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД не е депозирала писмено становище в срока по чл. 248, ал.2 ГПК.
Молбата за изменение на постановеното по
делото решение в частта за разноските е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
С постановеното решение
ВАпС е потвърдил първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените
от „КЕЙ ЕНД EC ЕНЕРДЖИ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу
"ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца: 1.) сума в размер 16 905.76 лева, съставляваща
цена за произведена и доставена, но неплатена електрическа енергия за месец
октомври 2016 г., както и сума в размер 4 991.94 лeвa, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода от 01.01.2017 г. до датата на предявяване на настоящия
иск, 2.) сума в размер на 109 771.22 лева, съставляваща цена за произведена и
доставена, но неплатена електрическа енергия за месец ноември 2016 г., както и
сумата от 33 413.16 лева, представляваща обезщетение за забава върху сумата за
периода от 01.01.2017 г. до датата на предявяване на иска, ведно законната
лихва върху горепосочените суми от подаване на исковата молба до окончателното им плащане.
Съдът е приел, че на
основание чл.78 ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
"ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД направените разноски за адвокатско
възнаграждение. Същите съобразно представен списък по чл. 80 ГПК възлизат на
6684 лева с ДДС. Минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен
по реда на чл.7, ал.2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г., възлиза на 4 823,63
лева и 5 788, 36 лева с ДДС /изчисленията са извършени при съобразяване на
целия материален интерес пред въззивната инстанция/. Съдът е приел още, че
предметът на спора пред въззивната инстанция има изцяло правен характер, а
преюдициалните въпроси са идентични по всички кумулативно съединени претенции.
На посоченото основание е приел, че договореното и заплатено възнаграждение се явява прекомерно спрямо действителната
фактическа и правна сложност на делото и следва да бъде намалено до размер на 5 788,
36 лева с ДДС.
Изчисленията на съда не
отчитат факта, че процесуалното представителство е осъществено по два обективно
кумулативно съединени иска – иск по чл. 79, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 126 676, 98 лева, цена на
произведена и доставена ел.енергия за м.октомври и ноември 2016 год. и иск по
чл. 86, ал.1 ЗЗД за съответстващо обезщетение за забавено плащане на главното
вземане в размер на 37 405, 10 лева.
Обстоятелството, че главните притезания касаят два различни периода – м.
октомври и м. ноември 2016 год. не обуславя наличието на два обективно
съединени главни иска. Главният иск е един, тъй като за различните
индивидуализирани периоди е налице идентично правно основание на съдебно
предявеното вземане и съвпадащ петитум.
При
наличие на обективно съединени претенции минималното адвокатско възнаграждение
по делото следва да се определи като сбор от минималните възнаграждения според
материалния интерес по отделните искове /арг. от т.18 Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г.,
ОСГТК,
Определение № 77 от 4.02.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1819/2020 г., II т. о.,
ТК и др./
Отчитайки горното, сборът от минималните възнаграждения за
престирана адвокатска помощ по Наредба 1/2004 год. за отделните искове, ведно с дължимото ДДС,
не надхвърля заплатения хонорар от 6684 лева. На посоченото основание решението
следва да бъде изменено чрез допълнително присъждане на сумата от 895, 64 лева.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Решение № 260056/06.04.2021 год., постановено по в.т.д.№
627/2020 год. по описа на ВАпс в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „КЕЙ ЕНД EC ЕНЕРДЖИ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. София, да заплати на
"ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК ********* допълнително сумата от 895, 64 лева, представляваща сторените
съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Република България.
Председател: Членове: