РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Бургас , 25.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело
№ 20202120105405 по описа за 2020 година
Производството е образувано по исковата молба подадена от Н. Д. П., с ЕГН
********** срещу Е. Н. Г., с ЕГН *****, с която се иска осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 7000 лв., с която неоснователно се е обогатил и представляваща
стойността на заплатено от ищеца оборудване на фризьорски салон, ползван за дейността на
ответника.
В исковата молба се твърди, че страните са били в близки приятелски отношения и
ответникът с цел да подпомогне ищцата да реализира доходи от труд е заплатил
оборудването на ползвания от нея фризьорски салон, като същото е описано по пера и
стойности. Посочва, че за сумата е ползвал кредитиране от банка и е заплатил стойност на
вещи и монтаж от общо 8485 лв., като приспадайки обичайното овехтяване претендира
връщане на процесната сума от 7000 лв. Ангажирани са писмени доказателства. С оглед
становището на ответника се иска допускане на двама свидетели и съдебно-техническа
експертиза.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който претенцията се оспорва като неоснователна. Твърди се, че страните са живели на
съпружески начала в периода 2012-2020 г., като отношенията им се влошили през месец май
2020 г. и от тогава ищецът упражнява психически тормоз над Г.. Посочва, че за периода на
съвместното им съжителство тя е издържала домакинството и е заплащала разходите, като
ответникът е бил временно и сезонно зает и не получавал достатъчно доходи, за да закупи
процесното оборудване. Оспорва се твърдението, че сумите за закупуване на вещите са
получени от банков кредит, както и че изобщо са заплатени от ответника. За част от вещите
се сочи, че липсват доказателства за тяхното закупуване от ответника. За останалата част се
оспорват всички представени писмени доказателства, като се твърди, че същите не
1
установяват сочените от ищеца факти. Ангажирани са писмени доказателства. Направено е
искане за допускане до разпит на двама свидетели, както и да бъде изискана информация от
НОИ / НАП за трудовите доходи на ищеца в периода 2014г. -2020 г. Направено е искане по
реда на чл. 192 ГПК да бъдат задължени трети неучастващи в спора лица да представят
счетоводни документи.
Предявеният иск е с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен договор за изработка от 05.11.2014 г. сключен между Н.Д. и
Роял Спот ЕООД, по силата на който ищецът е възложил изработка, доставка и монтаж на
помощно бюро фризьорско стенен монтаж, бюро маникюрист, шкаф стенен монтаж с три
рафта открит 2бр., 2бр. етажерка маникюристка, стенна закачалка за дрехи, огледало
фризьор 2 бр. и стъклен рафт 9 бр., материали черен и бял гланц. В договора не се сочи
мястото, на което ще бъдат монтирани поръчаните вещи. Страните са определили срок за
изпълнение до 25.11.2014 г. Стойността на поръчката възлиза на 4600 лв., от които 500 лв.
платими при подписване на договора и 4100 лв. – след завършване на договореното, в срок
до шест месеца. Към договора е приложена квитанция за плащане в брой на сумата от общо
4600 лв. от 10.04.2015 г., подписана от представител на изпълнителя Роял Спот ЕООД.
От представения по делото договор от 05.05.2015 г. сключен между И.Г.П. и Н. Д. П.
се установява, че ищецът е закупил фризьорска колона, основа пластмаса, черна, седалка
черна овална с повдигащ механизъм за крака, мивка черна керамика плюс смесител за вода,
за общата сума от 1400 лв. В договора е отразено, че сумата е предадена на ръка от П., в
момента на предаване на колоната.
Представен е поръчка-договор от 05.05.2015 г. сключен между Ники МСД ЕООД и
ищеца, за доставка и монтажа на 1 бр. ал. врата – бяла, на стойност от 320 лв. Договорът е
придружен с разписка за сумата от 320 лв., получена от представител на дружеството
изпълнител. Във връзка с направените оспорвания е изискана информация от Ники МСД
ЕООД по повод издадената от дружеството фактура от 05.05.2015 г., като се установява, че
такъв документ не е издаван, а в дневния финансов отчет на дружеството за 05.05.2016 г.
фигурира продажба на стойност от 350 лв. От дружеството посочват, че се касае за
техническа грешка в годината на издаване на документа.
С фактура от 18.06.2020 г. от Н.П. е закупен рециклиран климатик Елит на стойност
от 360 лв., от дружеството Еър Комфорт 19 ЕООД. Фактурата е придружена с касов бон за
същата сума.
От ответника е представен договор за наем на фризьорски салон от 24.03.2014 г., на
адрес гр. Бургас, ул. *****, партер. Видно от описанието в договора помещението е
оборудвано от наемодателя с необходимите мебели и вещи съобразно предназначението му.
От приетото по делото заключение на вещото лице П.Б. се установява, че за част от
описаните в исковата молба вещи, на стойност от 6680 лв. са представени платежни
документи, посочени в табличен вид, както и че в периода 2014-2020 г. ищецът е полагал
труд по трудови договори и реализирал доход от общо 37765лв. Видно от посоченото за
2015 г., в периода м. март-м.октомври П. не е работил. На 27.02.2015 г. е сключил договор за
банков кредит на стойност от 9270.90 лв., със срок на издължаване от 7 години.
2
По делото са разпитани като свидетели И.М.Д. – управител на Роял Спот ЕООД и
познат на ищеца, както и Р.С.Ч. – приятелка на ответника. Двамата свидетели посочват като
обект – фризьорски салон, в който упражнява дейност ответника Е.Г., на адрес гр. Бургас,
ул. ******.
Свидетелят Д. посочва, че е изработил и монтирал мебели за фризьорския салон, като
същите са били обсъждани с Е. и заплатени от Н., в брой. Към момента на поръчката и
монтажа помещението е било празно, направен е бил частичен ремонт – преградна стена,
боядисване. Доколкото му е известно, за да заплати разходите Н. е теглил банков кредит.
Свидетелят Ч. посочва, че е близка приятелка на Е. и познава Н. от нея.
Фризьорският салон е бил открит около 2013-2014г., като първоначално се помещавал до
училище Княз Борис, а след това се преместил на ул. ****** № 23. Свидетелят посочва още,
че обзавеждането е преместено от предходното помещение и след това са пребоядисали.
Салонът е бил нает от Е. необзаведен и тя изцяло е преместила оборудването си. За
закупуването на всичко необходимо са помагали родителите й и свид. не знае Н. да е
помагал или купувал нещо нито за стария, нито за новия салон.
С оглед установената фактическа обстановка и разпоредбите на закона, съдът
намира от правна страна следното:
За да бъде уважена претенцията следва по делото да бъде установено, че ответникът
се е обогатили неоснователно със стойността на монтирано и ползвано оборудване за
фризьорски салон, останало в собственост на ответника, като цената за същото е изплатена
от ищеца. Твърденията на ищеца, че процесните вещи се намират във фризьорски салон,
находящ се в гр. Бургас, ул. ******, № *, партер, се потвърждават частично от представения
опис, извършен във връзка с допуснатото обезпечение на иска. Видно от изготвения опис от
ЧСИ са установени следните вещи: помощно бюро фризьорско стенен монтаж, бюро
маникюрист, шкаф стенен монтаж с три рафта открит 2бр., 2бр. етажерка маникюристка,
стенна закачалка за дрехи, огледало фризьор 2 бр., стъклен рафт 9 бр., материали черен и
бял гланц, фризьорска колона с основа пластмаса черна, седалка черна овална с
повдигащ механизъм за крака, мивка черна керамика плюс смесител за вода, рециклиран
климатик Елит, 1 бр. алуминиева врата бяла.
По отношение на останалите спорни вещи – черен фотьойл, стол тип щъркел
червен, фризьорски стол, осветителни тела 5 бр., рекламна табела, ключове и контакти,
бойлер, вентилатор, картина, стойки от инокс 2 бр. – по делото не са ангажирани
никакви доказателства за тяхното закупуване или монтиране в процесния обект. Не са
представени писмени доказателства, нито свидетелските показания установяват
извършването на подобни разходи от ищеца. Напротив, твърденията са опровергани от
ангажирани от ответника фактури от 15.03.2015г., 16.03.2015 г., 17.03.2015 г.,
26.03.2015 г., от които се установява закупуване на фотьойл, бар стол, ключове и
контакти, вентилатор, картина. Ето защо, в тази част искът като неоснователен и
недоказан следва да бъде отхвърлен.
Що се отнася до описаните от ЧСИ вещи, находящи се в помещение на адрес гр.
Бургас, ул. ******, № 23, ползвано от ответника като фризьорски салон, съдът съобрази
представените писмени доказателства и направените оспорвания. На първо място по
представения договор за изработка от 05.11.2014г. сключен между Н.Д. и Роял Спот ЕООД,
3
следва да се приеме, че сумата от общо 4600 лв. е платена изцяло от ищеца. Съдът
кредитира показанията на свидетеля Д. като последователни и съответни на останалите
събрани доказателства по делото, поради което приема за установено извършването на
доставка и монтаж на описаните мебели в помещението на ул. *****, ползвано от
ответника. Издаването на разписка/квитанция за получената сума от 4600 лв. на
10.04.2015 г. не противоречи на уговореното в договора, че сумата ще бъде заплатена
на две части. В самия договор не се съдържа изявление, че същият представлява
доказателство за плащане на първата вноска, поради което за получаване на пълния
размер на възнаграждението изпълнителят е издал съответния документ – квитанция, в
уговорения срок от шест месеца. Не следва да бъдат кредитирани показанията на свид.
Ч., за това, че мебелите в новия салон са били преместени от старото ползвано от
ищцата помещение. Това противоречи на представения договор за наем на обект на ул.
*****, партер, който е бил отдаден с пълното обзавеждане и установява правата на
наемодателя върху тези вещи. Следователно твърденията на ищеца не са оборени с
насрещно доказване и съдът приема, че тези вещи са били заплатени от ищеца,
монтирани и предоставени за ползване на ответника, който държи същите
понастоящем, поради което се е обогатил с тяхната стойност. Същото се отнася и до
вещите описани в договора от 05.05.2015 г. на стойност от 1400лв., описани от ЧСИ и
находящи се в обекта, за които е установено плащането на цената изцяло от ищеца, в
брой, с подписване на договора. Също така, закупеният от ищеца рециклиран климатик
Елит, на стойност от 360 лв., на 18.06.2020 г., е монтиран и понастоящем се намира в
помещението, ползвано от ответника. По изложените съображения искът се явява
основателен до размера от 5360лв. Съдът не споделя възраженията за липса на
достатъчно средства на ищеца за закупуването на вещите. Посредством приетото
заключение на вещото лице Б., което съдът кредитира като пълно и обективно
изготвено, се установява, че ищецът е бил трудово ангажиран към м. февруари 2015 г.,
когато е изтеглил кредит в размер на 9270.90 лв. Не се твърди и не се установява
средствата по кредита да са погасявани от ответника. При липсата на други
доказателства и нарочни искания за прихващане, следва да се приеме, че ответникът се
е обогатил с посочената сума от 5360 лв. и дължи нейното връщане на ищеца.
Що се отнася до останалите процесни вещи: ангажираното писмено
доказателство - поръчка-договор от 05.05.2015 г. на стойност 320 г. - макар и да се
отнася за алуминиева врата, която е установена на място при описа, съдът намира, че
документът не удостоверява надлежно плащане, с оглед направеното оспорване.
Становището на изпълнителя по договора, че е допусната техническа грешка и
поръчката е с дата 05.05.2016 г., не се подкрепя от представеното извлечение от дневен
финансов отчет, в който фигурира сума от 350 лв. и липсва основание. Не се
установява по никакъв начин кога и къде е бил извършен монтажа на посочената
алуминиева врата и предвид констатираното противоречие за документа, претенцията
се явява недоказана и в тази част.
По изложените по-горе съображения, съдът достигна до извода за частична
основателност на иска до размера от 5360 лв. и за посочените вещи, като в останалата
част - претенцията като недоказана следва да се отхвърли.
Предвид изхода от делото и съгласно чл. 78, ал. 1-3 ГПК в тежест на ответника следва
да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски в размер на 482 лв.
съобразно уважената част от иска, а в тежест на ищеца да се постави плащането на сумата от
4
140 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от иска.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. Н. Г., с ЕГН *****, с адрес гр. Бургас, ул. ***** № *, да заплати на Н.
Д. П., с ЕГН **********, с адрес гр. Бургас, *****, сумата от 5360 лв. (пет хиляди триста и
шестдесет лева), с която неоснователно се е обогатила и представляваща стойността на
заплатено от ищеца оборудване на фризьорски салон, ползван от ответника, а именно
следните вещи: помощно бюро фризьорско стенен монтаж, бюро маникюрист, шкаф стенен
монтаж с три рафта открит 2бр., 2бр. етажерка маникюристка, стенна закачалка за дрехи,
огледало фризьор 2 бр., стъклен рафт 9 бр., материали черен и бял гланц, фризьорска
колона с основа пластмаса черна, седалка черна овална с повдигащ механизъм за крака,
мивка черна керамика плюс смесител за вода, рециклиран климатик Елит, като ОТХВЪРЛЯ
иска за горницата над 5360 лв. до пълния заявен размер от 7000 лв., за заплащане на
равностойността на следните вещи: черен фотьойл, стол тип щъркел червен, фризьорски
стол, осветителни тела 5 бр., рекламна табела, ключове и контакти, бойлер, вентилатор,
картина, стойки от инокс 2 бр., 1 бр. алуминиева врата бяла, като неоснователен.
ОСЪЖДА Е. Н. Г., с ЕГН *****, с адрес гр. Бургас, ул. ***** № *, да заплати на Н.
Д. П., с ЕГН **********, с адрес гр. Бургас, *****, сумата от 482 лв. (четиристотин
осемдесет и два лева) представляващи съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Н. Д. П., с ЕГН **********, с адрес гр. Бургас, *****, да заплати на Е. Н.
Г., с ЕГН *****, с адрес гр. Бургас, ул. ***** № 23, сумата от 140 лв. (сто и четиридесет
лева) представляващи съдебно-деловодни разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Вярно с оригинала!
К.К.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5