РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Сандански, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200508 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на ИЛ. Ф. ИВ., ЕГН**********, с постоянен адрес в град П******,
улица „Х****** Ч*******“ №** против наказателно постановление (НП) № 1-26/23.08.2021
г., на началник отдел "Рибарство и контрол – Западна България" град София към Главна
дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
(ИАРА), със седалище в гр. Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер 400.00 /четиристотин/ лева, на основание чл.66, ал.3 от ЗРА за
извършено нарушение начл.24, ал.6, вр. с ал.9 от ЗРА.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Твърди се
непълно и неясно описание на нарушението и в НП и в АУАН, което е ограничило правата
на жалбоподателя. Твърди се и издаване на НП след предвидените в ЗАНН срокове.
Претендира се и за маловажност на нарушение, с оглед липсата на вреди последици –
уловена риба. Правят се доказателствени искания.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата
и дава обяснения, като отрича да е извършил нарушението. В хода по същество иска отмяна
на НП.
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява АНо, издал НП а упълномощен
процесуален представител – юрисконсулт. Същият оспорва жалбата като неоснователна и
иска да бъде оставена без движение, а НП потвърдено като правилно и законосъобразно. В
хода на съдебните прения излага доводи за проведено административно наказателно
производство без допускане на процесуални нарушения, за доказаност на извършеното
нарушение е неговия извършител. Иска потвърждаване на НП.
Съдът, като съобрази събраните по делото писмени и гласни доказателства и във връзка с
доводите на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
1
Жалбата е подадена от лицето, санкционирано с атакувания акт и в предвидения от закона
срок, поради което е процесуално допустима. Същата е неоснователна.
На 15.06.2021г. около 19.53 часа на национален телефон 112 бил подаден сигнал за риболов
извършван на язовир „Б***** ***“ в землището на община С*************. Сигналът бил
препратен на отдел РК „Западна България“. Свидетелите П. и М. – служители в отдел
рибарство и контрол. Същите се придвижили от град Благоевград до град С********* и
посетили язовир „Б******“. Забелязали паркиран на брега автомобил и две лица
извършващи риболов. Служителите на РК се върнали в града и отишли до РУ Сандански,
откъдето поискали съдействие за извършване на проверката. Заедно със свидетеля В и С –
двамата служители на РУ Сандански се върнали на язовир „Б********“ около 22.30 часа,
където установили, че лицата продължават да извършват риболов. Със съдействието на
служителите на РУ Сандански била установена самоличността на лицата, като един от тях
бил жалбоподателят И.. Тъй като риболовът се извършвал в тъмната част на денонощието и
с оглед издадената – и публикувана – на страницата на Министерството на земеделието,
храните и горите и на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури Заповед №РД09-
353 от 02.04.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, съгласно която са
изрично определени обектите, на които се разрешава извършването на риболов в тъмната
част на денонощието за периода от 01.04.2021г. до 01.11.2021г. свидетелите П. и М. приели,
че лицата са извършили нарушение на чл.24, ал.6, вр. с ал.9 от ЗРА – извършват риболов в
тъмната част на денонощието на обекта , за който липсва изрично разрешение съгласно
цитираните разпоредби и издадената заповед. Предвид установеното свидетелят П. съставил
на място АУАн№В0010431 срещу жалбоподателя И.. В АУАН било ясно описано времето и
мястото на установяване на нарушението – язовир „Б*******“, землището на община
С*******, около 22.30 часа на 15.06.2021г. Било посочено, че И. е наблюдаван да извършва
риболов с два броя въдици в тъмната част на денонощието. Била квалифициирано
нарушението като такова на чл.24, ал.6, вр. с ал.9 от ЗРА и на Зповед №РД-09-353 от
02.04.2021г. АУАН бил съставен в присъствието на И., който го подписал без възражения и
получил препис от същия.
Въз основа на АУАН, от компетентен орган по чл. 91, ал. 4 ЗРА, началник отдел "Рибарство
и контрол – Западна България", оправомощен от министъра на земеделието и храните със
заповед № РД09-131/16.02.2021г., е издадено обжалваното НП на 23.08.2021г. В НП е
изложена идентична на описаната в АУАН обстановка, като е посочено, че извършеното
нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Приета е
дадената в АУАН правна квалификация за извършеното нарушение – на чл.24, ал.6, вр. с
ал.9 от ЗРА, вр. със Заповед №РД09-353/02.04.2021г. на Министъра на земеделието, храните
и горите и е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.
НП е връчено на И. на 15.09.2021г., а жалбата е подадена на 21.09.2021г.
Съдът прие изложената фактическа обстановка за установена и доказана от събраните в хода
на производството писмени и гласни доказателства. Безспорно се установява, че на
описаните в НП време и място жалбоподателят е извършвал риболов, като липсата на улов
не променя установеното с оглед наблюдаването на И. от свидетелите да манипулира
поставените в работно положение две въдици. Безспорно се установява според съда и че
риболовът е извършван в тъмната част на денонощието – след 22.00 часа. Самият сигнал е
подаден по-рано. Имайки предвид необходимостта от придвижването на свидетелите П. и
М. от град Благоевград до град Сандански и времето, което им е било необходимо за да
получат съдействие от служители на РУ Сандански, то повече от достоверни са показанията
им – подкрепени и от показанията на свидетеля В. за часа, в който е било констатирано
нарушението. Този извод на съда са подкрепя и от справката от РУ Сандански, съгласно
който сигналът за незаконен риболов е постъпил там в 22.15 часа. Твърденията на
жалбоподателя, че всъщност било по-рано са израз според съда на неговата защитна теза и
не се подкрепят и събраните по делото дружи доказателства.
Не се установиха от съда твърдените от жалбоподателя съществени нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаване на НП. И в АУАН и в НП
2
нарушението е описано ясно и достатъчно подробно, за да може нарушителят да разбере
какво нарушение е извършил и как да организира защитата си. Посочени са както
нарушените законови разпоредби, така и заповедта, която е неизменна част от състава на
описаното нарушение. На се нарушени и предвидените в ЗАНН срокове за провеждане на
производството – АУАН е съставен непосредствено при установяване на нарушението, а НП
е издадено два месеца по-късно.
Според съда в случая не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, въпреки претенциите
на жалбоподателя. Налице са данни и за други нарушение по ЗРА от страна на И., поради
което и не може да се приеме, че извършеното от него нарушение е с по-малка обществена
опасност от обикновеното за този вид и е възможно предупреждаването му по чл.28 от
ЗАНН.
Предвид посочените аргументи съдът прие, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и правилно и като такова същото следва да се потвърди изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 1-26/23.08.2021 г., на началник отдел
"Рибарство и контрол – Западна България" град София към Главна дирекция "Рибарство и
контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище в
гр. Бургас, с което на ИЛ. Ф. ИВ., ЕГН**********, с постоянен адрес в град П******, улица
„Х******* Ч********“ №52 е наложено административно наказание „глоба“ в размер
400.00 /четиристотин/ лева, на основание чл.66, ал.3 от ЗРА за извършено нарушение
начл.24, ал.6, вр. с ал.9 от ЗРА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград в
14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3