О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 12.12.2018г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на дванадесети
декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР В.
ЧЛЕНОВЕ:
НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С. НИКОЛА
ДОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно
частно гражданско дело № 2694 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 126, ал. 1
от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба
на И.М.Г. срещу Определение № 11727 от 12.10.2018г. по гр.д. № 15369/2018г. по
описа на ВРС, XXI-ти
състав, с което на основание чл. 126,
ал. 1 от ГПК е прекратено производството по
предявения от нея срещу „Булкрафт“ ООД, ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 200 от ГПК за осъждане
на ответника да й заплати сумата от 150
000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди болки и
страдания, понесени от настъпилата в резултат на трудова злополука смърт на
наследодателя й Милчо Велчев.
В частната жалба са наведени оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на определението и постановяването му при
нарушение на процесуални правила. Изложени са доводи, че образуваното предходно
гр.д. № 11428/2018г. по описа на ВРС е прекратено и не е висящо. Именно поради
това е образувано новото дело. Ако и настоящото производство бъде прекратено,
то ще изтече предвидената в закона петгодишна давност за предявяване на иска, с
дата на увреждане 20.10.2013г. Моли в тази връзка и липсата на друг висящ
процес, да се отмени обжалваното определение, а делото да се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Отговор на жалбата не депозиран в
срока и по реда на чл. 276, ал. 1 от ГПК.
При служебна проверка, съдът
констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу
обжалваем акт – определение, което
попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, от страна с правен интерес
от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
Производството пред ВРС е
образувано по повод предявен от И.М.Г. срещу „Булкрафт“ ООД, ЕИК *********
осъдителен иск с правно основание чл.
200 от ГПК за осъждане на ответника да й заплати сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди болки и страдания, понесени от настъпилата в резултат на
трудова злополука смърт на наследодателя й Милчо Велчев.
След справка, ВРС установил, че
между същите страни, на същото основание и искане е образувано гр.д. №
11428/2018г. по описа на ВРС, IX-ти
състав, прекратено с определение от 13.09.2018г., което определение не е влязло
в законна сила. На това основание приел, че е налице хипотезата на чл. 126, ал.
1 от ГПК и с определение от 12.10.2018г. прекратил образуваното пред него дело,
като по-късно образувано.
ВОС, за да се произнесе съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 126,
ал. 1 от ГПК когато в един и същи съд или в различни съдилища има висящи две
дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно
заведеното дело се прекратява служебно от съда. Установена е забрана за
едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и
спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на
забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения,
съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или
правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по
съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно
заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира
недопустимостта на предявения иск.
След служебна справка, настоящият съдебен
състав установи, че пред ВРС е образувано гр.д. № 11428/2018г., по искова молба
с входящ номер от 26.07.2018г. от същия ищец, срещу същия ответник, на същото
основание и със същото искане като исковата молба по гр.д. № 15369/2018г., но
производството по първото е прекратено с определение от 13.09.2018г. Това
определение видно от направеното отбелязване в деловодната система на ВРС е
влязло в законна сила на 19.10.2018г.
Следователно, към момента няма
друго висящо гражданско дело между същите страни, на същото основание и за
същото искане, за да се приложи диспозицията на нормата на чл. 126, ал. 1 от ГПК. Това новонастъпило обстоятелство, което е от значение за допустимостта на
иска по гр.д. № 15369/2018г. на ВРС следва да се отчете в производството по
разглеждане на частната жалба на основание чл. 278, ал. 4 вр. чл. 273 вр. чл.
235, ал. 3 от ГПК. Обжалваното определение поради това следва да бъде отменено,
а делото – върнато на същия състав на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 11727 от
12.10.2018г. по гр.д. № 15369/2018г. по описа на ВРС, XXI-ти състав, с което на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК е прекратено производството по
предявения от И.М.Г. срещу „Булкрафт“ ООД, ЕИК ********* осъдителен иск с правно основание чл. 200 от ГПК за
осъждане на ответника да й заплати сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди
болки и страдания, понесени от настъпилата в резултат на трудова злополука
смърт на наследодателя й Милчо Велчев.
ВРЪЩА делото с указания за продължаване
на съдопроизводствените действия по разглеждане на същото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване по
аргумент от чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.