Решение по дело №17473/2017 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1835
Дата: 27 април 2018 г. (в сила от 26 октомври 2018 г.)
Съдия: Румяна Димова Христова
Дело: 20173110117473
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 ноември 2017 г.

Съдържание на акта

                                                                       

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                           

 

                                                       № 1835

                                     град Варна,27.04.2018год.

                                        

                                                     

               

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           

            ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО  ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ състав, в публично заседание проведено на  двадесет и осми март   през  две  хиляди  и  осемнадесета    година, в състав:

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА

 

 

при секретаря  ГАЛЯ ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 17473  по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството по делото е образувано по повод предявен от А.Д.М., ЕГН:********** с адрес: ***, чрез процесуален представител адв.В.Г. ***.* /партер/, представляващ и съдебен адрес за ищеца срещу „Е.П.” АД, ЕИК:*, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама от тях, отрицателен установителни иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът няма  парично задължение към ответника в размер на сумата от 2 117.08лв. /две хиляди сто и седемнадесет лева, осем ст./, представляваща начислена, като корекция ел.енергия за периода от 18.03.2016год. до 17.03.2017год. по фактура №********** от 09.11.2017год. за обект на потребление, находящ се в * с кл.№* и аб.№*. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски. 

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:

Клиент е на „Е. – П. П.” АД и заплаща редовно консумираната електрическа енергия по клиентски номер *.

През месец ноември 2017г., получава писмо с изходящ номер 45437_КП1102910_1/09.11.2017г. от "Е. – П. М." АД с което е уведомен, че на 17.03.2017г., служители на дружеството са извършили проверка на точността на измерване на обслужващата го измервателна система и свързващите я електрически инсталации, като за извършената проверка са съставили констативен протокол №1102910. В резултат на констатираното неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, му е направено преизчесление на количеството потребена ел. енергия. С писмото, получава цитирания констативен протокол и Констативен протокол №983/01.11.2017г. на БИМ, РО-гр. Русе.

Впоследствие, получава писмо от "Е. – П. П." АД с изходящ номер 45437 КП1102910_2/09.11.2017г. в което се сочи, че в съответствие с чл.51 от ПИКЕЕ, дружеството е изчислило и корегирало сметката му за електроенергия, съгласно приложената справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия. Към писмото са приложени фактура №**********/09.11.2017г. за сумата от 2 117.08 лева и становище за начисление на електрическа енергия за периода от 18.03.2016г. до 17.03.2017г., издадено на дата 08.11.2017г..

Оспорва изцяло дължимостта на това задължение и счита, че същото не следва да заплаща, поради следните съображения:

Той, лично или негов  упълномощен представител не е подписвал констативен протокол №1102910/17.03.2017г. за техническа проверка на точността на измерване на обслужващата го измервателна система и свързващите я електрически инсталации. На това основание, оспорва констатациите отразени в него. Счита, че за дружеството, не е налице правно основание за съставяне на процесния протокол, поради отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с Решение №1500/06.02.2017г. по адм.д. №2385/2016г. по описа на ВАС, 5 членен с-в. На практика корекционна процедура въвежда безвиновна /обективна/ отговорност на потребителят на електроенергия, което е в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД, визираща наличието на виновно поведение у длъжника /потребителя/, като предпоставка за ангажиране на отговорността му на договорно основание /в тази насока редица Решения по чл.290 ГПК на ВКС/.

Поради тази причина намира, че процесната корекционна процедура на основание чл.15, ал.З от ЗНА не следва да бъде приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя.

Корекционната процедура противоречи и на разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗЕ, която урежда принципите за търговия с електрическа енергия, един от който е защита интересите на потребителите. Веднъж получил лицензия за определените дейности в енергетиката, доставчикът на електрическа енергия - лицензиант е длъжен да осигурява освен надеждно, качествено и непрекъснато снабдяване на потребителите с изключение на определени случаи, също и измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства /чл.69, чл.116, чл.120 от ЗЕ, чл.84 и чл.87 от Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката/. При осъществяване на тези дейности доставчикът на електрическа енергия трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на подадената електрическа енергия. Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, СТИ е собственост на "Е. – П. М." АД, поради което последният има задължение да осигури правилното и коректното му функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. В случаите, когато се установи отклонение в показателите на консумираната електрическа енергия, доставчикът следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване на СТИ, както и обстоятелството дали това е в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период, без да се отчете реално консумираната електрическа енергия и евентуално виновното поведение на потребителя, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.

 В евентуалност, при несподеляне от съда на горното становище за неприложимост на корекционните разпоредби, моли да вземе предвид, липса на предпоставките, посочени в ПИКЕЕ за служебното начисляване по сметката на потребителя.

В настоящия случай, от представения констативен протокол №1102910/17.03.2017г. за техническа проверка и Констативен протокол №983/01.11.2017г. на БИМ, РО - гр. Русе се установява по несъмнен начин, че при проверката не са констатирани механични повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на електромера - тоест не е установена грешка при измерването на консумираната енергия.Изследването е извършено след почти 8 месеца след извършване на проверката и демонтирането на електромера, което е в нарушение на разпоредбата на чл.675а. ал.4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, предвиждащ срок не по-дълъг от 2 месеца. Нещо повече, видно от посочения КП на БИМ, РО - гр. Русе, "електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията при измерване на електрическа енергия". Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. Твърди се, че е налице намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна, и по тарифа 1.8.3. При тези фактически данни, корекционните основания по чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ са неприложими, защото хипотезата на чл.48 ПИКЕЕ касае механични дефекти и неизправности на самия електромер или схемите му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ регламентира специфична неизправност на часовника (тарифния превключвател) на СТИ.

Не е налице и хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ, предвиждаща възможност за корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика. Видно от КП на БИМ, РО - гр. Русе, процесният електромер не е от типа „Смарт" при който данните от преноса да се записват директно в информационните масиви на дружеството.

В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.П.” АД, ЕИК: *, оспорва изцяло предявения срещу него установителен иск. Счита, че предявеният иск е неоснователен, поради наличието на правно основание за възникването на  оспорваното материално право. Не оспорва факта, че през процесния период от време е съществувало валидно договорно правоотношение между ищецът и ответното дружество , по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Позовава се на извършена проверка на изправността на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол №1102910/17.03.2017год. Демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка и изпратено за експертиза в БИМ, РО-Русе. На 01.11.2017год. е извършена метрологична експертиза, обективирана в констативен протокол №983. Във връзка с направените констатации в констативните протоколи, „Е.-П. М.”АД е съставило становище за начисление на ел.енергия от 08.11.2017год., което конкретизира размера на оспореното вземане. На 09.11.2017год. ответното дружество е издало фактура №**********  за сумата от   2 117.08лв.

При липса на данни за техническата неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3. количество енергия  е реално доставено и консумирано от абоната. Начислена е сума, представляваща стойност на доставена и употребена от ищеца електроенергия. Несъответствието в измерването е установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано. Позовава се на чл.50 от ПИКЕЕ.

Моли за постановяване на решение по спора, с което предявеният иск да  бъде отхвърлен като неоснователен. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

          В съдебно заседание ищецът,  чрез проц. представител адв. Г. поддържа иска.  В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

          В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител- адв.Д.  поддържа отговора на исковата молба.  В хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.  

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От приетия по делото  протокол №1102910, подписан от служителите, извършили проверката и А. И. М. – майка на ищеца   се установява, че  на  17.03.2017год. е извършена проверка от служители на „Е.-П. м.” АД на електромера,  находящ се в процесния обект  на потребление, като е документирана смяна на СТИ и посочени показанията на ел.енергията по тарифи.

Към доказателствата по делото е прието заключение на БИМ, РО-Русе, съгласно който при софтуерно четено е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3- 014487.974 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики.

Въз основа на заключението от БИМ  и констативния протокол от техническата проверка,  „Е.-П. М.” АД съставя становище за допълнително начисляване на ел.енергия в размер на  14487квтч за периода от 18.03.2016год. до 17.03.2017год. Корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ .

На 09.11.2017год. „Е.П.”АД издава фактура №**********, с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на   2 117.08лв.

Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца към дата 23.11.2017год. за процесния обект на потребление , както и извлечение за фактури и плащания към дата 23.11.2017год.  

От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, назначена и приета от съда, като обективна и компетентно дадена се установява следното: Електромер тип МЕ162 с фабричен №*  е преминал  първоначална метрологична проверка през 2011год.

Съгласно Заповед А-333/29.05.2014год. на Държавна агенция за метрология и технически надзор, този тип електромери трябва да минават задължителна повторна метрологична проверка на всеки шест години. Метрологичната му годност изтича през 2017г. Електромерът е демонтиран на 17.03.2017год.

Показанието от 14487 квтч „прочетено” в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип  МЕ162 с фабричен №*. Отчитането на консумираната ел.енергия в битов обект , какъвто е процесния  се извършва по две тарифи.

При нормална работа на измервателния уред, преминалата електроенергия през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в регистрите , съответно в регистър 1.8.2,ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна енергия и в регистър 1.8.1, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за дневна тарифа.

В настоящия случай се визуализирана само количеството ел.енергия, отчетено в часовите зони за дневна  и  нощна енергия.Показанието от регистър 1.8.3 не е визуализирано  на дисплея, защото предварително е указано да се визуализират само показанията на тарифа 1 и тарифа 2.

Една от основните команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на електромера е, когато през измервателната му система премине ел.енергия , тя се записва в определения регистър и в същото време се визуализира на дисплея. Тази функция на процесора е нарушена , което означава , че е налице неправомерно манипулиране на програмата за тарифиране на СТИ.

Метрологичните характеристики на електромер тип МЕ162 с фабричен № * отговарят на изискванията за точно измерване на консумираната електроенергия, но техническите характеристики не съответстват – има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ-има наличие на показания в тарифа 3, което не е нормално, тъй като обекта е параметризиран консумираната ел.енергия да се отчита по две тарифи-битов абонат.

Наличието на данни записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162 с фабричен номер *  се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема.

Остойностената ел.енергия от 14487 квтч във фактура №********** от  09.11.2017год. е определена в Становище за начисляване на ел.енергия от 08.11.2017год., след  „софтуерно прочитане“ на регистър 1.8.3., който не е визуализиран при редовен отчет.

В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат електроенергия.

Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата врежа не е променена. В настоящия случай има налични показания в тарифа 3 , записани в регистър 1.8.3, което е недопустимо.Наличието на тези показания се дължи на неправомерна манипулация в програмата за тарифиране на електромера, който при монтажа е настроен да отчита консумираното количество ел.енергия само по две тарифи.

Приложеното към делото Становище за начисление на ел.енергия от 08.11.2017год. за доплащане на сметки е направено съгласно „прочетена“ информация в регистър 1.8.3.

Направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия е изчислена математически точно и крайната цена е съобразена с решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

В настоящия случай е налице несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни, а именно: В базата данни е въведено-измерваната ел.енергия да се отчита по две тарифи, а не по три. Налице са технически предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел.енергия, определена в чл.50 от ПИКЕЕ.

Показанията , записани в регистър 1.8.3.  не са визуализирани на дисплея на електромер тип МЕ162 с фабричен номер фабричен номер *  и не са регистрирани при редовния месечен отчет, което е предпоставка за неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия.

В полза на ответника са ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на св. Н.И.Н..

         Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:

           Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД срещу  ищеца.

Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза ищецът  твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице спор , относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения  обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

 Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.

Съответно в тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер.

 В настоящият  случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е  потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия  за битови нужди  по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия. По делото не е представен  индивидуален  договор за достъп и пренос на ел.енергия  между страните,  но не се оспорва, че същите се намират в договорни отношения  през периода на проверката и на корекцията  е факт,  който  не се оспорва от страните. Процесната  сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия  на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на становище за начисление на ел.енергия след констатирано неправомерно  вмешателство в схемата на свързване при извършена техническа проверка в присъствие на ищеца и свидетел, и експертиза на демонтирания електромер в БИМ.

 Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. 

  Към момента на извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември 2013 г. Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и същите като подзаконов нормативен акт са задължителни за страните. Понастоящем чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г., но разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ е действаща към 10.04.2017год. -  датата на  извършване на проверката на електромера на абоната.

   Т.е. в конкретния казус  ответникът се позовава на  нормата на чл.50 ПИКЕЕ, съгласно която при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

   Касае се за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 от ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява действително консумирана ел.енергия, която е била отчетена от скритите регистри на СТИ.

В случая  се касае за намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна, и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.3. В чл.50 от ПИКЕЕ е предвидена възможност на корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика. Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай ответникът не доказа наличието на  хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е било параметризирано да отчита по повече от две тарифи, поради което недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3, отразено в сумарния регистър  и конкретно това да се дължи на виновно поведение на абоната. Не съществува разлика между данните на електромера за дневна и нощна тарифа и тези въведени в информационната база данни на ответника. Следователно не се налага тяхното коригиране, а ищецът не е заявил доставка на ел.енергия по друга тарифа, нито е имал достъп до самия електромер, а още по-малко информация или достъп до данните запаметени в същия. Той е ползвал ел.енергия единствено по дневна и нощна скала.

          Ответното дружество е начислило допълнителна електроенергия по корекционна процедура, като същевременно поддържа остойностеното количество да е реално доставено и отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна в параметризирането на електромера, но прави тази констатация без проверка на самия електромер, а в констативния протокол за проверката липсва констатация да е налице вмешателство. Поради това съдът не може да приеме безспорно,че причината за натрупване на стойности в скрития регистър е неправомерно вмешателство. Дори и да се приеме, че е така, то липсва неотчитане или неточно отчитане като задължително условие за извършване на корекция на сметката на абоната. Възможно е натрупването да е било за различен от процесния период от време. Не може да бъде взет за база на изчисляване процесния период,  тъй като не се прилага посочената методика на ПИКЕЕ, а също и защото не е определен реално периодът на натрупване в скрития регистър. Не се установява и в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в регистър 1.8.3. показатели и дали енергията е потребена от ищеца-абонат за процесния период от време. Изложеното обуславя извод за недължимост на процесната сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на исковия период.

          По изложените съображения се налага извода, че ответника не установи наличие на основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което и се налага извода за основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

          Съобразно изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски в размер от 464.68лв., изразяващи се във внесени държавни такси в размер от 84.68лв. и 380лв. адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.

         

Водим от горното, съдът

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между А.Д.М., ЕГН:********** с адрес: ***, чрез процесуален представител адв.В.Г. ***.*, представляващ и съдебен адрес за ищеца от една страна и ответника „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от  размер на сумата от 2 117.08лв. /две хиляди сто и седемнадесет лева, осем ст./, представляваща начислена, като корекция ел.енергия за периода от 18.03.2016год. до 17.03.2017год. по фактура №* от 09.11.2017год. за обект на потребление, находящ се в * с кл.№* и аб.№*, на основание  чл.124,ал.1 ГПК.

 

ОСЪЖДА  „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***  ДА ЗАПЛАТИ  на А.Д.М., ЕГН:********** с адрес: ***, чрез процесуален представител адв.В.Г. ***.*, представляващ и съдебен адрес за ищеца,сумата от 464.68лв./четиристотин шестдесет и четири лева, шестдесет и осем ст./, представляваща реализирани от ищеца  разноски за настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .

 

            РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от съдебния акт.    

                                                

                                               

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                        /Р.ХРИСТОВА/