РЕШЕНИЕ
№ 126
град Плевен, 18.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми
януари две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 1401/2019 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от К.Д.П.,*** чрез
адв. М.К., срещу решение № 760/11.11.2019 г. постановено по а.н.д. № 1665/2019
г. по описа на Районен съд – Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е
неправилно и незаконосъобразно.Счита постановеното
решение и издаденото постановление за неправилни и незаконосъобразно, поради
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание
е явно несправедливо. Твърди, че по делото има
категорични данни, че не само ползвателят на автомобила - К.П., а и собственика
на автомобила Д. П. не е бил редовно уведомен и прекратен както от ГФ така от
органите на МВР, че при невъзстановяване на плащанията по застраховката
гражданска отговорност, ще последва служебно прекратяване и на регистрацията на
автомобила, което ще постави всеки негов водач в нарушение да го управлява.
Счита, че още при съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални
нарушения. Сочи, че съдът в мотивите си няма категоричност, а разглежда правото
на защита на жалбоподателя, което е нарушено в хипотези и във вероятности,
което не представлява стабилен съдебен акт. Твърди, че съдът приема, че няма
сключена застраховка, а това от данните на делото е видно, че не е налице. Счита
за доказани твърденията си, че нито ползвателят, нито собственикът на
автомобила са уведомени за прекратяване на регистрацията на автомобила, като по
този начин неправилно е определена наказващата норма. Твърди, че има
категорични доказателства, че К.П. към момента на проверката, не е бил
собственик на лекия автомобил, за да възникне за него задължението да заплаща
вноските по застраховката гражданска отговорност, която е сключена за срок от една година, считано от 28.08.2018 г. Излага
доводи, че в конкретния случай, за да е налице престъпление по чл.345 от НК не
следва да е само от обективна страна деянието да е съставомерно, но и от
субективна страна, като тези изводи по категоричен начин са довели до
прекратяване на наказателното производство, а това от своя страна по смисъла на
ТР 3 от 2015г. на ВКС следва да води и до прекратяване на
административнонаказателното, тъй като деецът не може да бъде съден и наказван
едновременно за едно и също деяние. Посочва, че в случая жалбоподателят е
пострадал и наказан без да е налице виновно поведение от негова страна, поради
неправилно отразяване в системата на датата на служебно прекратената
регистрация за автомобила. Същият не е съзнавал общественоопасният характер на
деянието си, не е знаел и не е имало как да узнае това обстоятелство. Твърди,
че веднага след като е съобщено, че липсва застраховка, поради нередовното
уведомяване и невръчване на съобщение от Гаранционния фонд, незабавно са
предприети нужните действие и застраховката е сключена същия ден на 05.03.2019
г. и регистрацията е служебно възстановена. Моли съдът да приеме, че е налице
маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН, предвид наличните по делото
множество и само смекчаващи административната отговорност обстоятелства,
очертаващи обществената опасност на самото нарушение и най - вече на нарушителя
като незначителни. Навежда доводи, че несъобразяването от страна на
административно - наказващият орган с наличните по делото предпоставки за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, с оглед на изложените по - горе обстоятелства,
очертаващи обществената опасност на деяние и нарушител като незначителни, и
издаването на обжалваното наказателно постановление въпреки това, опорочават
наказателното постановление като издадено в противоречие на закона. Моли съдът
да отмени като неправилно и незаконосъобразно решението на първоинстанционния
съд.
В съдебно заседание касаторът - К.Д.П.,*** се
представлява от адв. М.К.. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и да отмени издаденото срещу него наказателно
постановление. Счита, че хипотезата, при която следва да се разгледа, е
служебното прекратяване на регистрацията на един автомобил, който е бил
надлежно регистриран и в движение, е залегнало в Наредба І-45 от 2000 г.
Посочва, че жалбоподателят няма административни нарушения на ЗДвП и това е
основание да се приложи снизхождение в този изолиран случай и да се приложи чл.
28 от ЗАНН. Моли съдът да приеме, че е налице маловажност и да отмени
постановеното в тази част, тъй като наказанието от шест месеца лишаване от
правоуправление е много тежко за него.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен,
не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че касационната жалба е
основателна и моли същата да бъде уважена. Счита, че са налице всички
изисквания на чл. 28 от ЗАНН, както и че от представените доказателства е
видно, че лицето не е съзнавало извършването на деянието.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото
решение е потвърдено наказателно постановление № 19-0938-001087/ 19.04.2019г.
на началник на сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР - Плевен, с което на К.Д.П.
ЕГН: **********, за това, че на 05.03.2019 г. около 02:15 часа, в гр. ПЛЕВЕН,
ул. „Климент Охридски“, до представителство „СИТРОЕН“, с посока на движение -
ж.к. „Дружба“, управлява лек автомобил „СУБАРУ АУТБЕК“ с регистрационен № ***** /не е негова собственост/, като горепосоченото МПС не
е регистрирано по надлежния ред – с прекратена регистрация на 11.02.2019 г.,
поради несключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ -
нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 /шест/ месеца.
Настоящата инстанция намира, че решението е
валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. В случая
не се доказва от административно-наказващия орган извършване на нарушението от
субективна страна.
По делото се установява, видно от
представената към административно-наказателна преписка, че процесният лек
автомобил е собственост на Д. К. П.,
регистрацията на който служебно е прекратена на 11.02.2019 г., поради липса на
валидна застраховка "гражданска отговорност". По делото няма
представени писмени доказателства относно факта на уведомяване на собственика
на процесния автомобил, за служебното прекратяване на регистрацията на
автомобила.
Въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, първоинстанционният съд
правилно е приел, че процесното НП е издадено от компетентен орган, в рамките
на предоставената му компетентност, при издаването му не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, вкл. и такива, ограничаващи правото на защита на
нарушителя и тези мотиви на се споделят от настоящата инстанция. Правилно ПлРС
е приел също, че жалбоподателя К.П. е осъществил от обективна страна състава на
нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като е управлявал
лек автомобил, който не е негова собственост, с прекратена регистрация, но
неправилно е приел, че нарушението е
доказано и от субективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд, по чл. 574, ал. 11 от КЗ, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на
пътно превозно средство се възстановява служебно, при предоставени данни за
сключена застраховка от Гаранционния фонд, по реда на чл. 574, ал. 6 или по
желание на собственика, след представяне на валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. По делото, от страна на
АНО, няма представени писмени доказателства, от които са се установи, че
собственика на процесния автомобил, е надлежно уведомен за прекратяване на
регистрацията на автомобила му и от което, да се направи обосновано
предположение, че и водача- жалбоподател К. П., е знаел за този факт. Съобразно
нормата на чл. 11 от ЗАНН, по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК,
доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Съобразно цитираната препращаща норма,
приложима се явява нормата на чл. 14, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, съобразно която, незнанието на
фактическите обстоятелства, които принадлежат
към състава на престъплението, изключва непредпазливостта относно това
престъпление, когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи
на непредпазливост. На основание изложеното, настоящата касационна инстанция
приема също, че описаното в процесното НП нарушение, се явява недоказано от
субективна страна и следва решението да бъде отменено, като бъде отменено и НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 760/11.11.2019г.
постановено по а.н.д. № 1665/2019 г. по описа на Районен съд – Плевен, като
вместо него постановява:
Отменя наказателно
постановление № 19-0938-001087/ 19.04.2019г. на началник на сектор „Пътна
Полиция“ при ОД на МВР – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2.
/П/