ПРОТОКОЛ
№ 596
гр. Смолян, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100771 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците Й. Т., Е. Т. се явяват лично. Ищцата Н. Б. не се явява. За трите се явява
адв. ***, редовно упълномощена.
Ответниците М. Т. и В. Щ. не се явяват. Явява се Е. Щ.. За нея и за М. Т. се
явява адв. ****, редовно упълномощена.
Вещото лице М. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. **** - Да се даде ход на делото.
Вещото лице М. налице.
Заключението е депозирано на 02.10.2024 г.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. **** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. **** – Допълнителната експертиза е представена вчера и не съм се
запознала с нея. Възразявам вещото лице да бъде разпитано днес.
С оглед направеното възражение от страна на ответниците, съдът счита, че
вещото лице не следва да бъде изслушано в днешно съдебно заседание, тъй като не е
1
спазен срока по чл. 199 ГПК и и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА изслушване на вещото лице М. по допълнителната
експертиза.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмото на Община, ведно с представените заверени
копия от разписните листове към регулационните планове на кв. **** от 1933 г., за
парцел **** както и копие от нот.дело № 268/2009 г. по описа на нотариус ***
Адв. **** - Оспорваме протокола от 22.06.2023 г. по н.д. 268/2009 г. като
твърдим, че посочените лица ****не са посещавали нотариуса и не са положили
подписите си в протокола. В протокола невярно е посочено бащиното име на ****,
като Г.а, вместо ****. Във връзка с оспорване подписите на двете лица, Ви моля да се
назначи СГЕ, която след вземане на сравнителен материал от **** и изследване на
подписа на *** от пенсионната му преписка в НОИ, тъй като същия е починал, да
отговори подписите положени от тези лица в протокола, техни ли са. Оспорваме като
невярна и представената по нотариалното дело скица № 609 от 30.03.2006 г., която не
е описана измежду представените пред Нотариуса документи и не е била приложена
по нотариалното дело. Видно от същата в нея допълнително са нанасяни парцелни
граници и пунктирани линии. На същата липсват подписи на изготвил и на н-к
служба. Във връзка с направеното оспорване представям заверено копие от оригинал
на скицата, за да се види, че в нея няма нанасяни допълнителни парцели. Представям
за констатация оригинала на скица 609/30.03.2006 г. В тази скица, която е приложена
по нотариалното дело е посочена заповед № 141/07.03.2000 г., която касае промяна в
улична регулация и няма нищо общо с процесния спор. Представям и копие от тази
заповед № 141, която е описана в тази скица. Тази заповед касае съвсем друго нещо.
Във връзка с оспорването на сочената скица № 609/30.03.2006 година, описана в края
на нотариалния акт, се сочи, че пред нотариуса е била представена съвсем различна
скица с нанесена регулация, това е скица 557/25.05.2006 г. Във връзка с посоченото, аз
Ви моля да задължите Нотариус Славкова да представи в оригинал скицата с нанесена
регулация № 557/25.05.2006, а скица № 609/30.03.2006 да се изключи от материалите
по делото. Във връзка с изпратените от Общината копия от разписни листове от 39 г.
и 80 г., оспорваме записа в разписната книга по плана от 33 г., че имот 727 е
собственост на ***, като молим да имате предвид, че в този документ от 1933 г. не е
посочен документ за собственост на ***, не е посочена площта на имота, описана в
разписния лист като квадратура на дворище. Оспорваме записите и в разписния лист
към плана от 1980 г. за имот 250, който без основание е записан на ***. Доколкото
това е същото лице - ****, той е починал 1962 година и няма как да е собственик през
2
1980 г. Видно от този разписен лист *** е зачертан и след това имот 250 е записан на
*** въз основа на нот.акт 70 по н.д. 204/61 г., по силата на който обаче *** е
собственик на парцел. Тъй като Община Смолян на два пъти ни изпраща разписни
листове на плана само от 1939 г. и 1980 г., да отговори съществува ли разписен лист
към плана от 1965 г. Ако да, то следва да изпрати копие от разписния лист от 1965 г.
В предходно съдебно заседание поискахте във връзка с твърденията ни за
строителство на жилищната сграда, пътека и пр. да представим строително
разрешение за жилищната сграда на ****. Представям строително разрешение №
1/10.01.78 г. във връзка с твърденията ни къде са живели ***и М. Т. и удостоверение за
граждански брак от 09.11.1966 г. Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. *** - ** е починал, а другия свидетел *** е жива, така че тя може да си
потвърди подписа. Не възразявам да се направи съответната СГЕ. Твърдя, че и двамата
са се явили лично пред нотариуса, изложили са твърденията, отразени в протокола и
са го подписали, след прочитане от нотариуса. Възможно е да има формална грешка в
името, възможно е, но това не е порок, който да обезличи написаното и представеното
от свидетелите. Относно оспорването на скиците. В нотариалния акт е записана скица
с нанесена регулация от Община Смолян. Оспорването на тази скица според мен е
неоснователно, тъй като тя е издадена от Община Смолян, приложена е по
нотариалното дело, подписана е от длъжностно лице и ако има несъответствие, то
несъответствието е в резултат на действия на длъжностното лице и затова не
възразявам да се изиска оригинала на скицата. Няма как номера на тази скица да
отговаря на номера, който е посочен в скицата, издадена от кадастъра, а именно
609/30.03.2006 г. Относно оспорване на имотния регистър. В много случаи имотите са
записвани като номера на собствениците. Не ми е ясно как може да се установи това
обстоятелство, което се оспорва. Не е ясно кой е създал този имотен регистър, нито кой
е направил вписването. Факт е, че имот 727 и в регистъра от 1933 г. и в последващия
от 1963 г. е записан на ****. Считам, че се касае за грешка в изписването. Не
оспорваме, че ****е бил женен за М. Щ., не оспорваме, че те първоначално са живели
в къщата, която е прехвърлена на наследодателя на доверителите ми и именно това е
било основанието наследодателя на доверителите ми да му прехвърля част от имота, за
да могат да си построят в него жилищна сграда, в която да се настани семейството му.
По отношение на доказателствата, които се изискват от Общината не възразявам. По
отношение на твърденията, които бяха въведени в предходно съдебно заседание, а
именно, че в имота е имало стара стопанска сграда, която е била в северозападната
част на имота, потвърждаваме същото, тъй като в последствие на мястото на
изгорялата сграда е построена жилищната сграда на ***
Адв. **** - Във връзка с твърдяната от мен скица 609/30.03.2006 г. не може
пред нотариуса да се представи скица, на която няма кой я е изработил и съответно да
е подписана от началник на служба Кадастър.
3
Адв. *** - Това е копие на което явно не е излязъл подписа, на този който е
издал скицата. Копието е от преди 10 години, но ние имаме към нотариалния акт
заверено копие от тази скица и същата е издадена от СГКК Смолян. Водим
допуснатите ни свидетели, но мисля, че следва да бъдат разпитани в присъствие на
вещото лице.
Адв. **** - Не възразявам, независимо от това, че водим свидетелите, сме
съгласни да бъдат разпитани в присъствие на вещото лице.
Съдът счита за основателно искането на ответниците да бъдат приети
представените писмени доказателства и копие на скица 609/30.03.2006 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА строително разрешение № 1 /10.01.1978 г., копие на
скица №609/30.03.2006 г., заповед № 141/04.08.2000 г. на кмета на Община Смолян,
удостоверение за граждански брак на **** и М. Т..
Действително в нотариално дело № 268/2009 г. по описа на Нотариус ***,
освен скица на имот № 67653.924.266 е представена и скица № 609/30.03.2006 г. върху
която обаче е нанесена регулационна скица 557/25.05.2006 г. В тази скица са цитирани
регулационните промени, извършени със заповеди 1002/06.10.1980 г. 41/07.03.1986 г. и
141/24.08.2000 г. като в днешно съдебно заседание се представя заповед
141/24.08.2000 г., но по делото не е представена заповед 41/07.03.1986 г. и заповед
1002/06.10.1980 г., както и не фигурират по делото графичните части към тези две
заповеди за изменение на дворищната и уличната регулация. Ще следва да бъдат
изискани в пълнота двете заповеди от Община Смолян, ведно с графичните им части
в цветно изображение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Община Смолян в едноседмичен срок да представи в пълнота
трите заповеди №1002/06.10.1980 г. №41/07.03.1986 г. и №141/24.08.2000 г., ведно с
графичните им части с цветно изображение.
Ще следва да бъде изискано от Нотариус **** да представи оригинала на
коментираната скица №609/30.03.2006 г., върху която е нанесена скица 557/25.05.2006
г. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от Нотариус **** да представи оригинала на скица
№609/30.03.2006 г., върху която е нанесена скица 557/25.05.2006 г.
Действително от страна на Община Смолян въпреки двукратните изисквания
от съда не беше представен разписния лист от разписната книга по плана на града от
1965 г. Поради тази причина ще следва да бъде изискан разписния лист за процесните
4
имоти с пл. № 250 образуващ УПИ XIV -250 и УПИ V -250 в кв. 12 по плана от 1965
г. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА Община Смолян в едноседмичен срок да представи изискан
разписния лист за имоти с пл. № 250 образуващ УПИ XIV-250 и УПИ XV-250 в кв.
12 по плана от 1965 г.
В случай, че такава не съществува, не е водена, изгубена или унищожена,
следва това обстоятелство писмено да бъде посочено в писмото от Община Смолян.
Предвид заявеното оспорване на протокола от 22.06.2009 по нотариалното
дело на нотариус Славкова на подписите на *** съдът счита за основателно искането
на ответната страна да бъде допусната и назначена СГЕ, вещо лице по която да
отговори дали подписите положени от свидетелите **** са положени от тях. Ще
следва да бъде извършена служебна справка в НБД да се установи дали **** е
починал, както се твърди днес и съответно да се извърши служебна проверка в НБД за
имената по регистрацията на ****, с ЕГН - **********. В случай, че ***е починал, то
вещото лице следва да използва сравнителен материал, фигуриращ в системата за
личните документи, в противен случай да използва сравнителни образци от
пенсионната му преписка, съхранявана в ТД НОИ и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД за трите имена по регистрацията
на ***
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД за лицето *** за установяване на
обстоятелството дали същия е починал.
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СГЕ, вещо лице по която да отговори дали
подписите положени от свидетелите *** в протокола от 22.06.2023 г. по н.д. 268/2009 г.
по описа на нотариус *** са положени от тях.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещоо лице от Н. при О.,
определено от директора на полицията, при възнаграждение в размер на 160 лв.,
вносими от ответниците в тридневен срок, считано от днес по сметка на съда.
Отлага и насрочва делото за 14.11.2024 г. 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице, след внасяне на определения от
съда депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:45 ч.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6