РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Сандански, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20251250200099 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. С. С., ЕГН**********, с поС.ен адрес в град Сандански, ул.
“***“ №***, вх. „***“ срещу Наказателно постановление (НП) № ***/19.02.2025г., издадено
от Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100.00 /сто/ лева, като на основание наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети
10 /десет/ контролни точки.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и недоказаност на нарушението.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения. Отрича да е
извършил нарушението, за което е санкциониран. Иска отмяна на НП.
Представителя на жалбоподателя прави доказателствени искания. В хода на съдебните
прения пледира за отмяна на НП, поради недоказана фактическа обстановка, съответстваща
на описаното в атакувания акт. Твърди се и нарушаване на процесуалните правила, предвид
липсата на точно описание на мястото на извършване на нарушението.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В
придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за
прекомерност на разноските.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 09.02.2025г., около 20:45ч. жалбоподателя управлявал лек автомобил марка и модел
„Ауди“ с рег № *** в град Сандански, по ул. „***“ в посока към улица “***“. В района на
кръстовището с на улица „Стефан Стамболов“ с улица „Сердика“, при работещ
1
трисекционен светофар жалбоподателя навлязъл в кръстовището при червен сигнал и
продължил движението си по улица „Стефан Стамболов“. Действията на жалбоподателя
били възприети от свидетелите Б. и С. – служители на РУ Сандански, които осъществявали
контрол по безопасност на движението. Двамата последвали с патрулния автомобил
автомобила преминал на червен сигнал и спрели същия след кръстовището на улица
„Стефан Стамболов“ с улица „Воден“. Служителите на РУ Сандански извършили проверка
на документите на водача и на автомобила и установили самоличността на водача в лицето
на жалбоподателя С.. Свидетеля Б., в присъствието на свидетеля С. съставил АУАН бл.
№***, в който описал навлизането в кръстовището на улица “Стефан Стамболов“ и
„Сердика“ на червен сигнал на поставения на кръстовището трисекционен светофар.
Квалифицирал нарушението като такова на чл.6, т.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в
присъствието на водача С., който в графа възражения записал, че влязъл на жълто. С.
подписал АУАН и получил препис от същия.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението
по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Б. и
С.. Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя и показанията на водения от него
свидетел Сарадинов, че е навлязъл в кръстовището на жълт сигнал, предвид тяхната
заинтересованост. Същевременно показанията на полицейските служители са
непротиворечиви, пълни и последователни. Соченото от представителя на жалбоподателя
обстоятелство относно мястото на извършване на нарушението и извършване на проверката
не само на се явява противоречие относно фактическата обстановка, а е показателно за съда
за това, чии показания следва да бъдат кредитирани и ценене. От показанията на
служителите на РУ Сандански се установява, че същите са забелязали навлизането на
управлявания от жалбоподателя автомобил на кръстовището на улиците „Стефан
Стамболов“ и „Сердика“ и именно поради това са последвали автомобила и са спрели
същия за проверка и констатиране на нарушението след следващия светофар, разположен на
улица „Стефан Стамболов“ – този на кръстовището с улица „Воден“. В този смисъл е
възможно дори обясненията на С. и показанията на С. да се отнасят именно за навлизането
на кръстовището на улица „Стефан Стамболов“ с улица „Воден“, а не за предходното
кръстовище, регулирано със светофар – това на улица „Стефан Стамболов“ и улица
„Сердика“. Липсва основателна причина – освен констатираното навлизане на автомобила
на червен сигнал на светофара регулиращ кръстовището – да последват автомобила,
управляван от жалбоподателя и да констатират нарушението чак на следващия светофар.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени
процесуални нарушения, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат
всички необходими реквизити.
АУАН е съставено и НП е издадено от компетентни административни органи, видно от
Заповед с рег. №8121з-1632/02.12.2021г., приета по делото.
Чл.6, т.1 от ЗДвП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка. В случаите, когато са не спазени светлинни сигнали на поставен да регулира
движението светофар, санкционната норма на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП предвижда наказание
"глоба" в размер на 100 лева.
Установява се жалбоподателя, в разрез с забраната на светещия червен сигнал на
поставения на кръстовището светофар е навлязъл в кръстовището и е продължил
движението. Така, от обективна страна е осъществено вмененото на водача нарушение.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от
2
жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл – същия съзнателно е нарушил правилата
за движение по пътищата - разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Наказанието е с твърдо установен размер от 100 лева и е невъзможна ревизията му.
По изложените съображения съдът намира, че НП следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл.69, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № ***/19.02.2025г., издадено от
Началник РУ Сандански, с което на С. С. С., ЕГН**********, с поС.ен адрес в град
Сандански, ул. “***“ №***, вх. „***“ за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00
/сто/ лева, като на основание наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 /десет/
контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по
реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3