№ 75
гр. Кнежа, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело №
20231430100927 по описа за 2023 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК.
Образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК:
********* и адрес: гр. С., ЖК „МЛ. 4“ , БИЗНЕС ПАРК С. СГРАДА 6, , общ.
Столична, обл. С. (столица), представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К., чрез
адвокат С. В. М. от САК, със съдебен адрес в гр. С., район Об., ул.“***“ № *,
вх.“*“, ет.*, ап.**, СРЕЩУ: А. Б. С., с ЕГН: ********** и постоянен адрес:
****, с. П., ул. „***“ № **, общ. И., с която е предявен иск, посочен като
такъв по чл.422 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК и цена на иска
1774,81 лева – общо.
Не се представиха писмени доказателства, като към настоящото дело е
приложено ч.гр.д. №729/2023г. по описа на РС-Кн..
Поради невъзможност да се призове ответната страна й се назначи особен
представител на когото с разпореждане беше връчено съобщение, като му е
даден едномесечен срок за възражение. В дадения от съда срок в
канцеларията на съда се получи отговор в който се излага становище, че
предявеният иск е процесуално допустим и вероятно основателен, но част от
сумата е погасена по давност, на основание чл.111б.“Б“ и б.“В“ от ЗЗД, тъй
като се явяват периодични плащания и е изтекла три годишна погасителна
1
давност..
В исковата молба ищцовото дружество твърди, че между него и А. Б. С., с
ЕГН **********, на 13.10.2020г. е сключен Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ***********; договор за лизинг от същата дата за
SAMSUNG Galaxy A31 64GB Dual Blak; Договор за лизинг от 13.10.2020г. за
базови аксесоари, както и Застрахователна полица от 13.10.2020г. за
застраховка на устройство „Смартфон протект“. Ответника по настоящото
дело и длъжник по сключените договори за мобилни услуги не изпълнил
задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени
едностранно от ЙЕТТЕЛ България /предходно наименование Теленор
България ЕАД/ на 16.12.2020г., като предпочетените номера са прехвърлени
към мобилната мрежа на друг доставчик на мобилни услуги.
Ищцовото дружество приема, че към дата 20.02.2021г. длъжника е имал
задължения за предходни периоди в размер на 1108,05 лева, за която сума са
издадени четири броя фактури, като във всяка е посочено как е формирано
вземането.
От събраните по делото доказателства съдът счита за установена
следната фактическа обстановка: Безспорно е, че между „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: ********* и А. Б. С., с ЕГН **********, на
13.10.2020г. са сключени: Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
***********; договор за лизинг от същата дата за SAMSUNG Galaxy A31
64GB Dual Blak; Договор за лизинг от13.10.2020г. за базови аксесоари, както
и Застрахователнаполица от 13.10.2020г. за застраховка на устройство
„Смартфон протект“.
След като ответника не заплатил възникналите си задължения в сроковете
съгласно договора и Общите условия на „Теленор България“ ЕАД е подадено
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа
на което е образувано ч.гр. дело № 729/ 2023 г. по описа на Районен съд – Кн.
и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 477 от
25.09.2023г. В хода на заповедното производство и в срока по чл.414 от ГПК,
заповедта за изпълнение е връчена на А. Б. С., с ЕГН ********** при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК и дружеството е уведомено с Разпореждане
№ 518/31.10.2023г., че може да предяви иск за вземането си като довнесе
дължимата държавна такса.
2
За ищеца възникнал правния и материален интерес и на основание чл. 415 от
ГПК той предявил настоящият иск за дължимо парично вземане в общ размер
на 1774,81 лева, както и направените разноски.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните изводи: Искът с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.415 от
ГПК е положителен установителен иск и в тежест на ищеца е да докаже
наличието на материалноправни предпоставки за уважаването му и наличието
на правен интерес от предявяване на иска и факта от който произтича
вземането му . Правният интерес на ищцовото дружество от предявяване на
иска се доказва с представените по делото писмени доказателства, от които се
установява, че на длъжника е издадената заповед за изпълнение № 477 от
25.09.2023г. по ч.гр.д.№ 729/2023г. по описа на РС-Кн., която е връчена при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в едномесечния
срок по чл.415 , ал.1 от ГПК и е допустим, а разгледан по същество се явява
основателен и доказан.
Безспорно, е че ищцовото дружество е активно лигитимно да предяви
настоящият иск. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни
отношения с ответника по силата на по-горе изброените договори. В тях А.
Б. С. е положил подписи и е изписал собственоръчно имената си, с което е
дал съгласието си те да влязат в сила при уговорените условия. Ответникът е
подписал и декларации, с които е декларирал, че е получил екземпляр от
Общите условия на „Теленор България“ ЕАД и се е съгласил с тях.
Предвид представените писмени доказателства съдът счита иска за
основателен и доказан до размера посочен в исковата молба при следните
съображения: Предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК. В
производството по чл. 422 от ГПК съдът е длъжен да установи дължимостта
на сумите по издадената заповед за изпълнение. Безспорно , е че ищцовото
дружество е активно лигитимно да предяви настоящият иск, като неговият
размер е същият посочен в заявлението по ч.гр.дело № 729/2023г. по описа на
РС-Кн.. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни отношения
с ответника по силата на сключени между тях на 13.10.2020г. Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ***********; договор за лизинг от
същата дата за SAMSUNG Galaxy A31 64GB Dual Blak; Договор за лизинг
от13.10.2020г. за базови аксесоари, както и Застрахователна полица от
3
13.10.2020г. за застраховка на устройство „Смартфон протект“.
При така изложените съображения съдът счита , че следва предявеният иск да
се уважи, като основателен и доказан, както и направените разноски по
настоящото дело и по заповедното производство, така като са признати в
заповед за изпълнение на парично задължение № 477 от 25.09.2023г.
постановена по ч.гр.д.№ 729/2023г. по описа на РС-Кн..
Направеното възражение от особения представител на ответника, че част от
сумите претендирани от ищеца са погасени по давност на основание чл.
чл.111б.“Б“ и б.“В“ от ЗЗД, тъй като се явяват периодични плащания и е
изтекла три годишна погасителна давност, настоящият състав счита за
неоснователно при следните съображения: Договорите са сключена на
13.10.2020г. и са прекратено на 15.02.2021г., а ч.гр.дело № 729/2023г. по
описа на РС-Кн. е образувано на 25.09.2023г. Дружеството е потърсило
вземанията си в три годишният срок от датата на възникване на
облигационни отношения с ответника.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 от ГПК, че към
25.09.2023г. в полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление адрес: гр. С., ЖК „МЛ. 4“ , БИЗНЕС
ПАРК С. СГРАДА 6, , общ. Столична, обл. С. (столица), представлявано от
М. Сл. и Дж. Кр. К., чрез адвокат С. В. М. от САК, със съдебен адрес в гр. С.,
район Об., ул.“***“ № *, вх.“*“, ет.*, ап.**, съществува вземане против: А.
Б. С., с ЕГН: ********** и постоянен адрес: ****, с. П., ул. „***“ № **, общ.
И., представляван от особен представител адвокат Й. Д. Я. от ПлАК, за
сумата 1 774,81 лева (хиляда седемстотин седемдесет и четири лева и 81
стотинки), представляваща друг вид вземане за непогасени и изискуеми
задължения, обединени във фактура № **********/20.02.2021 г. за клиентски
номер ********* , ведно със законна лихва за период от 25.09.2023г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА: А. Б. С., с ЕГН: ********** и постоянен адрес: ****, с. П., ул.
4
„***“ № **, общ. И., представляван от особен представител адвокат Й. Д. Я.
от ПлАК, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление адрес: гр. С., ЖК „МЛ. 4“ ,
БИЗНЕС ПАРК С. СГРАДА 6, , общ. Столична, обл. С. (столица),
представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К., чрез адвокат С. В. М. от САК, със
съдебен адрес в гр. С., район Об., ул.“***“ № *, вх.“*“, ет.*, ап.**,
направените деловодни разноски в настоящото съдебно производство , както
следва: 35,49 лева – държавна такса; 478,00 лева – възнаграждение за особен
представител и 480,00 лева – адвокатско възнаграждение в исковото
производство, както и направените такива по заповедното производство в
размер на 35,50 лева – държавна такса и 480,00 лева - адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПлОС в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5