МОТИВИ
ПО НОХД№426/2016г по описа на Окръжен съд Плевен.
Против подсъдимия Л.В.С. са повдигнати следните обвинения:
– за престъпление по
чл.123 ал.2 вр. ал.1 предл.
II от НК за това,че на 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.В., на бул.”***”,
като изпълняващ длъжността общ работник в ЕТ”П.С.”*** – възложител на обект
„Магазин за мебели” – УПИ XII-4996, кв.13, ”Промишлена зона” гр.В., е извършил
действия /разпоредил на Д.Б.И., И.Б.И., П.А.Г. и И.И.Б.., осъществяващи работа чрез личен труд на строителния
обект, да извършат съвместно с И.В.Б., Н.Л.С. и С.М.К. – работници на „Н.Н.” ЕООД гр.П., дейности по строително – монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция – изтегляне и повдигане на ръка на
метални греди – столици чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/,
спадащи към правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност – технически ръководител на СМР, уредена със Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи /обн. ДВ. бр.37 от 4 Май 2004г., в
сила от 06.11.2004 г./, Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използуването на работното оборудване /обн.
ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999г., в сила от 09.01.2000г./ и Наредба №
3/14.05.1996 г. /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г.,
отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./за инструктажа на работниците и служителите
по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана и която той не е имал
право да упражнява, и в нарушение на
Чл.14 ал.1 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд: /Юридическите и физическите лица,
които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които
ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна
заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с
други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички
случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали
лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения,
площадки или места../ - по време на
строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция
/повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип
„подвижна кула”/, не е осигурил безопасни условия на труд на лицето И.И.Б..,
самостоятелно упражняващ трудова дейност по силата на граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд;
чл.24 ал.1 от Наредба №2 /На строителната площадка се допускат
до работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични
предпазни средства и специални и работни облекла./ -
по време на строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, не е осигурил необходими предпазни средства (каска)
и работно облекло, след което е допуснал до работа лицето И.И.Б..,
самостоятелно упражняващ трудова дейност по силата на граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд без лични предпазни средства и работно
облекло;
Чл.40 т.1 и т.2 от
Наредба №2 /Отворите в строителни и конструктивни елементи (стени,
етажни плочи, покриви и др.), които създават опасност за падане от височина:
1.се обезопасяват чрез
парапети, ограждения или здраво покритие, които да
понесат съответното натоварване;
2.се означават и/или
сигнализират по подходящ начин./ - по време на СМР за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/ не е
обезопасил и означил отворите в строителните и конструктивните елементи, които
създават опасност от падане при извършване на височинна работа върху метално
скеле тип „подвижна кула”;
Чл.60 ал.1 от Наредба №2/Работи на височина се извършват при осигурена безопасност от падане на
хора или предмети чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни
средства (напр. ограждения, скелета, платформи и /или
предпазни (защитни) мрежи./ - по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, при работи на
височина, извършвани от И.И.Б.., разположен върху
метално скеле, тип „подвижна кула”, не е осигурил безопасността му от падане
чрез подходящо оборудване – предпазна защитна мрежа между отвора на етажната
плоча и покривната конструкция;
Чл.61 от Наредба №2 /Паданията от височина се
предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения),
които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за
краката, главно перило за ръцете и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение./ - по време на строително-
монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на
метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/,
не е предотвратил падане на хората от металното скеле тип „подвижна кула”, като
не е осигурил съответните приспособления – монтаж на стабилизатори на скелето и
ограждения;
Чл.63 ал.1 и ал.2 от
Наредба №2
Издигането ..на ... височина на всякакъв вид товари (строителни продукти,
кофражни елементи, инструменти и др.) се извършват предимно по механизиран
начин. Не се допуска ръчно изпълнение на работите по ал. 1 чрез .... ръчно
подаване от ръка на ръка или с помощта на въжета .....- по време на строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, е разпоредил издигането на метални греди (столици)
чрез ръчно повдигане от ръка на ръка и с помощта на въжета;
Чл.87 ал.1 и ал.2 от
Наредба №2 /За извършване на СМР на височина се използват скелета...., които имат
инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията, допустимите
натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна работа. Скелета, ....които
не отговарят на изискванията по ал.1, както и тяхна комбинация от различен тип
и вид може да се използват само след изчисляване и оразмеряване по индивидуален
проект в съответствие с предназначението им./ - по
време на строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на същото без инструкция от
производителя за монтажа, експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и
изискванията за безопасна работа и без изчисляване и оразмеряване по
индивидуален проект в съответствие с предназначението му;
Чл.7 от Наредба № 3 /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г., отм.ДВ,
бр.1, от 05 Януари 2010 г./Не се
допускат до работа лица, които не са инструктирани./ по време на СМР за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал до
работа на лицето И.И.Б..,
самостоятелно упражняващ трудова дейност по силата на граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд, без да е бил инструктиран;
Чл.71 т. 4 от Наредба № 7 /Работните места на открито се изграждат и организират така,
че работещите да бъдат предпазени от падане .../ по
време на строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, не е изградил работното място на открито, така че
работещите да бъдат предпазени от падане;
Чл.
166 от Наредба № 7 /При използването на работното оборудване, при което
съществува риск за безопасността и здравето на работещите, работодателят
осигурява прилагането на писмени инструкции. Писмените инструкции трябва да са
разбираеми за работещите, за които се отнасят и да съдържат необходимата
информация за условията за използването на работното оборудване и предвидими
ненормални ситуации./ - не е осигурил писмени
инструкции за използване на работно оборудване – метално скеле тип „подвижна
кула”;
Чл. 215и ал.1 от Наредба № 7 /За скелетата се извършват
изчислителни проверки за устойчивостта и стабилността им, когато липсва
документацията на производителя .../ по време на
строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е допуснал използването на същото, без да му е била извършена проверка
за устойчивост и стабилност;
Чл.215к ал.2 от Наредба № 7 / Платформите на скелето трябва да съответстват
по размери, форма и разположение на работата, която се извършва, и да са с
необходимата носимоспособност, като позволяват
безопасна работа и преминаване.- по време на
строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е допуснал използването на същото с платформа без необходимата носимоспособност;
Чл. 215л от Наредба
№ 7 (1) Скелетата се монтират, използват
и демонтират по безопасен начин, гарантиращ тяхната стабилност и непозволяващ
отместването им по време на използването им. (2)
Носещите елементи на скелето се обезопасяват срещу приплъзване
чрез закрепване към опорната плоскост чрез приспособления против приплъзване или чрез друго равностойно по ефективност
приспособление. (3)
Подвижните скелета се обезопасяват срещу внезапни премествания чрез подходящи
застопоряващи приспособления – по време
на строително – монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото, без да е било монтирано и използвано по безопасен
начин, гарантиращ стабилност и непозволяващ отместване, като носещите елементи
на скелето не са били закрепени към опорна плоскост чрез приспособления и
същото не е било обезопасено чрез застопоряващи приспособления;
Чл.246 ал.2 от Наредба № 7 /Не се
допускат до работа лица, които са без изискващите се за съответния вид работа
лични предпазни средства и специфични работни облекла и не са инструктирани и
обучени за използването им./ - по време на СМР за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал до
работа лицето И.И.Б..,
самостоятелно упражняващ трудова дейност по силата на граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд, без същият да е бил инструктиран за
използването на лични предпазни средства и работно облекло;
Чл.184 от Наредба №7 (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) /За
осигуряване на безопасността и здравето на работещите работното оборудване и
неговите части трябва да бъдат стабилизирани чрез прикрепване, затягане,
стягане, захващане или чрез други подходящи средства./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция
/повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип
„подвижна кула”/, е допуснал използване на работно оборудване метално скеле тип
„подвижна кула” без същото да бъде стабилизирано чрез подходящи средства –
застопоряващи устройства за неподвижност на скелето и срещу внезапните му
премествания, вследствие на което причинил по непредпазливост смъртта на И.И.Б.. ***, починал, в следствие на падане от високо, от скеле
с височина 6.20 метра с причина за смъртта тежка черепно-мозъчна травма довела
до тежък общ мозъчен оток с вклиняване и последваща
парализа на жизненоважни мозъчни центрове, на 26.12.2008г. в лечебно заведение
– МБАЛ”***” гр.В..
Както и
– за престъпление по чл.134 ал.3 пр.ІІ вр.ал.2
вр. ал.1 предл.ІІ вр. чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК,
за това, че на 24.12.2008г., към
11.00 часа, в гр.В., на бул.”***”, като изпълняващ длъжността общ работник в
ЕТ”П.С.”*** - възложител на обект „Магазин за мебели” – УПИ XII-4996, кв.13,
”Промишлена зона” гр.В., е извършил действия /разпоредил на Д.Б.И., И.Б.И., П.А.Г. и И.И.Б..,
осъществяващи работа чрез личен труд на посочения строителен обект, да извършат
съвместно със И.В.Б., Н.Л.С. и С.М.К. – работници на „Н.Н.”
ЕООД гр.П., дейности по строително – монтажни работи за монтиране на метална
покривна конструкция – изтегляне и повдигане на ръка на метални греди – столици
чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, спадащи към правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – технически ръководител на СМР, уредена със Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /обн. ДВ. бр.37 от 4 Май 2004г., в сила от 06.11.2004 г./,
Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използуването
на работното оборудване /обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври
1999г., в сила от 09.01.2000г./ и Наредба № 3/14.05.1996 г. /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари
2010 г./за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на
труда и противопожарна охрана, и която той не е имал право да упражнява,
и в нарушение на
Чл.14 ал.1 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд: /Юридическите и физическите лица, които
самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват
работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна заетост,
както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са
длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи,
свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които
по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или
места../ - по време на строително-монтажни работи за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, не е осигурил безопасни условия на труд на
лицата И.Б.И. и С.М.К.;
Чл.24 ал.1 от Наредба №2 /На строителната площадка се допускат
до работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични
предпазни средства и специални и работни облекла./ - по време на строително-монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е осигурил
необходими предпазни средства (каска) и
специално работно облекло за И.Б.И., след което допуснал това лице до работа;
Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба №2 /Отворите в
строителни и конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.), които
създават опасност за падане от височина:
1.се обезопасяват чрез
парапети, ограждения или здраво покритие, които да
понесат съответното натоварване;
2.се означават и/или
сигнализират по подходящ начин./ – по време на СМР за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/ не е обезопасил и означил
отворите в строителните и конструктивните елементи, които създават опасност от
падане при извършване на височинна работа върху метално скеле тип „подвижна
кула”;
Чл.60 ал.1 Наредба №2 /Работи на височина се извършват при
осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване,
колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения,
скелета, платформи и /или предпазни (защитни) мрежи. / ––по време на
строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, при работи на височина,
извършвани от И.Б.И. и С.М.К., разположени върху метално скеле, тип „подвижна
кула”, не е осигурил безопасността им от падане чрез подходящо оборудване –
предпазна защитна мрежа между отвора на етажната плоча и покривната
конструкция;
Чл.61 от Наредба №2 /Паданията от височина се
предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения),
които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за
краката, главно перило за ръцете и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е предотвратил падане на хората от металното скеле тип „подвижна
кула”, като не е осигурил съответните приспособления – монтаж на стабилизатори
на скелето и ограждения;
Чл.63 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 Издигането ..на ... височина на всякакъв вид товари
(строителни продукти, кофражни елементи, инструменти и др.) се извършват
предимно по механизиран начин. Не се допуска ръчно изпълнение на работите по
ал. 1 чрез .... ръчно подаване от ръка на ръка или с помощта на въжета .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е разпоредил издигането на
метални греди (столици) чрез ръчно повдигане от ръка на ръка и с помощта на
въжета;
Чл.87 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 /За извършване на СМР на височина се
използват скелета...., които имат инструкция от производителя за монтажа,
експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна
работа. Скелета, ....които не отговарят на изискванията по ал.1, както и тяхна
комбинация от различен тип и вид може да се използват само след изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението им./ - по време на строително-монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото без инструкция от производителя за монтажа,
експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна
работа и без изчисляване и оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с
предназначението му;
Чл.7 от Наредба № 3 /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./Не се
допускат до работа лица, които не са инструктирани./ – по време на СМР за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал до работа лицето И.Б.И., без той
да е бил инструктиран;
Чл.71 т. 4 от Наредба № 7 /Работните места на открито се изграждат и организират така, че работещите
да бъдат предпазени от падане .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е изградил работното място на открито, така че работещите да бъдат
предпазени от падане;
Чл. 166 от Наредба № 7 /При използването на работното оборудване, при което съществува риск за
безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането на
писмени инструкции. Писмените инструкции трябва да са разбираеми за работещите,
за които се отнасят и да съдържат необходимата информация за условията за
използването на работното оборудване и предвидими ненормални ситуации./ - не е осигурил писмени инструкции за
използване на работно оборудване – метално скеле тип „подвижна кула”;
Чл. 215и ал.1 от Наредба № 7 /За скелетата се извършват
изчислителни проверки за устойчивостта и стабилността им, когато липсва
документацията на производителя .../ по време на строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на същото, без да му е била
извършена проверка за устойчивост и стабилност;
Чл.215к ал.2 от Наредба № 7 / Платформите на скелето трябва да
съответстват по размери, форма и разположение на работата, която се извършва, и
да са с необходимата носимоспособност, като
позволяват безопасни работа и преминаване..../ - по време на строително-монтажни работи за монтиране
на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на
същото с платформа без необходимата носимоспособност;
Чл. 215л.
Ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 7 (1)
Скелетата се монтират, използват и демонтират по безопасен начин, гарантиращ
тяхната стабилност и непозволяващ отместването им по време на използването им. (2)
Носещите елементи на скелето се обезопасяват срещу приплъзване
чрез закрепване към опорната плоскост чрез приспособления против приплъзване или чрез друго равностойно по ефективност
приспособление. (3)
Подвижните скелета се обезопасяват срещу внезапни премествания чрез подходящи
застопоряващи приспособления – по време
на строително – монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото, без да е било монтирано и използвано по безопасен
начин, гарантиращ стабилност и непозволяващ отместване, като носещите елементи
на скелето не са били закрепени към опорна плоскост чрез приспособления и
същото не е било обезопасено чрез застопоряващи приспособления.
Чл.246 ал.2 от Наредба № 7 /Не се допускат до работа лица, които са без изискващите се за съответния
вид работа лични предпазни средства и специфични работни облекла и не са
инструктирани и обучени за използването им./ - по време на СМР за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал до работа лицето И.Б.И., без същият да е
бил инструктиран за използването на лични предпазни средства и работно облекло
Чл.184 от
Наредба № 7 (Изм. -
ДВ, бр. 40 от 2008 г.) /За осигуряване на безопасността и здравето на
работещите работното оборудване и неговите части трябва да бъдат стабилизирани
чрез прикрепване, затягане, стягане, захващане или чрез други подходящи
средства./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция
/повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип
„подвижна кула”/, е допуснал използване на работно оборудване метално скеле тип
„подвижна кула” без същото да бъде стабилизирано чрез подходящи средства –
застопоряващи устройства за неподвижност на скелето и срещу внезапните му
премествания, вследствие на което по непредпазливост е причинил телесна повреда
на повече от едно лице, както следва: средна телесна повреда, изразяваща се в
трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник /счупване на левите лона, хълбочна и седалищна кости/ и трайно затруднение
на движението на снагата/ счупване на
седмо, осмо и девето леви ребра/ на С.М.К. *** и средна телесна повреда,
изразяваща се в трайно затруднение на движенията на горен ляв крайник/ счупване
на лява лъчева кост на типично място/ и трайно затруднение на движенията на
горен десен крайник /счупване на дясна лъчева кост на типично място/ на И.Б.И. ***.
Против
подсъдимата П.Г.С. са повдигнати следните обвинения:
– за
престъпление по чл.123 ал.1 предл. II от НК за
това,че на 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.В., на бул.”***” като управител
на ЕТ ”П.С.”, възложител на обекта „Магазин за мебели” – УПИ XII-4996, кв.13,
”Промишлена зона” гр.В. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност /извършване на СМР на
обекта „Магазин за мебели” – УПИ XII-4996, кв.13, ”Промишлена зона” гр.В./,
уредена със Закона за здравословни и безопасни условия на труд, Наредба
№2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи /обн.
ДВ. бр.37 от 4 Май 2004г., в сила от 06.11.2004 г./, Наредба № 7/23.09.1999г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използуването на работното
оборудване /обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999г., в
сила от 09.01.2000г./ и Наредба № 3/14.05.1996 г. /обн.
ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./за инструктажа
на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна
охрана и в нарушение на
Чл.14 ал.1 от Закон за здравословни и
безопасни условия на труд: /Юридическите и физическите лица, които
самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват
работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна заетост,
както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с други, са
длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи,
свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които
по друг повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или
места../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, не е осигурила безопасни условия на труд на
лицето И.И.Б..,
самостоятелно упражняващ трудова дейност по силата на граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд, сключен с ЕТ ”П.С.”;
Чл.16 т.1 бук.”б” и „д” от Наредба №2 /Строителят
осигурява: комплексни ЗБУТ на всички работещи, вкл. на подизпълнителите и на
лицата, самостоятелно упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР на
изпълняваните от него строежи, в съответствие с минималните изисквания на тази
наредба; необходимите предпазни средства и работно облекло и употребата им в
съответствие нормативната уредба и в зависимост от оценката на съществуващите
професионални рискове за всеки конкретен случай/ – по време на строително –
монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на
метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/,
не е осигурила комплексни безопасни условия на труд и необходимите предпазни
средства и работно облекло на лицето И.И.Б.., самостоятелно упражняващ трудова дейност по силата
на граждански договор за извършване на работа чрез личен труд, сключен с ЕТ ”П.С.”;
Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба №2 /Отворите
в строителни и конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.),
които създават опасност за падане от височина:
1.се
обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво
покритие, които да понесат съответното натоварване;
2.се
означават и/или сигнализират по подходящ начин./ – по време на СМР за монтиране
на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/ не е обезопасила и означила
отворите в строителните и конструктивните елементи, които създават опасност от
падане при извършване на височинна работа върху метално скеле тип „подвижна
кула”;
Чл.60 ал.1 от Наредба №2 /Работи на
височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети
чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и /или предпазни (защитни)
мрежи/ ––по време на строително –
монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на
метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/,
при работи на височина, извършвани от И.И.Б..,
разположен върху метално скеле, тип „подвижна кула”, не е осигурила
безопасността му от падане чрез подходящо оборудване – предпазна защитна мрежа
между отвора на етажната плоча и покривната конструкция;
Чл.61 от Наредба №2
/Паданията от височина се предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения), които са достатъчно високи и са изградени
най-малко от защитна бордова лента за краката, главно перило за ръцете и средно
перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение./ – по време на
строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция
/повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип
„подвижна кула”/, не е осигурила безопасност от падане на хората върху метално
скеле тип „подвижна кула”, като не е осигурила ограждения;
Чл.4 ал.1 вр.
чл.2 от Наредба № 3 / отм. /Всеки работодател с писмена заповед в
зависимост от характера на изпълняваната работа, конкретните условия и
съществуващия професионален риск създава организация за цялостното прилагане на
наредбата, като определя видовете инструктажи, техния обхват, продължителност,
тематика и програми, както и длъжностните лица, които ще ги провеждат./
Наредбата се прилага във всички предприятия и организации независимо от формата
на собственост и правното основание за извършване на работата/ допуснала е до
работа на обекта „Магазин за мебели” – УПИ ХІІ – 4996, кв.13, Промишлена зона В.
на лицето И.И.Б..,
самостоятелно упражняващ трудова дейност по силата на граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд, сключен с ЕТ ”П.С.”, като не е създала
организация, респ. не е издала писмена заповед за прилагане на наредбата;
Чл.71 т.
4 от Наредба № 7 /Работните места на
открито се изграждат и организират така, че работещите да бъдат предпазени от
падане .../ по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, не е изградила работното място на открито,
така че работещите да бъдат предпазени от падане, вследствие на което е
причинила по непредпазливост смъртта на И.И.Б.. ***,
починал вследствие на падане от високо, от скеле с височина 6.20 метра с
причина за смъртта тежка черепно-мозъчна травма довела до тежък общ мозъчен
оток с вклиняване и последваща парализа на
жизненоважни мозъчни центрове, на 26.12.2008г. в лечебно заведение – МБАЛ”***”
гр.В.
Както
и
– за престъпление по чл.134
ал.3 пр.ІІ вр. ал.1 предл.
II вр. чл.129 ал.2 вр. ал.1
от НК, за това, че на 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.В., на бул.”***” като управител на ЕТ ”П.С.”, възложител на обекта
„Магазин за мебели” – УПИ XII-4996, кв.13, ”Промишлена зона” гр.В. поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник
на повишена опасност /извършване на СМР на обекта „Магазин за мебели” – УПИ
XII-4996, кв.13, ”Промишлена зона” гр.В./, уредена със Закона за здравословни и
безопасни условия на труд, Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи /обн. ДВ. бр.37 от 4 Май 2004г., в
сила от 06.11.2004 г./, Наредба № 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използуването на работното оборудване /обн.
ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999г., в сила от 09.01.2000г./ и Наредба №
3/14.05.1996 г. /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г.,
отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./за инструктажа на работниците и служителите
по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана и в нарушение на
Чл.14 ал.1
от Закон за здравословни и безопасни условия на труд: /Юридическите и физическите
лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица,
които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява
временна заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в
съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на
труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на
всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до
работните помещения, площадки или места../ – по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е
осигурила безопасни условия на труд на лицата И.Б.И. и С.М.К.;
Чл.16 т.1 бук.”б” и „д” от Наредба №2 /Строителят
осигурява: комплексни ЗБУТ на всички работещи, вкл. на подизпълнителите и на
лицата, самостоятелно упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР на
изпълняваните от него строежи, в съответствие с минималните изисквания на тази
наредба; необходимите предпазни средства и работно облекло и употребата им в
съответствие нормативната уредба и в зависимост от оценката на съществуващите
професионални рискове за всеки конкретен случай/ – по време на строително –
монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на
метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/,
не е осигурила комплексни безопасни условия на труд на С.М.К. и И.Б.И. и необходимите
предпазни средства /каска/ и работно облекло на лицето И.Б.И.;
Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба №2 /Отворите
в строителни и конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.),
които създават опасност за падане от височина:
1.се обезопасяват
чрез парапети, ограждения или здраво покритие, които
да понесат съответното натоварване;
2.се
означават и/или сигнализират по подходящ начин./ – по време на СМР за монтиране
на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/ не е обезопасила и означила
отворите в строителните и конструктивните елементи, които създават опасност от
падане при извършване на височинна работа върху метално скеле тип „подвижна
кула”;
Чл.60 ал.1 от Наредба №2 /Работи на
височина се извършват при осигурена безопасност от падане на хора или предмети
чрез подходящо оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и /или предпазни (защитни)
мрежи. / ––по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, при работи на височина, извършвани от И.Б.И.
и С.М.К., разположени върху метално скеле, тип „подвижна кула”, не е осигурила
безопасността им от падане чрез подходящо оборудване – предпазна защитна мрежа
между отвора на етажната плоча и покривната конструкция;
Чл.61 от
Наредба №2 /Паданията от височина се предотвратяват чрез приспособления
(съоръжения, ограждения), които са достатъчно високи
и са изградени най-малко от защитна бордова лента за краката, главно перило за
ръцете и средно перило за ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение./ –
по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, не е осигурила безопасност от падане на И.Б.И. и С.М.К.
от метално скеле тип „подвижна кула”, като не е осигурила ограждения;
Чл.7 от Наредба № 3 /Не се допускат до работа лица, които не са
инструктирани./ – по време на СМР за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснала
до работа И.Б.И., без да е бил инструктиран;
Чл.4 ал.1 вр. чл.2 от Наредба № 3 /отм/ Всеки работодател с писмена заповед в зависимост от
характера на изпълняваната работа, конкретните условия и съществуващия
професионален риск създава организация за цялостното прилагане на наредбата,
като определя видовете инструктажи, техния обхват, продължителност, тематика и
програми, както и длъжностните лица, които ще ги провеждат../ Наредбата се
прилага във всички предприятия и организации независимо от формата на
собственост и правното основание за извършване на работата/. – допуснала е до работа на обекта „Магазин
за мебели” – УПИ ХІІ – 4996, кв.13, Промишлена зона В. лицето И.Б.И.,
самостоятелно упражняващ трудова дейност, като не е създала организация, респ.
не е издала писмена заповед за прилагане на наредбата;
Чл.71 т. 4 от Наредба № 7
/Работните места на открито се изграждат и организират така, че работещите да
бъдат предпазени от падане .../ – по време на строително – монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е
изградила работното място на открито, така че работещите И.Б.И. и С.М.К. да
бъдат предпазени от падане,
по непредпазливост е причинила телесна повреда на повече
от едно лице, както следва: средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затруднение на движенията на долен ляв крайник /счупване на левите лона, хълбочна и седалищна кости/ и трайно затруднение на
движението на снагата/ счупване на седмо, осмо и девето леви ребра/ на С.М.К. ***
и средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движенията на
горен ляв крайник/ счупване на лява лъчева кост на типично място/ и трайно
затруднение на движенията на горен десен крайник /счупване на дясна лъчева кост
на типично място/ на И.Б.И. ***.
Против
подсъдимия О.М.А. са повдигнати следните обвинения:
– за престъпление по чл.123
ал.1 предл. II от НК за това,че на 24.12.2008г., към
11.00 часа, в гр.В., на бул.”***” като управител на ”***5”ЕООД, изпълнител на
обект покрив на „Магазин за мебели” – УПИ XII – 4996, кв.13, ”Промишлена зона”
гр.В. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност и уредена със Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, Наредба №2/22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи /обн. ДВ.
бр.37 от 4 Май 2004г., в сила от 06.11.2004 г./, Наредба № 7/23.09.1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използуването на работното оборудване /обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999г., в сила от
09.01.2000г./ и Наредба № 3/14.05.1996 г. /обн. ДВ.
бр.44 от 21 Май 1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./за инструктажа на
работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна
охрана, и в нарушение на
Чл.14 ал.1 от Закон за здравословни и
безопасни условия на труд: Юридическите
и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и
физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което
осигурява временна заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами
или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия
на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на
всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до
работните помещения, площадки или места../ –
по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил безопасни условия на труд на лицето И.И.Б..;
Чл.16 т.1 бук.”б” и „д” от Наредба №2 /Строителят
осигурява: комплексни ЗБУТ на всички работещи, вкл. на подизпълнителите и на
лицата, самостоятелно упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР на
изпълняваните от него строежи, в съответствие с минималните изисквания на тази
наредба; необходимите предпазни средства и работно облекло и употребата им в
съответствие нормативната уредба и в зависимост от оценката на съществуващите
професионални рискове за всеки конкретен случай/ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил комплексни безопасни условия на труд на И.И.Б.. и необходимите предпазни средства /каски/ и работно
облекло на лицето И.И.Б..;
Чл.24 ал.1 от Наредба №2
/На строителната площадка се допускат до работа само
работещи и други лица, които използват осигурените им лични предпазни средства
и специални и работни облекла./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил необходими лични
предпазни средства (каски) и специално работно облекло за И.И.Б..,
след което го е допуснал до работа;
Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба №2 /Отворите в строителни и
конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.), които създават
опасност за падане от височина:
1.се
обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво
покритие, които да понесат съответното натоварване;
2.се
означават и/или сигнализират по подходящ начин./ – по време на
СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици),
чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/ не е обезопасил и означил
отворите в строителните и конструктивните елементи, които създават опасност от
падане при извършване на височинна работа върху метално скеле тип „подвижна
кула”;
Чл.60 ал.1 от Наредба №2 /Работи на височина се извършват
при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо
оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и /или предпазни (защитни)
мрежи. / ––по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, при работи на
височина, извършвани от И.И.Б.., разположен върху
метално скеле, тип „подвижна кула”, не е осигурил безопасността му от падане
чрез подходящо оборудване – предпазна защитна мрежа между отвора на етажната
плоча и покривната конструкция;
Чл.61 от Наредба №2
/Паданията от височина се предотвратяват чрез
приспособления (съоръжения, ограждения), които са
достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за краката,
главно перило за ръцете и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е предотвратил падане на хората от металното скеле тип „подвижна
кула”, като не е осигурил съответните приспособления – монтаж на стабилизатори
на скелето и ограждения;
Чл.63 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 Издигането ..на ... височина на всякакъв вид товари
(строителни продукти, кофражни елементи, инструменти и др.) се извършват
предимно по механизиран начин. Не се допуска ръчно изпълнение на работите по
ал. 1 чрез .... ръчно подаване от ръка на ръка или с помощта на въжета .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване
на метално скеле тип „подвижна кула”/, е разпоредил издигането на метални греди
(столици) чрез ръчно повдигане от ръка на ръка и с помощта на въжета;
Чл.87 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 /За извършване на СМР на височина се използват
скелета...., които имат инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията,
допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна работа.
Скелета, ....които не отговарят на изискванията по ал.1, както и тяхна
комбинация от различен тип и вид може да се използват само след изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението им./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на
същото без инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията, допустимите
натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна работа и без изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението му;
Чл.95 ал.1 от Наредба №2 - /Подвижните
скелета се съоръжават със застопоряващи устройства срещу внезапни премествания.
По време на работа опорите на подвижното скеле се закрепват неподвижно/ - по
време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/ е допуснал използването на същото, без да е съоръжено
със застопоряващи устройства срещу внезапни премествания на колелата;
Чл.7 от Наредба № 3 /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./Не се
допускат до работа лица, които не са инструктирани./ – по време на СМР за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал до работа И.И.Б..,
без той да е бил инструктиран;
Чл.20 от Наредба №3 – (1) Ежедневно се инструктират работници и служители, заети в дейности с
висок производствен риск: работещи в .... строителни ... обекти ...
(2) Ежедневен инструктаж се провежда
от прекия ръководител на работата или друго лице, определено със заповед на работодателя.
(3) Ежедневният инструктаж се
документира в Книга за ежедневен инструктаж (приложение № 3) или чрез
използвани в предприятието ежедневни листове за назначение на работещите. - по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/ е допуснал до работа И.И.Б.., без в качеството
си на пряк ръководител на тези СМР да го инструктира;
Чл.71 т. 4 от Наредба № 7 /Работните
места на открито се изграждат и организират така, че работещите да бъдат
предпазени от падане .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е изградил работното място
на открито, така че работещите да бъдат предпазени от падане;
Чл. 166 от Наредба № 7 /При използването на работното оборудване, при което съществува риск за
безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането на
писмени инструкции. Писмените инструкции трябва да са разбираеми за работещите,
за които се отнасят и да съдържат необходимата информация за условията за
използването на работното оборудване и предвидими ненормални ситуации./ – не е осигурил прилагането на писмени инструкции за използване на работно
оборудване – метално скеле тип „подвижна кула”;
Чл. 215и ал.1 от Наредба № 7 /За скелетата се извършват изчислителни проверки за
устойчивостта и стабилността им, когато липсва документацията на производителя
.../ – по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото, без да му е била извършена проверка за устойчивост и
стабилност;
Чл.215к ал.2 от Наредба № 7 /Платформите на скелето трябва да ... са с необходимата
носимоспособност, като позволяват безопасни работа
.../ – по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото с платформа без необходимата носимоспособност;
Чл. 215л от Наредба № 7 /(1) Скелетата се монтират,
използват и демонтират по безопасен начин, гарантиращ тяхната стабилност и
непозволяващ отместването им по време на използването им.
(2)
Носещите елементи на скелето се обезопасяват срещу приплъзване
чрез закрепване към опорната плоскост чрез приспособления против приплъзване или чрез друго равностойно по ефективност
приспособление.
(3)
Подвижните скелета се обезопасяват срещу внезапни премествания чрез подходящи
застопоряващи приспособления./ – по
време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото, без да е било монтирано и използвано по безопасен
начин, гарантиращ стабилност и непозволяващ отместване, като носещите елементи
на скелето не са били закрепени към опорна плоскост чрез приспособления и
същото не е било обезопасено чрез застопоряващи приспособления.
Чл.246 ал.2 от Наредба № 7 /Не се допускат до работа лица, които са без
изискващите се за съответния вид работа лични предпазни средства и специфични
работни облекла и не са инструктирани и обучени за използването им./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е допуснал до работа лицето И.И.Б.., без
същият да е бил инструктиран за използването на лични предпазни средства и
работни облекла;
Чл.184
от Наредба № 7 (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) /За осигуряване на безопасността и здравето
на работещите работното оборудване и неговите части трябва да бъдат
стабилизирани чрез прикрепване, затягане, стягане, захващане или чрез други
подходящи средства./ – по време на СМР за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използване на работно оборудване
метално скеле тип „подвижна кула” без същото да бъде стабилизирано чрез
подходящи средства – застопоряващи устройства за неподвижност на скелето и
срещу внезапните му премествания;
по непредпазливост е причинил смъртта на И.И.Б.. ***, починал, в следствие на падане от високо, от
скеле с височина 6.20 метра с причина за смъртта тежка черепно-мозъчна травма
довела до тежък общ мозъчен оток с вклиняване и последваща
парализа на жизненоважни мозъчни центрове, на 26.12.2008г. в лечебно заведение –
МБАЛ”***” гр.В..
Както
и
– за престъпление по чл.134
ал.3 вр. ал.1 предл. II вр. чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК за
това, че на 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.В., на бул.”***” управител на ”Ники-найс-5”ЕООД, строител на
обект покрив на „Магазин за мебели” – УПИ XII-4996, кв.13, ”Промишлена зона”
гр.В. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност и уредена със Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, Наредба №2/22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи /обн. ДВ.
бр.37 от 4 Май 2004г., в сила от 06.11.2004 г./, Наредба № 7/23.09.1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използуването на работното оборудване /обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври 1999г., в сила от
09.01.2000г./ и Наредба № 3/14.05.1996 г. /обн. ДВ.
бр.44 от 21 Май 1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./за инструктажа на
работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна
охрана, и в нарушение на
Чл.14 ал.1 от Закон за здравословни и
безопасни условия на труд: Юридическите
и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и
физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което
осигурява временна заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами
или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия
на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на
всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до
работните помещения, площадки или места../ –
по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил безопасни условия на труд на лицата С.М.К. и И.Б.И.;
Чл.16 т.1 бук.”б” и „д” от Наредба №2 /Строителят
осигурява: комплексни ЗБУТ на всички работещи, вкл. на подизпълнителите и на
лицата, самостоятелно упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР на
изпълняваните от него строежи, в съответствие с минималните изисквания на тази
наредба; необходимите предпазни средства и работно облекло и употребата им в
съответствие нормативната уредба и в зависимост от оценката на съществуващите
професионални рискове за всеки конкретен случай/ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил комплексни безопасни условия на труд на С.М.К. и И.Б.И. и
необходимите предпазни средства /каски/ и работно облекло на лицето И.Б.И.;
Чл.24 ал.1 от Наредба №2
/На строителната площадка се допускат до работа само
работещи и други лица, които използват осигурените им лични предпазни средства
и специални и работни облекла./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил необходими
предпазни средства (каски) и специално работно облекло за И.Б.И., след
което допуснал това лице до работа;
Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба №2 /Отворите в строителни и
конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.), които създават
опасност за падане от височина:
1.се
обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво
покритие, които да понесат съответното натоварване;
2.се
означават и/или сигнализират по подходящ начин./ – по време на
СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/ не е
обезопасил и означил отворите в строителните и конструктивните елементи, които
създават опасност от падане при извършване на височинна работа върху метално
скеле тип „подвижна кула”;
Чл.60 ал.1 от Наредба №2 /Работи на височина се извършват
при осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо
оборудване, колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения, скелета, платформи и /или предпазни (защитни)
мрежи. / ––по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, при работи на
височина, извършвани от И.Б.И. и С.М.К., разположени върху метално скеле, тип
„подвижна кула”, не е осигурил безопасността им от падане чрез подходящо
оборудване – предпазна защитна мрежа между отвора на етажната плоча и
покривната конструкция;
Чл.61 от Наредба №2
/Паданията от височина се предотвратяват чрез
приспособления (съоръжения, ограждения), които са
достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за краката,
главно перило за ръцете и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е предотвратил падане на хората от металното скеле тип „подвижна
кула”, като не е осигурил съответните приспособления – монтаж на стабилизатори
на скелето и ограждения;
Чл.63 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 Издигането ..на ... височина на всякакъв вид товари
(строителни продукти, кофражни елементи, инструменти и др.) се извършват
предимно по механизиран начин. Не се допуска ръчно изпълнение на работите по
ал. 1 чрез .... ръчно подаване от ръка на ръка или с помощта на въжета .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е разпоредил издигането на
метални греди (столици) чрез ръчно повдигане от ръка на ръка и с помощта на
въжета;
Чл.87 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 /За извършване на СМР на височина се използват
скелета...., които имат инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията,
допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна работа.
Скелета, ....които не отговарят на изискванията по ал.1, както и тяхна
комбинация от различен тип и вид може да се използват само след изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението им./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на
същото без инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията, допустимите
натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна работа и без изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението му;
Чл.95 ал.1 от Наредба №2 - /подвижните
скелета се съоръжават със застопоряващи устройства срещу внезапни премествания.
По време на работа опорите па подвижното скеле се закрепват неподвижно/ - по
време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/ е допуснал използването на същото, без да е съоръжено
със застопоряващи устройства срещу внезапни премествания на колелата;
Чл.7 от Наредба № 3 /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./Не се
допускат до работа лица, които не са инструктирани./ – по време на СМР за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал до работа лицето И.Б.И., без той
да е бил инструктиран;
Чл.20 от Наредба №3 – (1) Ежедневно се инструктират работници и служители, заети в дейности с
висок производствен риск: работещи в .... строителни ... обекти ...
(2) Ежедневен инструктаж се провежда
от прекия ръководител на работата или друго лице, определено със заповед на
работодателя.
(3) Ежедневният инструктаж се
документира в Книга за ежедневен инструктаж (приложение № 3) или чрез
използвани в предприятието ежедневни листове за назначение на работещите. - по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/ е допуснал до работа И.Б.И., без в качеството си на пряк ръководител на
тези СМР да го инструктира;
Чл.71 т. 4 от Наредба № 7 /Работните
места на открито се изграждат и организират така, че работещите да бъдат
предпазени от падане .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е изградил работното място
на открито, така че работещите да бъдат предпазени от падане;
Чл. 166 от Наредба № 7 /При използването на работното оборудване, при което съществува риск за
безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането на
писмени инструкции. Писмените инструкции трябва да са разбираеми за работещите,
за които се отнасят и да съдържат необходимата информация за условията за
използването на работното оборудване и предвидими ненормални ситуации./ – не е осигурил прилагането на писмени инструкции за използване на работно
оборудване – метално скеле тип „подвижна кула”;
Чл. 215и ал.1 от Наредба № 7 /За скелетата се извършват изчислителни проверки за
устойчивостта и стабилността им, когато липсва документацията на производителя
.../ – по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото, без да му е била извършена проверка за устойчивост и
стабилност;
Чл.215к ал.2 от Наредба № 7 /Платформите на скелето трябва да ... са с необходимата
носимоспособност, като позволяват безопасни работа
.../ – по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото с платформа без необходимата носимоспособност;
Чл. 215л от Наредба № 7 /(1) Скелетата се монтират,
използват и демонтират по безопасен начин, гарантиращ тяхната стабилност и
непозволяващ отместването им по време на използването им.
(2)
Носещите елементи на скелето се обезопасяват срещу приплъзване
чрез закрепване към опорната плоскост чрез приспособления против приплъзване или чрез друго равностойно по ефективност
приспособление.
(3)
Подвижните скелета се обезопасяват срещу внезапни премествания чрез подходящи
застопоряващи приспособления./ – по
време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото без да е било монтирано и използвано по безопасен начин
гарантиращ стабилност и непозволяващ отместване, като носещите елементи на
скелето, не са били закрепени към опорна плоскост чрез приспособления и същото
не е било обезопасено чрез застопоряващи приспособления.
Чл.246 ал.2 от Наредба № 7 /Не се допускат до работа лица, които са без
изискващите се за съответния вид работа лични предпазни средства и специфични
работни облекла и не са инструктирани и обучени за използването им./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е допуснал до работа лицето И.Б.И., без същият да е бил инструктиран за
използването на лични предпазни средства и работни облекла;
Чл.184 от Наредба № 7 (Изм. - ДВ,
бр. 40 от 2008 г.) /За осигуряване на безопасността и здравето на работещите
работното оборудване и неговите части трябва да бъдат стабилизирани чрез
прикрепване, затягане, стягане, захващане или чрез други подходящи средства./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е допуснал използване на работно оборудване метално скеле тип „подвижна
кула” без същото да бъде стабилизирано чрез подходящи средства – застопоряващи
устройства за неподвижност на скелето и срещу внезапните му премествания.
по
непредпазливост е причинил телесна повреда на повече от едно лице, както
следва: средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движенията
на долен ляв крайник /счупване на левите лонна,
хълбочна и седалищна кости/ и трайно затруднение на движението на снагата/
счупване на седмо, осмо и девето леви ребра/ на С.М.К. *** и средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движенията на горен ляв крайник/
счупване на лява лъчева кост на типично място/ и трайно затруднение на
движенията на горен десен крайник /счупване на дясна лъчева кост на типично
място/ на И.Б.И. ***.
Настоящото разглеждане на горните
обвинения в първата инстанция е второ по ред след отмяна на ПРИСЪДА № 53 от 04.09.2015 година,
постановена по НОХД № 40/2013 година по описа на Окръжен съд – ПЛЕВЕН и връщането на делото за ново разглеждане. За
да отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане ВТАС е приел, че в хода на извършената служебна
проверка са допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 предл.
първо от НПК, което съгласно чл. 335, ал. 2 от НПК е основание за отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния
съд като първа инстанция. В тази насока е посочено, че първоинстанционният
съд при постановяване на атакуваната присъда е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила - неотстранимо в хода на въззивната
проверка, което нарушение се изразява в това, че решаващият съд не е изпълнил
свое основно задължение – това, визирано в чл. 301 и чл. 305 от НПК. Съгласно
разпоредбите на чл. 305 и чл. 301 от НПК, съдът е длъжен, след като направи
внимателна проверка на всички събрани доказателства, да постанови присъда, като
посочи в мотивите си какви обстоятелства счита за установени, въз основа на кои
доказателства, събрани и проверени посредством различните доказателствени
средства, и какви са правните съображения за взетото решение, като в диспозитива на присъдата се посочват данни за самоличността
на подсъдимия и се излага решението на съда по въпросите, посочени в чл. 301 от НПК. Съдът е длъжен да се мотивира на кои доказателства дава вяра и на кои не и
поради какви причини, както и какви са правните съображения за взетото решение.
Неизпълнението на това задължение на съда винаги съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде санирано
при въззивната проверка на атакувания съдебен акт /в
случая присъдата/. Нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3 т. 2 предл. първо от НПК има, не само при пълна липса на мотиви,
а и липсата на такава част от тях, която се отнася до основните въпроси, на
които трябва да се отговори с присъдата относно правнорелевантните
факти, които следва да се вземат предвид при формиране окончателната воля на
съда. В настоящия случай е налице липса
на мотиви както по отношение формиране изводите на съда относно установената
фактическа обстановка, така и относно правните съображения на взетото
решение. Посочва се още във въззивния съдебен акт, че
макар и фактически решаващият съд да е изложил в писмена форма мотивите си на
значителен брой страници, то те представляват
механично пренасяне на изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт
фактическа обстановка, без изискуемия детайлен анализ на доказателствените
източници, което прави присъдата необоснована. Действително налице е посочване кои доказателствени
изводи от кои доказателства се подкрепят, но това са същите такива на
прокурора, изложени в обвинителния акт. Доколкото производството не се е
развило по реда на чл. 370 и сл. от НПК окръжният съд като първа инстанция е
следвало да извърши своя, собствена проверка и оценка на събрания доказателствен материал. Лаконично съдът е засегнал част от
противоречията в доказателствата /показанията на свидетелите И.И., П.Г.Д.Б., И.Б., Н.С., А.Г./, възникнали в хода на
съдебното следствие, и декларативно ги отхвърля и приема тезата на прокурора.
Посочва се още, че липсата на анализ на доказателствата и излагане на собствени
убедителни и логични съображения, приемащи едни и отхвърлящи други от
установените факти /а те с оглед описаната фактическа обстановка са тези,
възприети от прокурора и описани в обстоятелствената част на обвинителния акт/
води до това, че съдът е нарушил основен принцип на наказателния процес – да
изгради вътрешното си съдийско убеждение на основата на обективно, всестранно и
пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Така например не са обсъдени фактите и обстоятелствата,
свързани с конкретните действия на всеки едни от подсъдимите и кои от тях
представляват нарушения на посочените в обвинителния акт запълващи бланкетната правна норма на чл. 123 и на чл. 134 от НК,
конкретни правни норми и правила, регламентиращи осъществяваната от подсъдимите
правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност. Не са изследвани обстоятелствата, свързани
с установяване на причинно-следствената връзка между допуснатите нарушения и
настъпилия резултат и по двете обвинения.
Посочва
се още във въззивния съдебен акт, че нарушение на чл.
305, ал. 3 от НПК е и липсата в тази част на присъдата на задълбочени и
подробни правните съображения за взетото решение по всички въпроси, които са
посочени в чл. 301 от НПК. Първоинстанционният
съд, след като е възприел фактическата обстановка, е изложил декларативно
своите правни съображения, че подсъдимите Л.С. и О.А. са извършили от
обективна и субективна страна престъпленията - съответно С. това с правна
квалификация по чл. 123, ал. 4 вр. ал. 2 вр. ал. ал. 1 пр. 2 НК и по чл. 134, ал. 3 ал. 3 пр. 2 вр. ал. 2 вр.ал. 1 пр. 2 вр. чл. 129, ал.2 вр. ал. 1 НК, а
подсъдимият О.А. – престъпления по чл. 123, ал. 4 вр.
ал. 1 предл. 2 НК и по чл. 134, ал. 3 вр. ал. 1 пр. 2 вр. чл. 129, ал.
2 вр. ал. 1 НК. По
отношение на подсъдимата П.С. отново без всякакви правни съображения е приел,
че като възложител била длъжна да осигури безопасни и здравословни условия на
труд на работещите на обекта, но липсвал субективния момент, поради това, че
било категорично установено, че тя не посещавала строителната площадка, а дефакто подсъдимият С. бил този, който осъществявал
дейността. Първоинстационният съд приема, че двамата
подсъдими С. и А., след деянието са направили всичко, зависещо от тях за
спасяване на пострадалия И.И.Б.., извършва
преквалификация на деянието, като обаче не взема отношение нито в мотивите,
нито в диспозитивната част на присъдата по отношение
на по-тежкото обвинение, формулирано с обвинителния акт.
Посочва
се още във въззивния съдебен акт, че приемайки, че от
обективна и субективна страна всеки един от подсъдимите С. и А. с оглед
конкретното си качество, са осъществили от обективна и субективна страна
вменените им престъпления, само, че при по-лека квалификация за престъплението
по чл. 123 НК. Липсва изобщо какъвто и
да било анализ на посочените и възприети безкритично за допуснати нарушения на
конкретни правни норми, без да е изследвано кои от тях се намират в пряка причинно
следствена връзка с настъпилия престъпен резултат. Така както според чл.
305, ал. 4 от НПК съдът е длъжен в диспозитива на
присъдата да посочи данни са самоличността на подсъдимите и да изложи решението
по въпросите, посочени в чл. 301 от НПК, по същия начин е задължен да изложи в
мотивите си и правни съображения по същите въпроси. Това произтича от характера
на присъдата, респективно решението на съда, като единство от мотиви и диспозитив и именно за това липсата на мотиви е въведено
като абсолютно основание за отмяна на присъдата третирано от закона като
съществено нарушение на процесуалните правила, различно от това по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК. Липсата на мотиви относно установените факти и въз основа на
какъв доказателствен материал са направени доказателствените изводи, както и липсата на правни
съображения за взетото от съда решение съставлява не само процесуално
нарушение, засягащо правата на подсъдимите, но лишава въззивната
инстанция от възможността да извърши проверка и да прецени доколко доводите, на
които са основани жалбите, са основателни по съществото на спора. В този смисъл
съдът единствено приема за основателни доводите на жалбоподателите относно
наличието на процесуално нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2 предл.
първо от НПК, което на основание чл. 335, ал. 2 от НПК дава право на въззивния съдебен състав да отмени присъдата изцяло и по
отношение на необжалвалия подсъдим и да върне делото за ново разглеждане на първоинстнационния съд от друг състав. Налице е съответна жалба от частните обвинители по смисъла на чл. 335,
ал. 4 от НПК, което дава основание и по отношение на частта, с която е оправдан
подсъдим присъдата да бъде отменена. С оглед изложеното съдът на основание
чл. 334, т. 1 вр. чл. 335, ал. 2 и ал. 4 вр. чл. 348, ал. 3 т. 2 предл.
първо от НПК ОТМЕНЯ ПРИСЪДА № 53 от
04.09.2015 година, постановена по НОХД № 40/2013 година по описа на Окръжен съд
– ПЛЕВЕН изцяло. Последното означава, че настоящото
производство се развива изцяло по внесеното обвинение, без промени в резултат
на протеклото въззивно производство и ограниченията
на чл.335 ал.4 от НПК.
Представителят
на ПОП поддържа обвиненията против подсъдимите Л.С., О.А. и П.С., като изразява
становище, че следва деянието по чл.123 от НК за първите двама да бъде
преквалифицирано по чл.123 ал.4 от НК, с оглед на оказаната помощ на
пострадалите и поради настъпила давност да не бъде налагано наказание.
Пострадалите от престъплението по чл.123 от НК Б.Ц.Б.-бивша съпруга
на починалия И.И.Б.. и двете му деца Д.И.Б. и Ц.И.Б.,
са конституирани като частни обвинители. Б.Б. лично и
като законен представител на малолетните си деца си поддържа обвиненията против
тримата подсъдими в смисъла, изразен от прокурора и другите частни обвинители.
Пострадалите от престъплението по чл.123 от НК Н.Б.Н. и В.А.Н.-родители
на починалия И.И.Б.. са конституирани като частни
обвинители. Те лично и чрез повереника си поддържат
обвиненията против тримата подсъдими, като се присъединяват към позицията на
прокурора за преквалифициране на деянието по чл.123 ал.4 от НК и съответно
прекратяване на наказателното производство.
Пострадалият от престъплението по чл.134 от НК И.Б.И. е конституиран
като частен обвинител, но не изразява становище в настоящото производство.
Подс.Л.С.
разбира повдигнатите против него обвинения. Не се признава за виновен и дава
обяснения, но отказва да отговаря на въпроси на обвинението.
Подс.П.С.
разбира повдигнатите против нея обвинения. Не се признава за виновна и не дава
обяснения.
Подс.О.А.
разбира повдигнатите против него обвинения. Не се признава за виновен и дава
обяснения, но отказва да отговаря на въпроси на обвинението.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и доводите
на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
ЕТ„П.С.”***
била регистрирана с Решение от 02.08.1994г. на Врачански окръжен съд по
ф.д.№962/1994г. със седалище и адрес на управление: гр.В., ул.”******” **, **, **,
като същата се управлявала и представлявала от подс. П.Г.С.
с ЕГН ********** ***.
В предприятието
на подсъдимата, съгласно приложеното по делото Допълнително споразумение към
трудов договор №3/01.06.1996г., сключено на 30.12.2007г. работел като общ работник нейният съпруг – подс. Л.В.С.
***, като съгласно длъжностната му характеристика същият следвало да изпълнява
нарежданията на бригадира и на управителя на фирмата по възложените му поръчки,
да изработва бързо и качествено възложените му поръчки, да поддържа работното
си място чисто, да носи задължително работно облекло и да спазва правилата за
безопасност на труда и противопожарна охрана. Длъжността, на която подс.С. бил назначен, била на подчинение на бригадира,
технолога и управителя на фирмата, а за извършената работа работникът следвало
да се отчита на управителя на фирмата.
Видно от
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№177, т.ІІ, р.3193, д.267/2003г./вх.рег.2168/02.07.2003г., акт №117, т.VІ,
д.1365/2003г., съставен от нотариус Р.С. с рег.№*** и район на действие Районен
съд – В. подс. П.С. придобила от лицата И. С. И. и Х.А.
И. собствеността върху урегулиран поземлен имот ХІІ пл.4996 в кв.13, промишлена
зона по плана на гр.В., обл.В., с площ 1533,45
кв.км., заедно с построената в същия имот сграда „Печатница”, обособена част от
„Веслец” ЕАД / в несъстоятелност / гр.В., представляваща сграда на един етаж,
масивна конструкция с монолитни стоманобетонови
елементи със застроена площ от 144 кв. км. при граници от УПИ имот ХІІІ – 4996,
имот І – 4996, имот Х – 4996 и улица „***”.
Съгласно
подаденото до главния архитект на Община В. заявление с вх.№7000 –
14235/13.06.2008г. за съгласуване и одобрение на инвестиционен проект по чл.144
от ЗУТ, по който се издава разрешение за строеж, подс.
С. поискала да бъде одобрен инвестиционен проект за магазин за мебели в
посочения урегулиран поземлен имот и със заявление до главния архитект на
Община В. с вх.№ 9400-0-11428 от
13.06.2008г. за издаване разрешение за строеж, преустройство, основен ремонт на
съществуващи сгради поискала да й бъде издадено разрешение за строеж на
посочения обект.
Комплексния
инвестиционен проект бил оценен от лицензирания за такава дейност ЕТ „*******
гр.София съобразно сключен между ЕТ „П.С.”*** *******” гр.София договор от
27.05.2008г. с предмет оценка на съответствието на проектната документация с
нормативните изисквания. В заключението на ЕТ „******* гр.София било посочено,
че инвестиционният проект, представен от ЕТ „П.С.”***, е в съответствие с
предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормите за
устройство на територията и съгласно изискванията към строежите съгласно
нормативните актове и може да бъде одобрено и издадено разрешение за строеж от
главен архитект на Община В..
С разрешение за
строеж №191/13.06.2008г. на Община В. на ЕТ „П.С.”*** било разрешено да извърши
строителството на обект „Магазин за мебели”, находящ
се в УПИ ХІІ – 4996, кв.13 по регулационния план на Промишлена зона, а по
кадастралната карта ПИ 12259.1021.22, въз основа на виза за проектиране,
издадена от главния архитект на Община В. на 06.11.2006г. / в случаите, когато
е задължителна /, и съгласно съгласуван и одобрен от главния архитект на Община
В. на 09.06.2008г. инвестиционен проект по части Архитектура, Конструктивна, ВиК, Електрическа, Отопление и вентилация, Топлосъхранение и икономия на електроенергия в сгради, План
за безопасност и здраве и за който била извършена оценка с комплексен доклад на
ЕТ „******* гр.София.
След получаване
на разрешението за строеж между ЕТ „П.С.”*** и „Металстрой”
АД гр.П. бил сключен на 17.11.2008г. договор
за извършване на строителни и монтажни работи на обекта.
Независимо от сключения с „Металстрой” АД гр.П. договор за СМР, ЕТ „П.С.”*** също
извършвала самостоятелно СМР на строителния обект. За това бил ползван
труда на поканени от подс.Л.С.,***, за извършване на
СМР: довършителни работи, шпакловка и замазка, като същите били наети през
месец ноември 2008 г. било с уговорка за фактическо извършване на определена работа,
било с граждански договор, плащано им била дневна надница и не им били осигурени никакви предпазни
средства. Задачите за деня на посочените работници били поставяни от подс.С., който
организирал фактическото извършване на строително – монтажните работи от тях,
оценявал извършената работа и им плащал дневното възнаграждение, но не провеждал на същите инструктаж по
безопасност и здраве, нито им предоставял ЛПС.
Главният
изпълнител на строежа: „Металстрой” АД гр.П., от своя
страна имал сключен от 07.01.2008г. рамков договор за строителство с „Н.Н.” ЕООД гр.П., представлявано от подс.О.А.
в качеството му на управител, като по силата на същия „Металстрой”
АД гр.П. се явявал главен изпълнител по строителните проекти, а „Н.Н.” ЕООД гр.П. – подизпълнител по проектите, поети от „Металстрой” АД гр.П..
Видно от
посоченото в т.1, пар.І „Предмет на договора”
главният изпълнител възлагал, а подизпълнителят приемал да изпълнява определени
възложени СМР на обектите, спечелени от „Металстрой”
АД гр.П., съгласно представени от възложителя задание и съгласно технически
проект.
В т.21 от
Договора, пар. VІ „Задължения на подизпълнителя” за
изпълнение на горепосочените видове СМР подизпълнителят
следвало да подсигури необходимата му механизация, инструменти и скеле.
В т.27 на същия
параграф подизпълнителят също така се задължавал да осигури на обекта
квалифициран и опитен технически персонал.
В т.32 на същия
параграф подизпълнителят се задължавал да спазва изискванията на съответните нормативи по безопасността, хигиената
на труда, пътната и противопожарна безопасност при изпълнение на работите за
своя сметка и съгласно Наредба №2 за
минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР, както и нарежданията на
координатора по безопасност и здраве.
В изпълнение на
сключен на 15.12.2008г. Анекс към посочения договор „Н.Н.” ЕООД гр.П.,
представлявано от подс.О.А., започнало работа на
строителния обект, собственост на ЕТ „П.С.”*** от 19.12.2008г., като съгласно
уговорката с „Металстрой” АД гр.П., „Н.Н.” ЕООД гр.П. следвало
да изпълни монтаж на метална конструкция на покрив, монтаж на дерета и улуци,
монтаж на покривни панели върху изградената метална конструкция, монтаж на
стенни панели по бордовете и обшиване с окомплектовка на обект „Магазин за
мебели” гр.В..
В изпълнение на
дейности по изграждане на покривната конструкция, в гр.В., на строителния обект
на ЕТ „П.С.” пристигнали подс.О.А. и свидетелите И.В.Б.
и Н.Л.С., както и пострадалия свидетел С.М.К.. Тези свидетели били назначени с
трудови договори към „Н.Н.” ЕООД гр.П. на длъжност
„общ работник”, като трудовите им договори били регистрирани в ТД на НАП. Подс.А. ги придружавал до гр.В., като
изпълнявал функцията на техен технически ръководител.
На 19.12.2008г.
работниците от „Н.Н.” ЕООД гр.П. разтоварили
елементите на металната конструкция, но не изградили нищо, защото на обекта
нямало автокран, с помощта на който да бъдат издигнати и монтирани метални
„столици” – метални профилни греди, служещи за изграждане покривната
конструкция на магазина. Тъй като столиците били масивни и тежки, от страна на
възложителя ЕТ „П.С.”*** бил нает
автокран, с който столиците да бъдат повдигани до покрива, където били
закрепвани от работниците с болтове.
Съгласно
договорката кранът следвало да бъде
подсигурен от възложителя. Той пристигнал на 22.12.2008г. и с него
започнали работа.
До 24.12.2008г.
работниците на „Н.Н.”
ЕООД гр.П., ръководени от подс.А., продължили
монтирането на столиците.
По същото време
на обекта работели и четирима други
работници: свидетелите И.Б.И., Д.Б.И.,
П.А.Г. и И.И.Б..,
наети от ЕТ „П.С.”, които извършвали шпакловка и замазка на стените на
сградата. Посочените лица се познавали
отпреди помежду си, тъй като били работили заедно и преди на различни
строителни обекти на територията на града. Тримата свидетели работели на обекта
като самостоятелно полагащи труд, като от тях единствено И.Б. имал сключен с ЕТ „П.С.”*** граждански договор от
17.11.2008 г. и със срок до 31.03.2009 г.
за извършване на общи строителни работи.
На четиримата не били осигурени необходимите
предпазни средства и работно облекло от страна на ЕТ „П.С.”***, както и
били допуснати до работа, без да бъдат инструктирани съгласно изискванията на
нормите на законодателството по здравословни и безопасни условия на труд.
Сутринта в деня
на злополуката – 24.12.2008г. пострадалите И.
Б. и И.Б.И., както и свидетелите
Д.Б.И. и П.А.Г. били завършили замазката на първия етаж на магазина. Подс.С. дошъл да
оцени свършената работа, за да заплати дневните надници на четиримата и те да
почистят обекта и да се приберат по домовете си за празника.
По същото време
на обекта били и работниците на „Н.Н.” ЕООД гр.П. под
ръководството на подс.А., които трябвало да продължат
изграждането на покривната конструкция. Поради студеното време обаче силата на
тока в акумулатора на крана отслабнала и не била достатъчна краниста да
задейства двигателя му.
Тъй като без крана работата по покривната
конструкция не можела да продължи, подс.А. обяснил
това на подс.С., който предложил участието и на
работниците на ЕТ „П.С.”*** които да помагат и столиците да бъдат вдигани на
ръка. Двамата се договорили с
помощта на бригадата от гр.В., която да се присъедини към работниците на „Ники Найс 5”, да бъде продължено изграждането на покривната
конструкция чрез ръчно повдигане на металните столици с помощта на
конструираното от подс.А. метално скеле тип „подвижна кула”, в нарушение на изричните разпоредби
на Наредба №2 за минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР,
забраняващи извършване издигането на височина на товари на ръка.
Тогава подс. Л.С.,
без да има правомощията за това, разпоредил действия, спадащи към правно регламентирана дейност – технически ръководител на
СМР, и представляващи източник на повишена опасност, които той не е имал право
да упражнява, на пострадалия И. Б. и свидетелите И.Б.И., Д.Б.И. и П.А.Г.,
като им казал да помогнат на работниците на „Н.Н.”
ЕООД гр.П., за да се продължи работата по монтажа на покривната конструкция,
чрез ръчно повдигане на столиците до покрива на обекта с помощта на подвижно
метално скеле. Обещал им допълнително заплащане за труда и четиримата се
отправили към бригадата от П.. Подс. А. също наредил
на работниците си да продължат работа и организирал ръчното повдигане на
столиците, а при започването на работата подс.С.
напуснал обекта.
За ръчното повдигане на столиците било
използвано докараното още при началното започване на работата от гр.П. подвижно
скеле. Основата на скелето оформяла правоъгълна рамка с размери ширина 1,04 м./погрешно в обвинителния акт е
посочено 1,4м- виж протокола за оглед/ и дължина 1,90 м., изработена от
профилна стомана – квадратни тръби, чрез заваряване.
На рамката му били заварени за
устойчивост и два броя диагонала, също от профилна стомана, като рамката била
поставена в четирите си ъгъла на четири броя въртящи се колела на 360º /пияни колела/, закрепени към
рамката посредством метални планки чрез нитоване. Колелата
били гумени, без осигурен спирачен или застопоряващ механизъм срещу самоволно
преместване/виж протокола за оглед/. Секциите на скелето били монтирани
вертикално една над друга. Скелето било използвано да осигури необходимата
работна височина на работниците при извършването на монтаж на покрива на
сградата, като било монтирано с три броя секции. На втората му площадка била
монтирана работна площадка за работно място на работниците, а третата секция
служела за предпазен парапет, обезопасяваща падането на работниците от
работната площадка. Основата на скелето била поставена на бетонна площадка,
намираща се на разстояние 4 метра от земята /основата на сградата/. Работната
площадка на скелето се намирала на разстояние 2,20 метра от основата му.
Посоченото
скеле не било обезопасено
срещу отместване,
нито били означени отворите в строителните и конструктивните елементи, които
създавали опасност от падане при извършване на височинна работа върху метално
скеле тип „подвижна кула”. В случая скелето било използвано от работниците по
нареждане на подс.А. без инструкция от производителя
за монтажа, експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията
за безопасна работа и без изчисляване и оразмеряване по индивидуален проект в
съответствие с предназначението му, в който да бъдат посочени правила за
безопасното му използване, в т.ч. за монтирането и демонтирането му.
Преди използването на
скелето не му била извършена проверка за устойчивост и стабилност, а начинът,
по който било монтирано, не бил безопасен и не гарантирал стабилността му,
тъй като позволявал отместването на същото без необходимите за безопасността и
здравето на работещите укрепване и устойчивост. Същото било монтирано на място в обекта, а вместо застопоряващ механизъм били
използвани дървени трупчета за подпиране колелата на скелето, които били без
спирачни устройства срещу самоволно преместване.
Работниците
били разпределени от подс.А. както следва: долу на плочата
останали двама работници от „Н.Н.” ЕООД гр.П. –
свидетелите И.Б. и Н.С., докато св.С.К., И. Б. и св.И.Б.И. се качили на
работната площадка на скелето, а още двама работници от ЕТ „П.С.”*** – св.Д.Б.И.
и св.П.Г. застанали на покрива на ригелите. На
намиращите се върху работната площадка на скелето и върху покрива на сградата
работници на ЕТ „П.С.” не били осигурени от страна на подс.С.
и подс.А., лични предпазни средства. Не били
осигурени ограждения, които да отстранят опасността
от падане от скелето, нито в случая на падане от скелето отворите в
конструктивните елементи на строителния обект между бетонната площадка на която
било поставено скелето, находяща се на четири метра
от кота нула и покривната конструкция били
обезопасени.
На обекта липсвали писмени инструкции за
използване на работно оборудване – метално скеле тип „подвижна кула”, като присъединилите се
работници на ЕТ „П.С.” не били инструктирани при започването си да работят със
скелето нито от подс.С., нито от подс.А..
Под ръководството на подс.А.
и след нареденото от подс.С. ***, се пристъпило към
повдигане на металните столици на ръка в нарушение на чл.63 от Наредба
№2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи, който забранява допускане на издигането на височина на всякакъв вид товари
чрез ръчно подаване от ръка на ръка или с помощта на въжета.
Двамата работници на плочата –
свидетелите И.Б. и Н.С., завързвали една столица на две места с два броя
текстилни въжета, чийто противоположен край бил у работниците на площадката на
скелето. След симетрично завързване на въжетата за столицата свидетелите
помагали и ръчно до издигането на последната до човешки ръст, а св.С.К., И. Б.
и св.И.И., намиращи се върху работната площадка на
скелето, издърпвали столицата до достигане парапета на същото, след което я
отвързвали от въжетата и я подавали последователно до св.Д.И. и св.П.Г.,
намиращи се на ригелите на покрива, които от своя
страна я прикрепвали с болтова връзка между ригелите на покрива.
Подс.А.
присъствал на вдигането на столиците, като давал указания на работниците по
отношение монтирането на елементите. По този начин били монтирани няколко
столици, като при всеки монтаж скелето било премествано ръчно до мястото където
следва да се постави следващата столица. След
кратка почивка работата продължила и при повдигането на поредната втора столица
след почивката, след освобождаване на повдигателното усилие от двамата
работници, намиращи се долу на плочата и преди достигане на столицата до
парапета на скелето, скелето се наклонило по страната
на повдигания товар – столицата, изгубило устойчивост и въпреки, че дърпащите
столицата пуснали въжетата, с които тя била повдигана, скелето в резултат от
настъпилото въртене паднало на дългата си страна, в посока към края на плочата,
която била без парапети, като намиращите се на работната площадка на скелето
работници И. Б., И.И. и С.К. паднали извън плочата на
ниво терен, т.е. от височина около 6,20 метра. Части от скелето паднали
върху тях, а основата на скелето се установила на място, с останали върху нея
два броя надлъжни елементи от първата секция.
Подс.А., който
се бил отделил за момент от групата и не присъствал на случилото се, чул шум, а
впоследствие и викове „Паднаха, паднаха”. Излязъл на
площадката и разбрал, че е паднало подвижното скеле със стоящите върху него
работници. Тогава той се обадил на подс.С. да повика екип на ЦСМП.
Пострадалите свидетели К. и И. били в
съзнание, но пострадалият И. Б. лежал неподвижно на земята и не отговарял на
запитванията. Св.И.Б. бил засегнат странично от част от скелето, но останал на
крака. Подс.А. и С. помогнали с каквото могат на
пострадалите и за пренасянето на свид.С.К. в топло
помещение, където да изчака пристигането на специализирана медицинска помощ.
Пострадалите
били откарани в МБАЛ „Хр.Ботев” гр.В., където били хоспитализирани.
В резултат на случилото се пострадалият свидетел К. получил
счупване на левите лонна, дълбочинна и седалищна
кости; счупване на седмо, осмо и девето леви ребра и по една разкъсно – контузна рана на
главата и двете подбедрици.
На пострадалия свидетел И.И. било
причинено многофрагментно счупване на лява лъчева
кост на типично място; многофрагментно счупване на
дясна лъчева кост на типично място, охлузвания на челото и счупване на лицеви
кости.
И.
Б. бил пострадал най – тежко, тъй като вследствие на случилото се получил
тежка черепно–мозъчна травма. Въпреки проведеното лечение състоянието му не се
подобрило и на 26.12.2008г. той починал в
МБАЛ „***” В..
Съгласно
назначената по делото Съдебномедицинска експертиза на труп №161/2008г. изготвена
от ВЛ Р.Н. при огледа и аутопсията на И.И.Б.. *** се установява: закрита черепно мозъчна
травма, изразяваща се в линейно счупване на тилната кост, надлежащо
кръвонасядане на меките тъкани на черепа, подлежащ
кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка и тотален кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки, мозъчна контузия, повърхностна разкъсно – контузна рана тилно. Кръвонасядане
на междуребрената мускулатура. По една разкъсно – контузна рана на втори и трети пръст на дясна ръка и на
дясна подбедрица. Причината за смъртта на Б. е посочена в заключението на експерта
като дължаща се на тежката черепно – мозъчна травма, довела до тежък общо
мозъчен оток с вклиняване и последваща парализа на
жизненоважни мозъчни центрове. Смъртта е в пряка причинна връзка с установените
травматични изменения. По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от
действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по време и начин
установени от доказателствата, а именно от падане от високо, като началното
съприкосновение със земната повърхност е било в областта на тялото и главата
вдясно. По време на аутопсията трупната картина отговаря на смърт от първо
денонощие.
Съгласно
заключението на назначената по делото СМЕ по писмени данни №35/2009г. изготвена
от ВЛ Р.Н. в резултат на случилото се свидетелят С.К. *** е получил счупване на
левите лонна, дълбочинна и седалищна кости, което
увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник
с оздравителен период от около осем – дванадесет месеца; счупване на седмо,
осмо и девети леви ребра които увреждания са му причинили трайно затруднение движенията на снагата с оздравителен период от около
три месеца; по една разкъсно – контузна рана на главата и двете подбедрици,
които увреждания са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
Видно от назначената по делото СМЕ по
писмени данни №34/2009г. изготвена от ВЛ Р.Н. свидетелят И.Б.И. *** е получил многофрагментно
счупване на лява лъчева кост на типично място, което увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на горен
ляв крайник с оздравителен период от около четири – пет месеца; многофрагментно счупване на дясна лъчева кост на типично
място, което увреждане му е причинило трайно
затруднение на движенията на горен десен крайник с оздравителен период от около
четири месеца; охлузвания на челото и счупване на лицеви кости, което
увреждане му е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота,
с оздравителен период от около четири седмици.
В
същия смисъл относно характера и механизма на уврежданията са и заключенията на
ВЛ по назначените в хода на съдебното следствие СМЕ извършена от ВЛ П.Т. и
комплексна биомеханична експертиза.
По отношение на св.И.Б. ***, съгласно
СМЕ по писмени данни от 36/2009г. изготвена от ВЛ Р.Н. същият не е получил
травматични изменения в резултат на станалия инцидент.
За
установяване на механизма на настъпване на произшествието и възможностите за
неговото предотвратяване в хода на досъдебното производство са назначени
единична и тройна СТЕ, заключенията на ВЛ по които са докладвани и в хода на
съдебното следствие.
В
отговорите си/при предходното разглеждане на делото/ по единичната СТЕ ВЛ М.Ч./прочетени като част от
експертизата със съгласието на страните/
сочи, че при ползването на техническото съоръжение /скеле/ не е отчетен риска
за работниците от възникване на злополуки. Същият в хода на съдебното следствие
дори заяви, че според него това
съоръжение технически не отговаря на понятието „скеле“, а го определя като количка
за пренасяне на товари, чиито колела се въртят във всички посоки без да имат
механизми за застопоряване. Освен това посочва, че падането на
скелето-количка е по причина, че то е било ползвано
на височина по-голяма от допустимата за такъв вид съоръжения, като то не е
било обезопасено срещу падане нито чрез странични подпори, нито чрез фиксиране
към други стабилни опори. На следващо място според това ВЛ ако работещите върху скелето са били с предпазни колани закачени
към здрава и устойчива констукция същите е нямало да
паднат върху терена. На следващо място злополуката е можело да бъде избегната и
ако контура на плочата, където са били
работниците е бил обезопасен предварително с парапет, за който те
евентуално е можело да се хванат и да не паднат до нивото на терена.
В отговорите си на поставените въпроси
по назначената по делото тройна съдебно техническа експертиза по отношение вида
и характера на използваното в деня на злополуката скеле експертите Г.В., К.Х. и
В.П. посочват, че използваното скеле е било изработено от метал и представлява
мобилно скеле тип „подвижна кула”. Основата
на скелето представлява правоъгълна рамка с размери ширина 1,04 м. и дължина
1,90 м., изработена от профилна стомана – квадратни тръби, чрез заваряване. На
рамката са заварени за устойчивост и два броя диагонала, също от профилна
стомана, като рамката е била поставена в четирите си ъгъла на четири броя
въртящи се колела на 360 º /пияни колела/, закрепени към рамката посредством метални
планки чрез нитоване. Колелата са гумени с диаметър
от 25 см., без осигурен спирачен механизъм срещу самоволно преместване.
От горната страна на рамката на четирите
ъгъла са монтирани сглобки, върху които се монтират вертикално страниците на
секция от скелето. След монтиране на първата секция върху нея вертикално се
монтира втората секция и по същия начин – следващите секции. По – дългите
елементи от секциите: 2 бр. са с размери 1,90 м. х 1,50 м., а по – късите: 2
бр. с размери 1,04 м. х 1,50 м.
В деня на станалата злополука скелето
било монтирано с три броя секции, като на втората му площадка била монтирана
работна площадка за работно място на работниците, а третата секция служела за
предпазен парапет, обезопасяваща падането на работниците от работната площадка.
Основата на скелето била поставена на бетонна площадка, намираща се на
разстояние 4 метра от земята /основата на сградата/. Работната площадка на
скелето се намирала на разстояние 2,20 метра от основата му.
От заключението на експертите се
установява, че всяка от монтираните ръчно метални столици е представлявала
стоманен П – образен горещо валцован профил №16 с дължина 4,80 метра и тегло
около 68 кг.
По отношение механизма на трудовата
злополука експертите посочват, че е започнало ръчно повдигане на столиците от
плочата към покрива, като двамата работници на плочата завързвали една столица
на две места с два броя текстилни въжета, чийто противоположен край бил у
работниците на площадката на скелето. Двамата работници долу след симетрично
завързване на въжетата за столицата са помагали и ръчно до издигането на
последната до човешки ръст, а тримата работници на работната площадка на
скелето издърпвали столицата до достигане парапета на същото, след което я
отвързвали от въжетата и я подавали последователно до двамата работници,
намиращи се на ригелите на покрива, които от своя
страна я прикрепвали с болтова връзка между ригелите на покрива.
По този начин било монтирано едно поле
от покрива – пет броя столици. След почивка скелето било преместено ръчно до
срещуположното поле на покрива, и при повдигането на поредната втора столица от
това поле, след освобождаване на повдигателното усилие от двамата работници,
намиращи се долу на плочата и преди достигане на столицата до парапета на
скелето, скелето се накланя, респ. изважда се от
равновесие на страната на повдигания товар – столицата, в резултат на което
пада на дългата си страна, в посока към края на плочата, която е била без
парапети, като намиращите се на работната площадка на скелето работници И. Б., И.И. и С.К. падат
извън плочата на ниво терен, т.е. падат от височина около 6,20 метра и
получават вследствие на това наранявания, отразени в съдебно медицинската
експертиза.
Основата на скелето се установява на
място, с останали върху нея два броя надлъжни елементи от първата секция.
Съгласно заключението на експертите причини за станалата злополука от
техническа гледна точка са: използване
на скелето не по предназначение – повдигане на товар извън обсега на скелето
чрез жива сила, при което тежестта на намиращите се работници на работната
площадка на скелето, при повдигане на товара – столицата, са се намирали изцяло
в единия й край – откъм страната на обръщането, а част от телата им – на
височина над парапета, около 1,20 метра, са се намирали извън обсега на
платформата на скелето. При това положение опорните реакции на скелето са
били поети почти изцяло върху колелата му откъм страната на повдигане на товара.
В момента, в който двамата работници, повдигащи столицата отдолу, са
преустановили въздействието си върху столицата, тежестта на столицата плюс
частичното тегло на работниците извън обсега на работната площадка е създала
резултантна сила, насочена към хоризонталната ос, свързваща двете колела, която
сила се разлага на вертикална, поета от опорите на двете колела и хоризонтална,
създаваща обръщателен момент, спрямо оста, свързваща
двете опорни колела, която е била с достатъчна сила за обръщане на скелето в
посока към повдигания товар. Скелето се обръща около оста, минаваща
през двете колела откъм страната на повдигане на товара.
Възможност за предотвратяване на
обръщането на скелето от техническа гледна точка експертите са посочили в
укрепването на скелето чрез поставяне на
стабилизатори откъм страната на повдигания товар.
По
искане на защитата в хода на съдебното следствие/при предходното разглеждане на
делото/ е назначена и допълнителна съдебно техническа експертиза по която ВЛ И.И.
дава заключение, че изработеното скеле-количка в голяма степен отговаря на
проекта, представен в скици, изчислителна записка и инструкция по безопасност
на труда /същите са представени в хода
на съдебното следствие от подс.О.А., който твърди, че
след като е получил скелето от АД „Металстрой“ П., за
да се убеди в безопасността му е извършил свои изчисления/, но този проект
не отговаря на изискванията за безопасна експлоатация на подобни съоръжения, защото:
-не
е определен допустимия товар, определен най-вече от носещата способност на
колелата на скелето-количка;
-не може да
се осигури неподвижност на скелето-количка, поради използването на „пияни“
колела с две степени на свобода относно количката и липсата на технически
средства-устройства за отнемане на двете им степени на свобода или замяна на
опорите с други-неподвижни в работно състояние;
-съществува
подпиране с „пияните“ колела, при което опорните точки са под контура на
основата и може да се провокира напречната устойчивост на съоръжението;
-няма
осигурена неподвижна и устойчива платформа за работа на хората на по-високите
нива;
-височината
на оградните секции е крайно недостатъчна, за да
служат те като предпазни парапети на работниците.
В заключение
вещото лице отбелязва, че скелето-количка, заедно с работещите на него е било в
„крехко“
равновесие по време на произшествието и
най-малките импулсни сили породени от човешка дейност по повдигане, издърпване
и прибиране на столицата могат да доведат до преминаването му в неустойчиво
равновесно състояние и преобръщане. Импулсните сили от тази дейност са
достатъчно големи, както да предизвикат завъртане на „пияните“ колела в
неблагоприятно положение, ако не са били в него, така и да обърнат
скелето-количка, заедно със всички останали фактори, като теглото и
разположението на хората и столицата, принудени пак поради естеството на
дейността да са във възможно най-неблагоприятно положение що се отнася до
преобръщането-част от телата им е извън габаритите на съоръжението, както и
столицата.
В същия
смисъл относно механизма на падането е и заключението на вещите лица по
назначената комплексна биомеханична експертиза.
Горната фактическа обстановка се установява отчасти от обясненията на подсъдимите Л.С. и О.А. /за последния както тези
дадени в с.з.,така и тези, депозирани на предварителното производство,
прочетени на съдебното следствие по реда на чл.279,ал.2,във вр
с.ал.1,т.3 от НПК/ от показанията на свид.И.Б.И.,
дадени в хода на съдебното следствие, както и тези, депозирани на
предварителното производство, прочетени на съдебното следствие по реда на
чл.281,ал.4,във вр с.ал.1,т.1 и 2 от НПК, от
показанията на свид.П.А.Г., дадени в хода на
съдебното следствие, от показанията на свид.Д.Б.И.,
дадени в хода на съдебното следствие и тези, депозирани на предварителното
производство, прочетени на съдебното следствие по реда на чл.281, ал.1,т.1 и 2
от НПК, отчасти от показанията на свид.К.П., П.Г., П.Х.,
К.Д., А. Г. и И.В.Б., дадени в хода на съдебното следствие, отчасти от
показанията на свид.С.М.К., дадени в хода на
съдебното следствие и тези, депозирани на предварителното производство, прочетени
на съдебното следствие по реда на чл.281, ал.1,т.2 от НПК, отчасти от
показанията на свид.Н.Л.С., дадени в хода на
съдебното следствие, от заключенията на вещите лица по назначените експертизи, както
и от приложените към делото писмени доказателства.
По отношение на обвинението и възраженията
на подсъдимия О.А. и защитника му.
Подс.О.А. и
защитника му оспорват изцяло причините и механизма на настъпване на произшествието
изложени от прокурора. Възраженията се свеждат до следното:
1. Този подсъдим в обясненията си
сочи, че е наблюдавал действията на своите работници и тези изпратени от подс.С., направило му е впечатление, че последните се шегуват и подбутват докато стоят върху скелето-количка,
казал им в един момент да спрат монтажа, защото се налага за малко да напусне
мястото на работа и докато не е бил там е станал инцидента. Според него и
защитника му инцидентът е станал именно защото стоящите на скелето-количка И.И.Б.. и И.Б.И. са се
шегували, подбутвали и подритвали, с което са предизвикали импулс, който е
довел до загубата на равновесие на конструкцията и нейното падане.
Това възражение не може да се приеме
защото не се установява от фактическа страна, но по-същественото е това, че
дори да е имало такова поведение, то не може да е причина за падането на
скелето. Безспорно се установява, че падането е станало по време на повдигане
на една от столиците, което е нарушило равновесието на подвижното скеле.
Описаното от подсъдимия поведение на работниците не би могло по никакъв начин
да наклони скеле, което отговаря на техническите изисквания за устойчивост.
2. Протокола за оглед е опорочен,
защото се установява от разпита на поемните лица, че
не са присъствали на огледа от начало до край, а само им е подаден да за
подпис. Не са предупредени за правата и
задълженията на поемните лица по чл.137 ал.4 от НПК.
В
насока на оспорване на протокола за оглед се излагат аргументи, които са
свързани с нарушения по процедирането с поемните
лица. На първо място е необходимо да се подчертае, че базата за това възражение
е твърдението на разпитаните в качеството на свидетели поемни
лица, че не са присъствали на огледа от начало до край. Този разпит се проведе
почти осем години от случая, което сериозно поставя под съмнение тези
свидетелски показания. Няма съмнение, че помните лица са били на мястото и че
са подписали протокола за оглед, а колко точно време са присъствали, видели ли
са всичко онова, което е описано в протокола са въпроси които не могат да се
изяснят с категоричност след осем години. Показателно е това, че разпитаните
служители на полицията, които са посетили мястото на произшествието буквално
нищо не помнят. В крайна сметка протоколът от формална гледна точка е оформен
надлежно и освен от поемните лица е подписан и от
съответното длъжностно лице и технически помощник. В тази връзка е необходимо
да се подчертае, че възражението по протокола за оглед е само формално, но не и
във връзка с конкретно твърдение, че нещо не е отразено вярно. Освен това към
протокола за оглед има фотоалбум, който съществено подпомага достоверността на
самия протокол, защото онагледява описанието в последния. Няма никакво
съмнение, че снимките към протокола са достоверни.
Относно
възражението по чл.137 ал.4 от НПК следва да се отбележи, че няма причина да се
смята, че разследващия орган не е изпълнил това си задължение. В тази насока
няма изрично изискване в чл.129 от НПК озаглавен – „Съдържание на протокола“ за отразяване на това изискване на закона/по
чл.137 ал.4 от НПК/. В този смисъл протоколът от гледна точка на изискването
към него в чл.129 от НПК е редовен. Освен това съществената част от правата на поемните лица, свързани с достоверността на протокола е
възможността да правят бележки и възражения. В тази насока бланката върху,
която е изготвен протокола съдържа отделна графа – искания, бележки и
възражения на присъствалите лица. При подписване на протокола поемните лица с подписа си са удостоверили, че са запознати
както със съдържанието на протокола, така и с бланката върху която той е
изготвен. Това означа, че са се запознали и с възможността да правят искания, бележки
и възражения, което е същността на правата им по чл.137 ал.3 от НПК.
На фона на
горното възражението е неоснователно и не може да се изключи протокола за оглед
от доказателствената съвкупност.
3.
Защитата на подсъдимия твърди, че държавното обвинение заявява, че: „Л.С. и О.А.
ги разпределили.“. Прави се възражение в тази връзка, че подсъдимия А.
не е разпределял кой какво ще върши. Това възражение не може да се приеме дори
само поради факта, че безспорно се установи, че Л.С. след като се е разбрал с
подсъдимия А. да продължат работата е напуснал обекта. Ето защо организацията на цялата работа – това
кой какво ще върши и конкретния начин на изпълнение е останал за подс.А.. Освен това в случая не е важно кой от работниците
какво е вършел, а това че от всички е изисквана недопустима работа с
недопустими средства.
4.
Разпореждането за това -
да се работи поради невъзможността да бъде използван крана, е направено от С.,
не и от А.. Това възражение е основателно и действително разпореждането,
изискването за продължаване на работата е изходило от подсъдимия С.. Това,
обаче по никакъв начин не влияе на съставомерността
на деянието на подсъдимия А.. Причината е, че той се е съгласил да продължи
работата и освен това я е организирал лично в нарушение на множество нормативни
изисквания. В този аспект възражението е неоснователно.
5. Подс.А. им е обяснил как да работят, как да се пазят, тоест - проведен е един инструктаж не само на
неговите работници, но и на тези, които не са негови работници.
Относно това възражение може да се
отбележи, че то е без значение за отговорността на подсъдимия А. защото
инструктаж за това как да се извърши недопустима работа/в нарушение на чл.63 от
Наредба №2/ с недопустими средства/с негодно скеле/ е невъзможен. В тази връзка
и съда приема, че подсъдимия следва да бъде оправдан по обвинението по Чл.7 от
Наредба № 3, Чл.20 от Наредба №3, Чл. 166 от Наредба № 7 и Чл.246 ал.2 от Наредба № 7 .
6. О.А. изрично е разпоредил на
работниците да не работят - да го изчакат, тъй като той е трябвало да отиде до
тоалетна.
Това
възражение може да се отнесе само към смекчаващите вината обстоятелства, но не
и към съставомерноста на деянието. Това е така защото
не е прекъсната причинната връзка между поведението на подсъдимия и настъпилия
резултат/арг. Постановление № 2 от 27.IX.1979 г., Пленум на ВС, (изм. с Постановление №
7 от 6.VII.1987 г.). Няма съмнение, че подсъдимия е организирал работата по начина
и със средствата и в условията установени по делото. Фактът, че за малко се е
отделил от мястото е без значение, защото дори и да не е присъствал почти през
цялото време също деянието ще е съставомерно. Това е
така защото той е организирал, както се посочи, строителния процес при наличие
на всички посочени по-долу нарушения.
7. Имаме
свидетелските показания на Б. и на С., че е имало падане на плочата, претърколване и падане чак
тогава на земята.
Това
твърдение, че първо е имало падане на плочата и след това на земята се
опровергава напълно от комплексната биомеханична експертиза. Абсолютно
непротиворечиви са заключенията на вещите лица по назначените експертизи.
Всички те дават категорично заключение, че телата на пострадалите са паднали
заедно с части от скелето направо върху терена. В.л. П.Т. и Р.Н. заявяват, че
теоретично е възможно части от крайниците на пострадалите да са докоснали ръба
на плочата между първи и втори етаж, но травмите им са причинени от падане
отвисоко-от около 6-7 метра, колкото е общата височина на плочата и скелето
върху което са стояли работниците. В.л. по назначената комплексна биомеханична
експертиза дават категорично заключение за траекторията на падане на телата,
като сочат, че те са преминали на около метър от ръба на плочата и не са я
докосвали. Аргументират заключението си с подробни изчисления и графики и
намерените при огледа каска и петно кръв, които сочат местата на падане на
телата. Заявяват, че ако работещите върху скелето са паднали първо на плочата
между етажите и впоследствие на терена те щяха да са по-близо до сградата.
Всички вещи лица по всички експертизи абсолютно непротиворечиво и категорично
твърдят, че пострадалите не са паднали първо на плочата между етажите и след
това на терена, както и че от механична и биологична гледна точка е невъзможен
механизма претендиран от подс.О.А.
и защитника му.
В съдебно заседание
експертите без колебание потвърдиха този си извод.В.л. Р.Н. изрично посочва в с.з. на 27.01.2017г. „Мога да кажа
само, че се касае за едноактно падане,
т.е. че не е паднало на някаква повърхност и след това на друга и че няма
съприкосновение с други околни предмети. Касае се за едно падане на широка повърхност.“ Този извод се подкрепи и от съдебно медицинската експертиза на в.л.П. Т.
и обясненията му в с.з. Но и за това възражение следва да се отбележи, че то не
влияе на изводите относно съставомерността на
деянието във връзка с нито една от посочените, като нарушени норми. Установи се че дори да е имало изграден
обикновен парапет/за предпазване от падане – с височина 1,2м/ пак падането
директно на земята е било неизбежно. Дали пострадалите са получили междинни
увреждания на площадката и след това са продължили падането си не е от значение
за обвинението защото падането и на тримата в крайна сметка на земята е
несъмнено. Няма съмнение, че установените увреждания са от крайното падане на
земята. Ако се приеме, че е имало падане на площадката и е имало изграден
парапет на нормална височина от 1,2м, който спира падането би могло да се
постави въпроса единствено и за отговорността на подсъдимата П.С.. Но отговорът
за липсата на отговорност от нейна страна ще е същия, по съображенията изложени
относно нейното обвинение по-долу.
8.
Прави се още възражение за това кой е възложителят, кой е строителят
и кой е подизпълнител. Това не са житейски понятия, а са правни определения.
Във връзка с това възражение е
необходимо да се посочи, че качеството на подсъдимия, в което участва в процеса
на строителната дейност е изяснено. Доколкото е бил и фактическия организатор на производствения процес като
подизпълнител, който е самият предмет на дейност на това дружество –
строителство отговорността на подсъдимия е изяснена. Отговорността му е в
качеството на управител на дружеството и в тази връзка изпълнител/подизпълнител/
на обекта.
9. Във възражението се твърди, че следва
да се направи един анализ кои от работниците са били работещи в „*****“ –
подчинени на О.А. или „свои работници“ и кои са „чужди“. Защото само по този
начин може да се установи какво не е направено въпреки съответните задължения.
В конкретния случай „своите“ работници са Б., С. и К..
Във връзка с това възражение е
необходимо да се обърне внимание на чл.14 от ЗЗБУТ и задължението на подсъдимия
А. за осигуряване безопасност, както на работещите, така и на всички останали
лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения,
площадки или места. В случая за отговорността на подсъдимия е без значение дали
са били негови или други работници. След като той ги е включил в
производствения процес е бил длъжен това да направи при всички изисквания за
безопасност.
10. Твърди се, че няма спор, че са
били раздадени каски на всеки един от неговите работници, даже една каска е
имало, понеже е останала резервна, е дадена на един от работниците на С. –
следователно такова нарушение няма.
Във връзка с горното св. И.Б.И./в протокола от 20.10.2016г./ заявява - Каски нямаше
никой от нас, тези от П. не ме мога да се сетя дали имаха каски. П.А.Г.
заявява колани нямаше, но каски имаше,
но после изяснява: Не, тези хора на скелето не ползваха каски. Свидетелят Д.Б.И.
заявява: Аз нямах каска, другото момче
нямаше също каска, от нас нямаше никой каска. Не знам вече, аз не съм имал
каска. Свидетеля С.М.К. казва: Каски използвахме. Нямаше смисъл от
предпазни колани. Посочва в разпита на досъдебното производство, че е имал
каска, но за момчетата от гр.В. не знаел. Показанията на св.К. са изолирани. На фона на тези показания няма как да се приеме, че пострадалите
са имали каски. В тази връзка това възражение по фактите не може да се приеме.
11. Още се прави възражение относно стабилизаторите, че е необходимо да
има стабилизатори. Въпросът кога трябва да има стабилизатори е уреден в чл.94 от Наредба № 2, който изобщо
не е споменат, не е част от обвинението, и там, при такава височина от 2 метра
не е необходимо да има стабилизатори. Обвинението е само по чл.95, което е нещо
съвсем различно.
Вярно
е, че в обвинението не е посочен чл.94 от Наредба №2, но в него е визиран чл.95
ал.1 от Наредба №2, който гласи: Подвижните скелета се съоръжават със
застопоряващи устройства срещу внезапни премествания. По време на работа
опорите на подвижното скеле се закрепват неподвижно. Очевидно това изискване не
е спазено защото не е имало необходимите застопоряващи устройства, които да
осигурят безопасно използване на скелето. Обстоятелството, че прокурорът не е
включил в обвинението и чл.94 т.1 от Наредба №2 не променя извода във връзка с
другите посочени норми.
12. И. Б. не е работник на „*****“ и
не е в задълженията на А. да проектира безопасни условия на труд на целия
обект. Това възражение е аналогично на това под №9 и беше обсъдено по-горе.
13. Твърди се, че скелето не е
негово, то е на изпълнителя „МЕТАЛСТРОЙ“. В тази насока, се иска да се имат
предвид показанията на А. Г., дадени в
съдебно заседание на 05.07.2013 г. и на 20.10.2016 г., които се повтарят (те са
в протоколите), както и на И.Б., Н.С. и С.К. и да се имат предвид и уклончивите
(умишлено беше направено) от свидетеля Д. за това, че тази количка е на
„МЕТАЛСТРОЙ“.
На първо място следва да се
подчертае, че показанията на св.Д. действително бяха уклончиви, но относно това
дали скелето е на „Металстрой“. Това беше обяснено от
свидетеля с факта, че са имали скелета, но не може да каже точно дали и кога са
разпределяни по обектите. Този свидетел беше категоричен, че конкретното скеле
ако е тяхно е следвало да има стабилизатори. Това, че не е имало такива се
установява категорично от протокола за оглед, експертите и дори от обясненията на подсъдимия А.. Въпросът, обаче относно собствеността на
скелето и как се е появило то на обекта се изяснява в следващия абзац.
Въпросът относно притежанието на скелето беше изяснен
от самия подсъдим. След прочитане на обясненията
му от досъдебното производство/в с.з. от 27.01.2017г./, в които той посочва, че
сам е изработил скелето, подсъдимия обясни, че не оспорва този факт, но твърди,
че тъй като скелето е направено с материали на „МЕТАЛСТРОЙ“ то то е собственост на дружеството, а не негова. В съдебно
заседание от 27.01.2017г. подсъдимия А. заяви:
„Това, че съм го проектирал и изработил, не означава, че е мое. Дадени са ми
материалите и съм го изработил, за да има с какво да работим. Собственост е на
„Металстрой“. Специално това скеле, аз съм го
изработил.“ В тази връзка е необходимо да
се посочи, че спор за собственост по отношение на скелето в настоящото
производство не следва да се решава. Този въпрос е ирелевантен
в случая защото безспорно се установи, че процесното
скеле е самоделно производство на подсъдимия, без да е било зачислено, заприходено и т.н. от дружеството „МЕТАЛСТРОЙ“. Казано по
друг начин отговорността за употребата му е изцяло на подсъдимия защото се
установява, че единствената връзка на скелето с въпросното дружество е това, че
подсъдимия е искал някакви чертежи за изработката му от св.Д.. Това, обаче нито
прави самоделното скеле подходящо за използваната цел, нито отхвърля
отговорността на подсъдимия за използването му, нито го превръща в заводско
производство по утвърдени стандарти и изисквания за безопасност. Не се
установява това дружество да е било уведомявано за изработката, нито за
ползването, нито да е искано одобрение за ползването му и за какво да се
ползва.
Отделно от горното не е съществен
въпроса дали скелето е годно въобще за употреба. То несъмнено е годно за
някакви цели. Същественото в случая е
това, че скелето е използвано за извършване на работа, при положение, че то е
напълно непригодно за тази работа и освен това за извършване на нормативно
недопустима строителна дейност – ръчно повдигане на височина на строителни
продукти.
14. Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба № 2 – това
е задължение на ЕТ „П.С.“, тъй като тя е възложител-строител по стопански начин
и не е работа на „*****“ – подизпълнител на поставяне на метална конструкция
- да обезопасява целия строителен обект.
Това възражение също е несъстоятелно
защото П.С. не може да има задължение да изгради парапети и ограждения,
съобразени за всяка недопустима строителна дейност, осъществена с недопустими
средства. В тази насока дори комплексната биомеханична експертиза категорично
изясни/обясненията в с.з. на вещите лица/, че даже да е имало нормално изграден
парапет то той категорично не би спрял падането на лицата. В общ план може да
се каже, че задължението на П.С. е било да обезопаси обекта, но за нормално
извършваните работи, а не за „ексцес“ като настоящия.
15. За нарушение на чл.63 ал.1 и 2 от
Наредба № 2 - това нарушение се твърди, че не е изобщо в причинна връзка с настъпване на
произшествието, а решението се взема от техническия ръководител на обекта,
който фактически е бил Л.С..
Работа на височина е понятие по §1 т.21 от ДР на
Наредба №2. Посочено, че "На височина" и "от височина" е
височина, по-голяма от 1,5 m, мерено от пода или терена. В случая по делото
употребеното понятие „височина“ е приложимо защото част от работата безспорно
се установи, че е извършвана за издигане на височина над 1,5 метра на
въпросните столици.
Това възражение е напълно
неприемливо. Вярно е, че другия подсъдим Л.С. следва да носи отговорност за
това, че е разпоредил, изискал да се извърши работа в нарушение на чл.63 от
Наредба №2, но това не освобождава от отговорност подсъдимия А.. В случая става
въпрос за съпричиняване на вредоносния резултат, но в
никакъв случай не може да се приложи чл.16 от НК-изпълнение на неправомерна
служебна заповед. Очевидно подсъдимия С. не е лице, което може да издаде
служебна заповед, защото не заема такава длъжност. Освен това отношенията на
подсъдимия А. с ЕТ“П.С.“ и „Металстрой”
АД гр.П. са изцяло на договорна основа, а не служебна субординация.
Освен
горното не може да се приеме твърдението, че чл.63 от Наредба №2 не е в
причинна връзка с настъпилия резултат. Напротив точно това нарушение е
основното и в пряка причинна връзка с резултата. Дейността, която е извършвана
е напълно недопустима по смисъла на чл.63 ал.2 от Наредба №2 и всъщност това е
основната причина за настъпване на инцидента-повдигани са ръчно, с помощта на
въжета въпросните столици/които според свидетелите са с тегло от 60-70кг/,
въпреки изричната нормативна забрана. Самият подсъдим А. е лицето, което е
организирало строително-монтажните работи по този недопустим начин. Възражението
е неоснователно.
16. Категорично
се доказа, че О.А. не е технически ръководител на обекта. Твърдението за
нарушение на чл.87 ал.1 и 2 от Наредба № 2 - препращам отново, че скелето не е
негово, а на „МЕТАЛСТРОЙ“ и О.А. е направил тези якостни изчисления.
И двата аспекта на това възражение
бяха коментирани във връзка с т.8 и т.13 от възраженията по-горе.
17. Възразява се относно това, че в
обвинителния акт не се твърди, че скелето се е преместило. На стр. 8 от
обвинителния акт е посочено само, че скелето “се наклонило по страна на повдигания товар и в резултат на което е
паднало“, тоест – няма такова обвинение, а съдът не може да излезе извън
обвинението на прокуратурата.
Това възражение е във връзка с
разпоредбата на чл.215л от Наредба №7, тъй като употребената дума е
преместване/ал.3/ и отместване/ал.1/. Вярно е, че в обвинителния акт е
написано, че скелето се е наклонило и паднало и това не съвпада с нормативното понятие
на чл.215л от Наредба №7. Следва да се отбележи, че преместването и
отместването са понятия, регламентиращи много по-безопасни последствия. Казано
по друг начин- нормативно дори нежеланото отместване и преместване е
недопустимо, а какво остава за наклоняване и падане. Казано още по друг начин
накланянето и падането са понятия, които включват, поглъщат нежеланото
отместване и преместване. Казано по трети начин - чл.215л от Наредба №7 не
допуска отместване и преместване, а какво остава за накланяне и падане.
Освен това от експертните заключения несъмнено се
установява, че скелето не е имало никакво обезопасяване, освен подлаганите
трупчета, което е било абсолютно недостатъчно. Това е така защото са спирали
търкалянето на колелата по време на работа, но по никакъв начин не е
стабилизирано скелето. На въпрос от какво се изработват стабилизаторите св.Д.
отговаря – „От
метал. Дървени трупчета не може да се
използват.“ Само може да се отбележи, че
при извършваната работа и в описаните условия ако и трупчета не са били сложени
скелето е щяло да се движи в най различни посоки в зависимост от различното
моментно състояние. Въобще наистина ситуацията е щяла да бъде като изпълнение
на циркова арена, защото работниците на скелето ще е трябвало да вдигат тежката
столица и едновременно да балансират скелето/това е видно от биомеханичната
експертиза/.
Възражението е напълно неприемливо.
18. Твърдението за нарушение на
чл.166 от Наредба № 7 не е вярно, защото има Инструкция при работа с подвижно скеле, с която са
запознати неговите работници.
Това възражение е напълно
основателно, но по други съображения. Обвинението за това, че подсъдимия не е осигурил прилагането на писмени
инструкции за използване на работно оборудване – метално скеле тип „подвижна
кула” е неприемливо. Това е така защото няма причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат. На първо място няма как да има инструкции за безопасна
употреба на това подвижно скеле за процесния случай
защото то е недопустимо да се използва на нормативна основа. Освен това се
установи, че става въпрос за самоделно изработване на скелето без подсъдимия да
е производител на такова. На следващо място забраната за използването на
скелето в случая идва от чл.63 от Наредба №2 и не е нужно да има инструкция в
тази насока. Просто е следвало да се спази посочения текст от Наредба №2. Във
връзка с това твърдяно нарушение следва да се постанови оправдателна присъда.
19. Твърдението за нарушение на
чл.215и ал.1 от Наредбата - първо,
скелето не е негово; второ – такива изчисления са направени – за устойчивост и
стабилност, а няма обвинения за това, че скелето поради ниска носимост се е разпаднало, строшило - описано е съвсем друго
деяние.
Това възражение отчасти беше
коментирано във връзка с горните възражения и само е необходимо да се отбележи,
че безспорно се установи, че скелето е изработено от подсъдимия, а твърденията
му, че е собственост на „Металстрой”
АД гр.П. защото е изработено с негови материали са ирелевантни.
Освен това обвинението във връзка с
чл.215и от Наредба №7 е свързано с това, че /За скелетата се извършват изчислителни проверки за
устойчивостта и стабилността им, когато липсва документацията на производителя
.../ – по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото, без да му е била извършена проверка за устойчивост и
стабилност. Няма как да се игнорира факта, че ако подсъдимия си е направил
труда да извърши проверка за стабилност на скелето несъмнено е щял да стигне до
извода за опасността от употребата му. Експертите, а и свидетеля Д. посочиха,
че скелето има колела, които са само за придвижване и следва да има стабилизатори,
когато се използва.
20. Не е нарушен и чл.215к ал.2, тъй
като такова нарушение не е посочено в обвинителния акт и няма твърдение, че
това е причина за произшествието, а именно - за носимоспособността.
От заключенията на експертите
по техническите експертизи и св.Д. може да се направи извод, че носимоспособност на скеле само на колела не може да има.
Колелата са само за придвижване. Св. Д. в показанията си от
21.12.2016г. посочва:“Колелата се използват на дадено място като се осъществи
дейност може да се завият болтове, да се
боядисва. След като се премести от това място на друго, стабилизаторите се
затягат задължително. Задължително трябва да се ползват стабилизатори.“ Такива
са и нормативните изисквания на чл.94 от Наредба №2.
Възражението е неоснователно.
21. Не е вярно и твърдението за
нарушение на чл.215л, тъй като застопоряването е извършено с трупчета.
Използването на самоделните трупчета
е видно от експертизите и от свидетелските показания. Че не е осигурило
необходимата стабилност и застопоряване е видно от експертните заключения и от
настъпване на самия инцидент. Ако застопоряването е извършено по съответния
начин и със съответните стабилизатори не би се стигнало до инцидент/във вариант
какъвто се е случил/, въпреки действията в нарушение на чл.63 от Наредба №2.
22. Не е допуснато нарушение на
чл.246 ал.2 от Наредба № 7, тъй като И. Б. и И.Б. не са негови работници, а К.
е бил инструктиран, дадени са му и лични предпазни средства.
Това възражение е основателно защото
липсата на инструктаж в случая не е в причинна връзка с настъпилия вредоносен
резултат.
23. Твърдението за нарушение на
чл.184 от Наредба № 7 – свързано с това, че в обвинителния акт не се твърди, че
скелето се е преместило, тоест - от тези
т.нар. „пияни“ колела.
Това възражение беше коментирано във
връзка с т.17 от възраженията.
По обвинението и възраженията на подсъдимия
Л.С. и защитата му.
Възраженията
се свеждат до следното:
1. На първо място, в досъдебното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което постави под изключително
голямо съмнение обвинителната теза и я опровергава, а именно: въпросният
Протокол за оглед те са били извикани от мъж, а огледът е извършен от
разследващ полицай–жена – С.В.. Присъствали са само 10 минути, защото и двамата
са били на работа, даже свидетелят И., който е бил пазач в едно предприятие,
намиращо се в съседство на мястото на
произшествието, заявява, че съжалява, че
се е подписал, защото в действителност не е участвал. А в огледния
протокол е отбелязано, че огледът е започнал в 13:07 ч. и е завършил в 14:20
часа – повече от един час се прави оглед.
Във
връзка с това възражение бяха изложени мотиви по т.2 от възраженията на
защитата на подсъдимия О.А.. Към тези мотиви само може да се добави това, че
няма как да се очаква поемните лица да помнят толкова
добре какво се случило преди 8 години. В тази насока е показателен разпита/от
21.12.2106г./ на служителите на полицията Г.А./заявява няма шанс да помня/, Н.С.Н.,
В.В.С., Г.Х.М. и Т.М.Г./всички нямат спомен/. Тези служители
на полицията са посочени от разследващия
полицай, че са посетили местопроизшествието. От показанията на всички полицаи е
очевидна почти пълната липса на спомен, което е логично след толкова години.
При същата обстановка и на същото място са били извикани и поемните
лица и няма причина да се очаква от тях да помнят по-добре от служителите на
полицията как са се развили действията по извършване на огледа. Освен това не
може да се приеме, че служителите на полицията не си спомнят защото са посетили
много местопроизшествия. Това е така защото не се установява да са посещавали
местопроизшествия на трудови злополуки, които определено са различни от
местопроизшествията при ПТП, кражба, грабеж и т.н.
На
фона на горното няма никакво основание за приемане на възражението. И тук
следва да се подчертае, че възражението е формално без да се посочва кои факти
от протокола за оглед се оспорват.
2. П.С. е собственик на фирмата, която е възложител на
строежа – ЕТ „П.С.“. Тя е подписала само договора, по силата на който е
възложено изпълнението на строителния обект. Нито едни от свидетелите, нито пък
от писмените доказателства е видно, че тя е взела някакво участие при строежа,
давала е разпореждания, указания и т.н.,
никога не е присъствала на този обект, включително и на 24.12.2008г.,
когато е станала злополуката. Тоест - тя
не може да отговаря за нещо, което е станало в нейно отсъствие, при незнание от
нейна страна на случващото се, поради което считам, че от нейна страна не са допуснати никакви нарушения на
правилата за безопасност.
Това
възражение е напълно основателно и поради това и поради още съображения, които
се излагат по отношение на нейното обвинение по-долу се постановява
оправдателна присъда.
3.
Съдът следва да има предвид следното: Налице е сключен Договор за изпълнение на
строителни работи между ЕТ „П.С.“ и „МЕТАЛСТРОЙ“ АД - П. за извършване на СМР
на обекта от 17.11.2008г. След това има тази фирма-изпълнител сключен договор с
подизпълнител, няма забрана, но по силата на договора изпълнителят и
подизпълнителят е длъжен да спазва изискванията и да осигури спазването на изискванията на съответните нормативи по
безопасност, хигиена на труда, пътна и противопожарна безопасност при
изпълнение на работите за своя сметка. Същата разпоредба е налице в договора за подизпълнение
от 15.12.2008 г. – това е анекс към договора, по силата на който „*****“ е
поела тези задължения.
Това
възражение е основателно и в този смисъл се постановява както пълното
оправдаване на П.С., така и оправдаването на Л.С. във връзка с всички нарушения
с изключение на това по чл.63 от Наредба №2. В крайна сметка работата, която е
станала причина за трудовата злополука е изцяло възложена на и поета от ”Ники-найс-5”ЕООД с управител подсъдимия А..
4. Съобразно
чл.163 от този закон – ЗУТ, който е бил в сила - тази разпоредба - и към момента на извършване на деянието,
„…строителят носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с
издадените строителни книжа, както и с правилата за изпълнение на строителните
и монтажните работи и на мерките за опазване живота и здравето на хората на строителната
площадка.“ – това е чл.163 ал.2. А съобразно следващата разпоредба – чл.163а –
„…строителят е длъжен да назначи на трудов договор технически ръководител на обекта“, а не възложителят,
така, както обвинението се мъчи да припише това нарушение.
Това
възражение също се приема и в тази насока са мотивите, изложени относно
деянията на П.С. и Л.С.. Няма спор, че последният не е нито технически
ръководител, нито е следвало да изпълнява каквато и да е дейност по организация
на строителството. Неговата отговорност е за причиняване по непредпазливост на
другиму смърт и телесна повреда чрез действия, които спадат към правно
регламентирана дейност.
5.
Възложителят няма такова задължение – той има това задължение само при
условията на чл.163а ал.5 от ЗУТ тогава, когато строежът се изпълнява от него,
той е длъжен да осигури технически
ръководител. В конкретния случай обаче това не е така защото имаме сключен
Договор за изпълнение на СМР. И в никакъв случай не може да се приеме, че - Л.С.,
който се води на длъжност общ работник
в ЕТ „П.С.“, е бил технически ръководител на обекта – това са абсолютни
безсмислици, той няма такива задължения и фактически не е изпълнявал такава
дейност.
Това
възражение също се приема и отчасти и във връзка с него се постановява
оправдателната присъда спрямо П.С. и частичното оправдаване на подсъдимия Л.С..
Последният няма задължения, но не е следвало да се разпорежда във връзка с
извършваната строителна дейност и това ангажира отговорността му.
6. Макар да е ходил да проверява обекта, защото този
обект се води на фирмата на съпругата му, той не е изпълнявал никакви
задължения на технически ръководител. В обвинителния акт са изброени нарушения,
които нямат нищо общо с конкретния случай, защото, както е известно на съда,
разпоредбите както на чл.123, така и на чл.134 са бланкетни
и те трябва да бъдат запълнени със съдържание чрез препращане към други
нормативни актове така, както е направено в конкретния Обвинителен акт, но тези
нарушения, за да бъде осъществен съставът на тези престъпления, трябва да бъдат
в пряка причинна връзка с настъпилия резултат – смъртта на единия работник и
телесните повреди на другите двама.
Това
възражение е частично основателно. Не е основателно относно твърдението, че Л.С.
не е извършил никакви действия, които да са довели до причиняване на смъртта на
пострадалия и телесните повреди на другите двама пострадали. При обосноваването
на отговорността на подсъдимия С. подробно са изложени аргументи в тази насока
и те са свързани с изискването и разпореждането на извършването на строителната
дейност в нарушение на чл.63 от Наредба №2.
Сам в обясненията си/от
27.01.2017г./ подсъдимият Л.С. посочва, че „Попитах ги дали искат да работят до
24-ти и след това да си ходят. На другия
ден кранът не запали. О. беше в буса аз го попитах: „Ако ти пратя моите
момчета, искате ли да посвършите малко
работа?“. По-нататък посочва:“ Не, аз питах дали ще свършат още малко
работа ако му пратя моите момчета. Наглеждал
съм обекта като заинтересовано лице, но това е съвсем друг въпрос.“ Подсъдимия
също посочва:“ Защото те трябваше да работят този ден, уговорката беше да работят“……“ Просто исках и те да свършат някаква
работа, преди да си тръгнах, така и така бяха останали до 24.12.“ Дори от
обясненията на подсъдимия С. става ясно, че той се е разпореждал на обекта не
като общ работник, а като лице пряко заинтересовано от извършването на
работата. Очевидно в обясненията си подсъдимия омаловажава ролята в
организацията на строителната работа, но фактът, че работата въпреки лошите
условия, липсата на работещ кран и в нарушение на правилата е извършена по
негова инициатива и мотивиращи средства-допълнително заплащане. Щом може да
осигури заплащане значи разполага с властта да разпорежда извършване на
строителната дейност.
Освен това от показанията на
свидетелите се установява ролята на подсъдимия С. при вземането на решението да
се работи на 24.12.2008г. Св. Н.С./прот. От 21.12.2016г./: „Мислехме
да си ходим, това беше на 24.12, защото беше Бъдни вечер, помня датата и бяхме
решили да си ходим, тогава дойде господина, който е собственик и слезнахме в
съблекалнята да се стоплим, дойде
собственика на заведението, дойдоха и някакви други момчета, четири
момчета, той ги помоли да ни помогнат да
може да отхвърлим малко работа.“…“ Л. ни помоли да продължим работа.“….. „Ние
нямаше да работим, но дойде собственика на
заведението и помоли тия момчета да ни помогнат да отметнем работа. Тука е този
човек, в залата, зад О. стои /посочва подсъдимия Л.С../ Той накара момчетата, тези дето стана
инцидента, дето паднаха да ни помогнат.“ „Дойде Л.С. и накара момчетата да
дойдат да ни помогнат да свършим работа.“ Св.К.Д. посочва: „С съпругата/от контекста е видно че е грешка в протокола – вместо
съпруга е изписано съпругата/ й контактувах - Л.С., но с П. подписахме договора, но реално с Л.С. по техническите въпроси.“…“
При срещите аз съм се виждал С. два пъти
и с П.С. един път при подписването на договора. При всички положения контакта
ми по технически въпроси съм контактувал с г-н С.. По телефона ме е питал за
панели, за конструкции, но съм контактувал с него само. С П.С. само при
подписването.“
Налага се изводът, че
твърденията на подсъдимия О.А., че той е възприемал Л.С. като собственик и
възложител са основателни. Последният се е разпореждал на обекта, както се
установява и относно организацията на конкретната строителна дейност.
7. Свидетелката
К.П., която беше разпитана в първото съдебно заседание, установи, че при
сключени граждански договори
задължителен е само първоначалният инструктаж, но не и ежедневен
инструктаж, както се изисква за работниците, работещи по трудов договор. В
конкретния случай няма общо нито неползването на каски (този въпрос впрочем е
спорен) - дали всички работници са имали каски или не - и щом като е спорен
въпросът, то това нарушение е недоказано, нито дали са имали въжета да се
завързват, тъй като се е работело на определена височина и т.н., нито пък
изграждането на парапет.
Това
възражение е напълно основателно относно подсъдимите П.С. и Л.С., като
конкретните съображения се съдържат в мотивите за пълното оправдаване на П.С. и
частичното оправдаване на Л.С..
8. Основната причина и причината, поради която е настъпил този тежък резултат, е
използването на метално „скеле“ – това е една метална количка, подвижна кула,
както се нарича в цитираната Наредба № 2, която не е била укрепена – не е имало
стабилизатори - и изобщо не е следвало да бъде използвана в конкретния случай. Това
е нарушението, което се намира в пряка причинна връзка с настъпилия резултат и по наше мнение това нарушение е допуснато
от другия подсъдим, който е представлявал изпълнителя на обекта. Л.С. е
помолил работниците, които са работили при него, да се качат да помогнат на
другите работници, но нито им е казвал какво да правят, нито е знаел, че има
такова скеле, което ще бъде ползвано без да се поставят стабилизатори, нито е
предполагал или допускал настъпилия тежък противоправен
резултат.
Горното
възражение е частично основателно. Напълно вярно е това, че основната причина,
поради която е настъпил този тежък
резултат, е използването на метално „скеле“. Няма съмнение, че използването на
това скеле е допуснато и организирано от подсъдимия А.. Отговорността на
подсъдимия Л.С. за това, че е изискал да се работи в нарушение на чл.63 от
Наредба №2, обаче не отпада по съображения изложени подробно относно деянието
на този подсъдим.
9. Разпределяни
в това скеле на съответната височина – това са правили самите работници и
съответно подсъдимият А. е одобрил това разпределение. Други свидетели твърдят,
че той им казал къде да застанат. Единственото нарушение, което е в пряка
причинна връзка с резултата, е това, а Стойчеви нямат отношение към него.
Всички останали нарушения, описани в обвинителния акт, може да са нарушения, но
те не се намират в пряка причинна връзка с този резултат. На това основание
защитата счита, че двамата подсъдими следва да бъдат оправдани.
По
това възражение отговорът е аналогичен на отговора по възражение №8. Подсъдимия
Л.С. не следва да носи отговорност за разпределението на работниците и
конкретната организация-кой ще поема, подава, монтира и т.н. Това е отговорност
на подсъдимия А.. Отново следва да се посочи, че отговорността на подсъдимия Л.С.
за това, че е изискал да се работи в нарушение на чл.63 от Наредба №2 не отпада
по съображения изложени подробно относно този подсъдим.
10.
Установи се по безспорен начин, че подсъдимият А. се е обадил на Л.С. когато е
станала злополуката. Той е извикал линейка и е дошъл с линейката на обекта и
след това заедно с един от пострадалите
е отишъл в болницата във В.. След това е посещавал пострадалите, даже на единия
от тях в продължение на половин година
(за което представихме писмени доказателства при предходното разглеждане на
делото) е изплащал месечна парична помощ от фирмата на подзащитната
ми П.С.. Категорично това престъпление по чл.123 ал.2 вр.
ал.1 следва да бъде преквалифицирано по чл.123 ал.4 вр.
ал.2. Към момента на извършване на деянието за него се предвижда наказание лишаване
от свобода до 3 години - абсолютната давност е съобразно разпоредбата на чл.80
ал.1 т.4 и чл.81 ал.3 НК. Независимо от спиране или прекъсване на
давността, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока,
предвиден в чл.80 ал.1 т.4 тоест – 7 години и половина и ако съдът приеме, че подс.С. е виновен, следва да приложи правилата за давност.
Това
възражение е напълно основателно и присъдата се съобразява с него. То се
очертава и като безспорно, видно от становището както на пострадалите, така и
на прокурора. По-конкретно се излагат съображения при обсъждане отговорността
на подсъдимия Л.С..
11. Към онзи момент за престъплението по чл.134 ал.3 от НК и
към сегашния момент наказанието е до 5 години лишаване от свобода. При това
положение задължително съдът следва да приложи разпоредбата на чл.78а от НК,
тъй като вече няма деяния, извършени в съвкупност, и следва деецът да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба в размера, действащ към момента на
извършване на деянието – 24.12.2008 г.
Горното
възражение е напълно основателно и съдът го съобразява при постановяване на
присъдата си.
За
да се прецени от правна гледна точка фактическата обстановка се налага
излагането на кратки теоретични бележки по приложението на закона:
Обвинението срещу подс.Л.С. е по чл.123 ал.2, съответно чл.134 ал.2 от НК за
причиняване на смърт, съответно телесна
повреда чрез действия, които спадат
към правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена
опасност. Обвинението срещу този подсъдим е различно от това срещу другите не
само поради това, че няма право да упражнява съответната правно регламентирана
дейност, но и защото може да се извърши престъплението само чрез действия. Съгласно
чл.9 ал.1 от НК престъпление е това общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е
извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо. Видно е, че законодателят
изрично отграничава деянието на действие и
бездействие. В тази насока изрично диспозицията на чл.123 ал.2 и чл.134 ал.2 от НК предвижда наказателна отговорност за деяние осъществено „чрез действия“.
Диспозицията на двата наказателни текста не предвижда възможност да се носи
отговорност за бездействие по смисъла на чл.9 ал.1 от НК. Съгласно чл.46 ал.1
от Закона за нормативните актове разпоредбите на нормативните актове се
прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който
най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на
основните начала на правото на Република България. Съгласно чл.46 ал.2 от ЗНА
когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат
разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на
акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните
начала на правото на Република България. Съгласно чл.46 ал.3 от ЗНА
наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не може да се
обосновава съобразно предходната алинея. Предвид цитираните разпоредби на ЗНА точния
смисъл на диспозицията на чл.123 ал.2 и чл.134 ал.2 от НК изключва възможността
да се носи наказателна отговорност за деяние реализирано чрез бездействие. По
силата на чл.46 ал.3 вр. ал.2 от ЗНА разширително тълкуване на наказателни норми е недопустимо и
няма как да се приеме, че в случая на чл.123 ал.2 и чл.134 ал.2 от НК
законодателят под действие е имал предвид деяние/което е по-широката правна
категория/, а не действие. Още повече, че както се посочи по-горе чл.9 ал.1 от НК изрично разделя двете форми на деянието т.е. става въпрос за изрични легални
понятия.
На
фона на горното при оценка на фактите и закона по отношение на подсъдимия Л.С.
по отношение и на двете обвинения по бланкетните
норми на чл.123 ал.2 и чл.134 ал.2 от НК следва да се има предвид, че
приложение могат да намерят само онези разпоредби на подзаконови нормативни
актове, които се осъществяват с
„действие“. От фактическа страна в тази връзка, могат да обосноват
наказателна отговорност само деяния под формата на действия, тъй като
бездействията са правно ирелевантни. В този аспект на
преценка подлежат всички посочени от прокурора нарушени норми на Наредба №2, 3
и 7, както и посоченото действие или бездействие във връзка с тях. В тази
връзка от посочените като нарушени норми от подсъдимия Л.С. следва да отпаднат
и същият да бъде оправдан за това, че ги е нарушил, както следва:
Чл.14 ал.1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд: /Юридическите и физическите
лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица,
които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява
временна заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в
съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия
на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на
всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до
работните помещения, площадки или места../ - по време на строително-монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е
осигурил безопасни условия на труд на лицата И.Б.И. и С.М.К.;
Чл.24 ал.1 от Наредба №2 /На строителната площадка се допускат
до работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични
предпазни средства и специални и работни облекла./ - по време на строително-монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е
осигурил необходими предпазни средства
(каска) и специално работно облекло за И.Б.И., след което допуснал това лице до
работа;
Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба №2 /Отворите в
строителни и конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.), които
създават опасност за падане от височина: 1.се обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво покритие, които да понесат
съответното натоварване; 2.се означават и/или сигнализират по подходящ начин./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/ не е обезопасил и означил отворите в строителните и
конструктивните елементи, които създават опасност от падане при извършване на
височинна работа върху метално скеле тип „подвижна кула”;
Чл.60 ал.1 Наредба №2 /Работи на височина се извършват при
осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване,
колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения,
скелета, платформи и /или предпазни (защитни) мрежи. / ––по време на
строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, при работи на височина, извършвани
от И.Б.И. и С.М.К., разположени върху метално скеле, тип „подвижна кула”, не
е осигурил безопасността им от падане чрез подходящо оборудване – предпазна
защитна мрежа между отвора на етажната плоча и покривната конструкция;
Чл.61 от Наредба №2 /Паданията от височина се
предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения),
които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за
краката, главно перило за ръцете и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е предотвратил падане на хората от металното скеле тип „подвижна
кула”, като не е осигурил съответните приспособления – монтаж на
стабилизатори на скелето и ограждения;
Чл.87 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 /За извършване на СМР на височина се
използват скелета...., които имат инструкция от производителя за монтажа,
експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна
работа. Скелета, ....които не отговарят на изискванията по ал.1, както и тяхна
комбинация от различен тип и вид може да се използват само след изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението им./ - по време на строително-монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото без инструкция от производителя за монтажа,
експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна
работа и без изчисляване и оразмеряване по индивидуален проект в
съответствие с предназначението му. Тази разпоредба на пръв поглед изглежда
като приложима чрез действие, но всъщност става въпрос за бездействие по
осигуряване на инструкция и изчисления. Отделен е въпросът, че не се доказа по
делото Л.С. да е бил наясно с характера и вида на използваното скеле и това че
е самоделна изработка. В този смисъл няма как да носи отговорност за това, че
чрез бездействието си е допуснал използването на скелето.
Чл.7 от Наредба № 3 /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май
1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./Не се допускат до работа лица, които
не са инструктирани./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е допуснал до работа лицето И.Б.И., без той да е бил
инструктиран. Освен че в случая става въпрос отново за бездействие в
настоящия случай липсата на инструктаж е без пряка причинна връзка с настъпилия
резултат. Това е така защото не може да има инструктаж за извършване на
строителна дейност, която се извършва директно в нарушение на чл.63 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 и с
напълно негодно за целта скеле. Казано по друг начин - не могат да съществува
инструктаж за безопасно извършване на строителна дейност, когато тя се извършва
по недопустим начин с недопустими средства.
Чл.71 т. 4 от Наредба № 7 /Работните места на открито се изграждат и организират така, че работещите
да бъдат предпазени от падане .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е изградил работното място на открито, така че работещите да
бъдат предпазени от падне;
Чл. 166 от Наредба № 7 /При използването на работното оборудване, при което съществува риск за безопасността
и здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането на писмени
инструкции. Писмените инструкции трябва да са разбираеми за работещите, за
които се отнасят и да съдържат необходимата информация за условията за
използването на работното оборудване и предвидими ненормални ситуации./ - не е осигурил писмени инструкции за
използване на работно оборудване – метално скеле тип „подвижна кула”;
Чл. 215и ал.1 от Наредба № 7 /За скелетата се извършват
изчислителни проверки за устойчивостта и стабилността им, когато липсва
документацията на производителя .../ по време на строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на същото, без да
му е била извършена проверка за устойчивост и стабилност. Разпоредбата
предполага бездействие.
Чл.215к ал.2 от Наредба № 7 / Платформите на скелето трябва да
съответстват по размери, форма и разположение на работата, която се извършва, и
да са с необходимата носимоспособност, като
позволяват безопасни работа и преминаване..../ - по време на строително-монтажни работи за монтиране
на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото с платформа без необходимата носимоспособност.
Разпоредбата предполага бездействие.
Чл. 215л. Ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 7 (1)
Скелетата се монтират, използват и демонтират по безопасен начин, гарантиращ
тяхната стабилност и непозволяващ отместването им по време на използването
им.(2) Носещите елементи на скелето се обезопасяват срещу приплъзване
чрез закрепване към опорната плоскост чрез приспособления против приплъзване или чрез друго равностойно по ефективност
приспособление. (3)
Подвижните скелета се обезопасяват срещу внезапни премествания чрез подходящи
застопоряващи приспособления – по време
на строително – монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на същото, без
да е било монтирано и използвано по безопасен начин, гарантиращ стабилност и
непозволяващ отместване, като носещите елементи на скелето не са били закрепени
към опорна плоскост чрез приспособления и същото не е било обезопасено чрез
застопоряващи приспособления. Разпоредбата
предполага бездействие.
Чл.246 ал.2 от Наредба № 7 /Не се допускат до работа лица, които са без изискващите се за съответния
вид работа лични предпазни средства и специфични работни облекла и не са
инструктирани и обучени за използването им./ - по време на СМР за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал до работа лицето И.Б.И., без
същият да е бил инструктиран за използването на лични предпазни средства и
работно облекло. По-горе се посочи, че не може да има инструктаж за извършване
на строителна дейност, която се извършва директно в нарушение на чл.63 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 и с
напълно негодно за целта средство - скеле. Казано по друг начин - не могат да съществува
инструктаж за безопасно извършване на строителна дейност, когато тя се извършва
по недопустим начин с недопустими средства.
Чл.184 от Наредба № 7 (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) /За осигуряване на безопасността и
здравето на работещите работното оборудване и неговите части трябва да бъдат
стабилизирани чрез прикрепване, затягане, стягане, захващане или чрез други
подходящи средства./ – по време на СМР за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използване на работно оборудване
метално скеле тип „подвижна кула” без същото да бъде стабилизирано чрез
подходящи средства – застопоряващи устройства за неподвижност на скелето и срещу
внезапните му премествания. Разпоредбата на чл.184 от Наредба №7 се нарушава
чрез бездействие – хипотезата на правната норма изисква действие, което
означава, че нарушението се извършва чрез бездействие, което в случая е несъставомерно.
Във връзка с горното единственото
нарушение,
което е свързано пряко и е в причинна връзка с настъпилия резултат е това по чл.63
ал.1 и ал.2 от Наредба №2 - Издигането
и свалянето на и от височина на всякакъв вид товари (строителни продукти,
кофражни елементи, инструменти и др.) се извършват предимно по механизиран
начин. Не се допуска ръчно изпълнение на работите по ал. 1 чрез хвърляне, ръчно
подаване от ръка на ръка или с помощта на въжета, телове, армировъчна стомана и
др. От приетата фактическа обстановка е видно, че подсъдимия Л.С. е разпоредил
ръчно повдигане и монтиране на столиците предвид факта, че осигуреният кран не
е могъл да запали. Това разпореждане е пряко в нарушение на чл.63 ал.1 и
ал.2 от Наредба №2 и освен това е в пряка причинна връзка с настъпилия резултат
и по двете обвинения. Категорично
се установява от показанията на свидетелите/работниците и св.Д./ и обясненията
на подсъдимия А., че подсъдимия С., като съпруг на собственика на едноличния
търговец е извършвал организацията по реализиране на обекта. Същественото в
случая, обаче е това, че той е изискал от подсъдимия А. да извърши повдигането
и монтирането на столиците въпреки липсата на възможност за механизирано
осъществяване на тази дейност. Подсъдимият С. е бил наясно с факта, че
осигурения кран не може да запали и затова е създал организация и е изискал
извършването на повдигането и монтажа на столиците изцяло ръчно. С това си
разпореждане и изискване да се извърши работата, въпреки липсата на
необходимата техника/кран/ подсъдимият е реализирал състава на чл.123 ал.2 вр. ал.1 и чл.134 ал.2 вр. ал.1 от
НК несъмнено.
Защо
се приема, че разпореждането на подсъдимия С./за продължаване на работата,
въпреки липсата на възможност за механизирано извършване/ е наложило
работниците и подсъдимия А. да се съобразят с него?
От показанията на свид.К.Д., който е бил Изпълнителен директор на АД „Металстрой“ П. по време на инцидента се установява, че
именно подс.Л.С. е контактувал с него по повод
договора за изграждане на покривната конструкция и техническите й
характеристики. Свид. И.Б.И.
/Л.. Вътре да правим замазки, шпакловки,
той ни накара да помагаме на другите хора.
П.А.Г. и Д.Б.И. твърдят, че относно характера
и заплащането на възложената работа са контактували само с подс. Л.С., който ежедневно е бил на обекта. Свид.И.В.Б.,
С.М.К. и Н.С. също сочат, че са виждали ежедневно на обекта подсъдимия С.,
който е наблюдавал и контролирал извършваната работа. Подсъдимия А. дава
обяснения в същата насока и с оглед на това, че тези негови обяснения съвпадат
с другите доказателства следва да се вземат предвид. Няма никакво съмнение, че
подсъдимият С. е извършвал организационна дейност и е поставял изисквания като
съпруг на собственика на ЕТ“П.С.“. Очевидно той е имал фактическо влияние върху
процесите по осъществяването на обекта/Същевременно не се установява от нито едно доказателство Л.С.
да е извършвал дейност на общ работник-формалната му длъжност/. Това е и
причината подсъдимия А. да приеме сериозно изискването към него да продължи
работата от страна на подсъдимия С..
Във връзка с горния въпрос следва да се
имат предвид/за да не се повтарят/ мотивите, изложени по възражение №6 на
защитата на подсъдимия Л.С. на стр.53 по-горе.
На фона на горното
Л.С. от не формално оформената, но реална в представите на работниците и
подсъдимия А. позицията на възложител и собственик/въпреки формалното му
качество-общ работник/, е имал пряко влияние върху строителния и работен
процес. В случая се е намесил в качеството на технически ръководител на обекта
и на практика е разпоредил извършването на процесната
работа.
Относно
това дали подсъдимия С. е направил всичко за оказване помощ на пострадалия.
Освен,
че всички страни изразиха становище, че подсъдимия С. е направил всичко за
оказване помощ на пострадалия и в тази връзка следва да бъде преквалифицирано
деянието, този извод се налага и от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства. В тази насока са обясненията на подсъдимите С. и А., които
съвпадат с показанията на свидетелите участвали в строителната дейност.
Подсъдимия А. се е обадил на С., той от своя страна е извикал и пристигнал с
линейка, след което е помагал на място с каквото е могъл на пострадалите. В
случая дори повикването на бърза медицинска помощ е достатъчно за приемане на
признака оказване помощ на пострадалия.
Конкретно
по обвинението по чл.123 ал.2 от НК.
Деянието
е извършено на 24.12.2008г. Това означава, че след преквалификацията на
деянието по чл.123 ал.4 от НК, за което се предвижда наказание до три години
лишаване от свобода са налице условията на чл.81 ал.3 вр.
чл.80 ал.1 т.4 от НК вр. чл.305 ал.5 вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК и следва де са приложат правилата
за давност и не му се налага наказание, като се прекрати производството в тази
част на основание чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК. Давностния срок от седем години и шест месеца е
изтекъл на 24.06.2016г. и следователно наказателното преследване е изключено по
давност.
НПК не регламентира изрично настоящия казус, но
очевидно следва да намери приложение разпоредбата на чл.305 ал.5 от НПК. Това е
така защото няма как производството да бъде прекратено с определение по смисъла
на чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК, тъй като
обвинението е за престъпление по чл.123 ал.2 от НК, за което давността не е
изтекла. Преквалифициране на деянието от чл.123 ал.2 на чл.123 ал.4 от НК може
да стане само с присъда и то при положение, че се постанови осъдителна такава.
Това означава, че съдът дължи произнасяне с присъда задължително. Ситуацията е
аналогична на чл.289 ал.2 вр. чл.305 ал.5 от НПК,
когато подсъдимият е направил искане производството да продължи. В този смисъл
следва да се приложи разпоредбата на чл.305 ал.5 от НПК.
На фона
на горното следва подс.С. да бъде признат за виновен,
че на 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.В., на бул.”***”,
като изпълняващ длъжността общ работник в ЕТ”П.С.”*** – възложител на обект
„Магазин за мебели” – УПИ XII-4996, кв.13, ”Промишлена зона” гр.В., е извършил
действия /разпоредил на Д.Б.И., И.Б.И., П.А.Г.
и И.И.Б.., осъществяващи работа чрез личен труд на
строителния обект, да извършат съвместно с И.В.Б., Н.Л.С. и С.М.К. – работници
на „Н.Н.” ЕООД гр.П., дейности по строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция – изтегляне и повдигане на
ръка на метални греди – столици чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, спадащи към правно регламентирана дейност, представляваща източник
на повишена опасност – технически ръководител на СМР, уредена с Наредба
№2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи /обн.
ДВ. бр.37 от 4 Май 2004г., в сила от 06.11.2004 г./, и която той не е имал
право да упражнява, и в нарушение на Чл.63 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 Издигането ..на ... височина на всякакъв вид товари (строителни
продукти, кофражни елементи, инструменти и др.) се извършват предимно по
механизиран начин. Не се допуска ръчно изпълнение на работите по ал. 1 чрез
.... ръчно подаване от ръка на ръка или с помощта на въжета .....- по време на строително-монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е разпоредил
издигането на метални греди (столици) чрез ръчно повдигане от ръка на ръка и с
помощта на въжета, вследствие на
което причинил по непредпазливост смъртта на И.И.Б..
***, починал, в следствие на падане от високо, от скеле с височина 6.20 метра с
причина за смъртта тежка черепно-мозъчна травма довела до тежък общ мозъчен
оток с вклиняване и последваща парализа на
жизненоважни мозъчни центрове, на 26.12.2008г. в лечебно заведение – МБАЛ”***”
гр.В., като след деянието направил всичко зависещо от него за спасяване на
пострадалия поради което и на основание чл.123, ал.4, във вр. с ал.2 вр. ал.1 предл. II вр. чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.4 от НК вр.
чл.305 ал.5 вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК следва да се
приложат правилата за давност и не му се налага наказание, като се прекрати
производството в тази част на основание чл.289 ал.1 вр.
чл.24 ал.1 т.3 от НПК и бъде оправдан по първоначалното обвинение да е извършил
деянието по чл.123 ал.2 вр. ал.1 от НК и в нарушение
на:
Чл.14 ал.1 от Закон
за здравословни и безопасни условия на труд: /Юридическите и физическите лица,
които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които
ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна
заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с
други, са длъжни да осигурят
здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с
работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг
повод се намират във или в близост до работните помещения, площадки или
места../ - по време на
строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция
/повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип
„подвижна кула”/, не е осигурил безопасни условия на труд на лицето И.И.Б..,
самостоятелно упражняващ трудова дейност по силата на граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд;
чл.24 ал.1 от Наредба №2 /На строителната площадка се допускат
до работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични
предпазни средства и специални и работни облекла./ - по време на строително-монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е
осигурил необходими предпазни средства (каска) и работно облекло, след което е
допуснал до работа лицето И.И.Б.., самостоятелно упражняващ трудова дейност по
силата на граждански договор за извършване на работа чрез личен труд без лични
предпазни средства и работно облекло;
Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба №2 /Отворите в
строителни и конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.), които
създават опасност за падане от височина:1.се обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво покритие, които да понесат
съответното натоварване;2.се означават и/или сигнализират по подходящ начин./ - по време на СМР за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/ не е обезопасил и означил
отворите в строителните и конструктивните елементи, които създават опасност
от падане при извършване на височинна работа върху метално скеле тип „подвижна
кула”;
Чл.60 ал.1 от Наредба №2/Работи на височина се извършват при
осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване,
колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения,
скелета, платформи и /или предпазни (защитни) мрежи./ - по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, при работи на височина, извършвани от И.И.Б..,
разположен върху метално скеле, тип „подвижна кула”, не е осигурил
безопасността му от падане чрез подходящо оборудване – предпазна защитна
мрежа между отвора на етажната плоча и покривната конструкция;
Чл.61 от Наредба №2 /Паданията от височина се
предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения),
които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за
краката, главно перило за ръцете и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение./ - по
време на строително- монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, не е предотвратил падане на хората от металното
скеле тип „подвижна кула”, като не е осигурил съответните приспособления –
монтаж на стабилизатори на скелето и ограждения;
Чл.87 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 /За извършване на СМР на височина се
използват скелета...., които имат инструкция от производителя за монтажа,
експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна
работа. Скелета, ....които не отговарят на изискванията по ал.1, както и тяхна
комбинация от различен тип и вид може да се използват само след изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението им./ - по време на строително-монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото без инструкция от производителя за монтажа,
експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна
работа и без изчисляване и оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с
предназначението му;
Чл.7 от Наредба № 3 /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г., отм.ДВ,
бр.1, от 05 Януари 2010 г./Не се
допускат до работа лица, които не са инструктирани./ по време на СМР за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал до
работа на лицето И.И.Б..,
самостоятелно упражняващ трудова дейност по силата на граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд, без да е бил инструктиран;
Чл.71 т. 4 от Наредба № 7 /Работните места на открито се
изграждат и организират така, че работещите да бъдат предпазени от падане .../ по време на строително-монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е
изградил работното място на открито, така че работещите да бъдат предпазени от
падане;
Чл. 166 от Наредба № 7 /При
използването на работното оборудване, при което съществува риск за
безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането на
писмени инструкции. Писмените инструкции трябва да са разбираеми за работещите,
за които се отнасят и да съдържат необходимата информация за условията за
използването на работното оборудване и предвидими ненормални ситуации./ - не е осигурил писмени
инструкции за използване на работно оборудване – метално скеле тип „подвижна
кула”;
Чл. 215и ал.1 от Наредба № 7 /За скелетата се извършват
изчислителни проверки за устойчивостта и стабилността им, когато липсва
документацията на производителя .../ по време на строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на същото, без да му
е била извършена проверка за устойчивост и стабилност;
Чл.215к ал.2 от Наредба № 7 / Платформите на скелето трябва да
съответстват по размери, форма и разположение на работата, която се извършва, и
да са с необходимата носимоспособност, като
позволяват безопасна работа и преминаване.- по време на строително-монтажни работи за монтиране
на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на
същото с платформа без необходимата носимоспособност;
Чл. 215л от Наредба
№ 7 (1) Скелетата се монтират, използват
и демонтират по безопасен начин, гарантиращ тяхната стабилност и непозволяващ
отместването им по време на използването им.(2) Носещите елементи на скелето се
обезопасяват срещу приплъзване чрез закрепване към
опорната плоскост чрез приспособления против приплъзване
или чрез друго равностойно по ефективност приспособление. (3) Подвижните скелета се обезопасяват
срещу внезапни премествания чрез подходящи застопоряващи приспособления – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция
/повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип
„подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото, без да е било монтирано и използвано по безопасен
начин, гарантиращ стабилност и непозволяващ отместване, като носещите елементи
на скелето не са били закрепени към опорна плоскост чрез приспособления и
същото не е било обезопасено чрез застопоряващи приспособления;
Чл.246 ал.2 от Наредба № 7 /Не се допускат до работа лица, които
са без изискващите се за съответния вид работа лични предпазни средства и
специфични работни облекла и не са инструктирани и обучени за използването им./
- по време на СМР за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
до работа лицето И.И.Б..,
самостоятелно упражняващ трудова дейност по силата на граждански договор за
извършване на работа чрез личен труд, без същият да е бил инструктиран
за използването на лични предпазни средства и работно облекло;
Чл.184 от Наредба №7 (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) /За осигуряване на
безопасността и здравето на работещите работното оборудване и неговите части
трябва да бъдат стабилизирани чрез прикрепване, затягане, стягане, захващане
или чрез други подходящи средства./ –
по време на СМР за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използване на работно оборудване
метално скеле тип „подвижна кула” без същото да бъде стабилизирано чрез
подходящи средства – застопоряващи устройства за неподвижност на скелето и
срещу внезапните му премествания.
Конкретно по обвинението по чл.134 ал.2 от НК.
Това обвинение е аналогично
на обвинението по чл.123 ал.2 от НК от гледна точка на деянието и нарушените
норми поради което мотивите за признаване подсъдимия за виновен по него и
оправдаване във връзка с конкретните текстове от ЗЗБУТ, Наредба№2, №3 и №7 са
същите. Разликата е в крайния резултат и липсата на възможност за
преквалифициране на деянието във връзка с оказаната помощ на пострадалите.
Последното е така защото чл.134 ал.4 от НК предвижда отчитане на оказаната
помощ на пострадалите, но само като смекчаващо вината обстоятелство.
Предвиденото наказание по чл.134 ал.3 от НК е до пет години лишаване от
свобода. Това означава, че са налице условията на чл.78а, вр. чл.2 ал.2 от НК вр. чл.305 ал.5 от НПК и подсъдимия следва да бъде
освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание
глоба в размер на пет хиляди лева. Съгласно чл.78а ал.1 от НК Пълнолетно
лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание
от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия:
за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода лишаване от
свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо,
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на този раздел и причинените от престъплението
имуществени вреди са възстановени. Налице са всички условия на закона същият
подлежи на прилагане без възможност за преценка от съда. Освен това с оглед
прилагане правилата за давността по другото обвинение по чл.123 от НК отпада и
ограничението по чл.78а ал.7 от НК. При определяне размера на глобата настоящия
съд взема предвид тежестта на настъпилите вредни последици, обстоятелствата на
извършване на деянието – не се установява по делото разумна причина подсъдимия
да изиска извършването на работата/ довела до престъпния резултат/ в тежки
зимни условия, при ниски температури, при опасност от подхлъзвания и т.н., в
категорично нарушение на правилата/посочени по-горе/ и при необходимост от
повдигане и монтаж на тежки столици/свидетелите сочат тегло 50-70кг/ на
съществена височина. Извършването на подобна работа е очевидно рискова при
използване на техника/кран/ дори и при нормални метеорологични условия, а какво
остава за обстановката по делото. Става въпрос за изключително рискова дейност,
която няма как подсъдимия да не е осъзнал и въпреки това я е разпоредил. В този
аспект смекчаващите вината обстоятелства – добро процесуално поведение,
изразеното съжаление и оказаната помощ на пострадалите не могат да обусловят
извод за налагане на глоба под максималния размер. Не може да окаже влияние и
изминалия дълъг период от извършване на деянието. Чистото съдебно минало не
може да се отчете, тъй като то е елемент от хипотезата на приложимата правна
норма на чл.78а от НК. Да се наложи по-нисък размер на глобата би било в
съществен разрез с обществената превенция по отношение на лицата извършващи правнорегламентирана дейност представляваща повишена
опасност и лицата които си позволяват да извършват действия в областта на
такава дейност.
С оглед на посоченото
подсъдимия следва да бъде признат за виновен, че на 24.12.2008г.,
към 11.00 часа, в гр.В.,
на бул.”***”, като изпълняващ длъжността общ работник в ЕТ”П.С.”*** -
възложител на обект „Магазин за мебели” – УПИ XII-4996, кв.13, ”Промишлена
зона” гр.В., е извършил действия
/разпоредил на Д.Б.И., И.Б.И., П.А.Г. и И.И.Б.., осъществяващи работа чрез личен труд на посочения
строителен обект, да извършат съвместно със И.В.Б., Н.Л.С. и С.М.К. – работници
на „Н.Н.” ЕООД гр.П., дейности по строително –
монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция – изтегляне и
повдигане на ръка на метални греди – столици чрез използване на метално скеле
тип „подвижна кула”/, спадащи към правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – технически ръководител на СМР, уредена
със Закона за здравословни и безопасни
условия на труд, Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /обн. ДВ. бр.37 от 4 Май 2004г., в сила от 06.11.2004 г./,
и която той не е имал право да упражнява,
и в нарушение на чл.63
ал.1 и ал.2 от Наредба №2 Издигането
..на ... височина на всякакъв вид товари (строителни продукти, кофражни
елементи, инструменти и др.) се извършват предимно по механизиран начин. Не се
допуска ръчно изпълнение на работите по ал. 1 чрез .... ръчно подаване от ръка
на ръка или с помощта на въжета .../ –
по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е разпоредил издигането на метални греди (столици) чрез ръчно повдигане
от ръка на ръка и с помощта на въжета; вследствие на което по непредпазливост е причинил телесна повреда на
повече от едно лице, както следва: средна телесна повреда, изразяваща се в
трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник /счупване на левите лона, хълбочна и седалищна кости/ и трайно затруднение
на движението на снагата/ счупване на
седмо, осмо и девето леви ребра/ на С.М.К.
*** и средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движенията
на горен ляв крайник/ счупване на лява лъчева кост на типично място/ и трайно
затруднение на движенията на горен десен крайник /счупване на дясна лъчева кост
на типично място/ на И.Б.И. ***,
поради което и на основание чл. 134 ал.3
пр.ІІ вр.ал.2 вр. ал.1 предл.ІІ вр. чл.129 ал.2 вр. ал.1, вр с чл. 78а, вр. чл.2 ал.2 от НК вр. чл.305
ал.5 от НПК следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и му се наложи административно наказание глоба в размер
на пет хиляди лева, като бъде оправдан по обвинението да е извършил нарушения
по:
Чл.14 ал.1 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд: /Юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи,
юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от
предприятие, което осигурява временна заетост, както и лицата, които за своя
сметка работят сами или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни
и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата, както на
работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във
или в близост до работните помещения, площадки или места../ - по време на
строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция
/повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип
„подвижна кула”/, не е осигурил безопасни условия на труд на лицата И.Б.И. и С.М.К.;
Чл.24 ал.1 от Наредба №2 /На строителната площадка се допускат
до работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични
предпазни средства и специални и работни облекла./ - по време на строително-монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е осигурил
необходими предпазни средства (каска) и
специално работно облекло за И.Б.И., след което допуснал това лице до работа;
Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба №2 /Отворите в
строителни и конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.), които
създават опасност за падане от височина: 1.се обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво покритие, които да понесат
съответното натоварване; 2.се означават и/или сигнализират по подходящ начин./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/ не е обезопасил и означил отворите в строителните и конструктивните
елементи, които създават опасност от падане при извършване на височинна работа
върху метално скеле тип „подвижна кула”;
Чл.60 ал.1 Наредба №2 /Работи на височина се извършват при
осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване,
колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения,
скелета, платформи и /или предпазни (защитни) мрежи. / ––по време на
строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, при работи на височина, извършвани
от И.Б.И. и С.М.К., разположени върху метално скеле, тип „подвижна кула”, не е
осигурил безопасността им от падане чрез подходящо оборудване – предпазна
защитна мрежа между отвора на етажната плоча и покривната конструкция;
Чл.61 от Наредба №2 /Паданията от височина се
предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения),
които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за
краката, главно перило за ръцете и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е предотвратил падане на хората от металното скеле тип „подвижна
кула”, като не е осигурил съответните приспособления – монтаж на стабилизатори
на скелето и ограждения;
Чл.87 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 /За извършване на СМР на височина се
използват скелета...., които имат инструкция от производителя за монтажа,
експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна
работа. Скелета, ....които не отговарят на изискванията по ал.1, както и тяхна
комбинация от различен тип и вид може да се използват само след изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението им./ - по време на строително-монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото без инструкция от производителя за монтажа,
експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна
работа и без изчисляване и оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с
предназначението му;
Чл.7 от Наредба № 3 /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май
1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./Не се допускат до работа лица, които не
са инструктирани./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е допуснал до работа лицето И.Б.И., без той да е бил инструктиран;
Чл.71 т. 4 от Наредба № 7 /Работните места на открито се изграждат и организират така, че работещите
да бъдат предпазени от падане .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е изградил работното място на открито, така че работещите да бъдат
предпазени от падне;
Чл. 166 от Наредба № 7 /При използването на работното оборудване, при което съществува риск за
безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява прилагането на
писмени инструкции. Писмените инструкции трябва да са разбираеми за работещите,
за които се отнасят и да съдържат необходимата информация за условията за
използването на работното оборудване и предвидими ненормални ситуации./ - не е осигурил писмени инструкции за
използване на работно оборудване – метално скеле тип „подвижна кула”;
Чл. 215и ал.1 от Наредба № 7 /За скелетата се извършват
изчислителни проверки за устойчивостта и стабилността им, когато липсва
документацията на производителя .../ по време на строително-монтажни работи за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на същото, без да му е била
извършена проверка за устойчивост и стабилност;
Чл.215к ал.2 от Наредба № 7 / Платформите на скелето трябва да
съответстват по размери, форма и разположение на работата, която се извършва, и
да са с необходимата носимоспособност, като
позволяват безопасни работа и преминаване..../ - по време на строително-монтажни работи за монтиране
на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на
същото с платформа без необходимата носимоспособност;
Чл. 215л. Ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № 7 (1) Скелетата се монтират, използват
и демонтират по безопасен начин, гарантиращ тяхната стабилност и непозволяващ
отместването им по време на използването им.(2) Носещите елементи на скелето се
обезопасяват срещу приплъзване чрез закрепване към
опорната плоскост чрез приспособления против приплъзване
или чрез друго равностойно по ефективност приспособление. (3) Подвижните скелета се обезопасяват срещу внезапни премествания чрез
подходящи застопоряващи приспособления –
по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото, без да е било монтирано и използвано по безопасен
начин, гарантиращ стабилност и непозволяващ отместване, като носещите елементи
на скелето не са били закрепени към опорна плоскост чрез приспособления и
същото не е било обезопасено чрез застопоряващи приспособления.
Чл.246 ал.2 от Наредба № 7 /Не се допускат до работа лица, които са без изискващите се за съответния
вид работа лични предпазни средства и специфични работни облекла и не са
инструктирани и обучени за използването им./ - по време на СМР за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал до работа лицето И.Б.И., без същият да е
бил инструктиран за използването на лични предпазни средства и работно облекло
Чл.184 от Наредба № 7 (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) /За осигуряване на
безопасността и здравето на работещите работното оборудване и неговите части
трябва да бъдат стабилизирани чрез прикрепване, затягане, стягане, захващане
или чрез други подходящи средства./ –
по време на СМР за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използване на работно оборудване
метално скеле тип „подвижна кула” без същото да бъде стабилизирано чрез
подходящи средства – застопоряващи устройства за неподвижност на скелето и
срещу внезапните му премествания, вследствие
на което по непредпазливост е причинил телесна повреда на повече от едно лице,
както следва: средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на
движенията на долен ляв крайник /счупване на левите лона,
хълбочна и седалищна кости/ и трайно затруднение на движението на снагата/ счупване на седмо,
осмо и девето леви ребра/ на С.М.К. ***
и средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движенията на
горен ляв крайник/ счупване на лява лъчева кост на типично място/ и трайно
затруднение на движенията на горен десен крайник /счупване на дясна лъчева кост
на типично място/ на И.Б.И. ***.
По отношение на обвиненията срещу
подсъдимия О.А..
Общо по допуснатите нарушения от страна
на подсъдимия О.А. по двете обвинения – по чл.123 и по чл.134 от НК.
И
двете обвинения срещу подсъдимия О.А. са свързани с твърдения на прокурора, че
подсъдимия е нарушил едни и същи правила:
Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /обн. ДВ. бр.37 от 4 Май 2004г., в сила от 06.11.2004 г./, Наредба
№ 7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използуването
на работното оборудване /обн. ДВ. бр.88 от 8 Октомври
1999г., в сила от 09.01.2000г./ и Наредба № 3/14.05.1996 г. /обн. ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари
2010 г./за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на
труда и противопожарна охрана, и по-конкретно по:
Чл.14 ал.1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд: Юридическите и физическите лица,
които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които
ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна
заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с
други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във
всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на всички
останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните
помещения, площадки или места../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил безопасни условия на труд;
Чл.16 т.1 бук.”б” и „д” от Наредба №2
/Строителят осигурява: комплексни ЗБУТ
на всички работещи, вкл. на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно
упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР на изпълняваните от него
строежи, в съответствие с минималните изисквания на тази наредба; необходимите
предпазни средства и работно облекло и употребата им в съответствие
нормативната уредба и в зависимост от оценката на съществуващите професионални
рискове за всеки конкретен случай/ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил комплексни безопасни условия на труд и необходимите
предпазни средства /каски/ и работно облекло;
Чл.24 ал.1 от Наредба №2 /На строителната площадка се допускат
до работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични
предпазни средства и специални и работни облекла./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил необходими лични
предпазни средства (каски) и специално работно облекло за лицата, след което ги
е допуснал до работа;
Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба №2 /Отворите в
строителни и конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.), които
създават опасност за падане от височина:1.се обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво покритие, които да понесат
съответното натоварване;2.се означават и/или сигнализират по подходящ начин./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/ не е обезопасил и означил отворите в строителните и конструктивните
елементи, които създават опасност от падане при извършване на височинна работа
върху метално скеле тип „подвижна кула”;
Чл.60 ал.1 от Наредба №2 /Работи на височина се извършват при
осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване,
колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения,
скелета, платформи и /или предпазни (защитни) мрежи. / ––по време на
строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, при работи на височина,
извършвани от лицата, разположен върху метално скеле, тип „подвижна кула”, не е
осигурил безопасността им от падане чрез подходящо оборудване – предпазна
защитна мрежа между отвора на етажната плоча и покривната конструкция;
Чл.61 от Наредба №2 /Паданията от височина се
предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения),
които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за
краката, главно перило за ръцете и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е предотвратил падане на хората от металното скеле тип „подвижна
кула”, като не е осигурил съответните приспособления – монтаж на стабилизатори
на скелето и ограждения;
Чл.63 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 Издигането ..на ... височина на всякакъв вид товари
(строителни продукти, кофражни елементи, инструменти и др.) се извършват
предимно по механизиран начин. Не се допуска ръчно изпълнение на работите по
ал. 1 чрез .... ръчно подаване от ръка на ръка или с помощта на въжета .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е разпоредил издигането на
метални греди (столици) чрез ръчно повдигане от ръка на ръка и с помощта на
въжета;
Чл.87 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 /За извършване на СМР на височина се
използват скелета...., които имат инструкция от производителя за монтажа,
експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна
работа. Скелета, ....които не отговарят на изискванията по ал.1, както и тяхна
комбинация от различен тип и вид може да се използват само след изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението им./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на
същото без инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията, допустимите
натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна работа и без изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението му;
Чл.95 ал.1 от Наредба №2 - /Подвижните
скелета се съоръжават със застопоряващи устройства срещу внезапни премествания.
По време на работа опорите на подвижното скеле се закрепват неподвижно/ - по
време на строително – монтажни работи
за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/ е допуснал
използването на същото, без да е съоръжено със застопоряващи устройства срещу
внезапни премествания на колелата и без каквито и да е опори;
Чл.7 от
Наредба № 3 /обн. ДВ. бр.44
от 21 Май 1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./Не се допускат до работа
лица, които не са инструктирани./ – по
време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални
греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е
допуснал до работа лицата, без те да са били инструктирани;
Чл.20 от Наредба №3
– (1) Ежедневно се инструктират работници и служители, заети в дейности с
висок производствен риск: работещи в .... строителни ... обекти ...(2)
Ежедневен инструктаж се провежда от прекия ръководител на работата или друго
лице, определено със заповед на работодателя.(3) Ежедневният инструктаж се
документира в Книга за ежедневен инструктаж (приложение № 3) или чрез
използвани в предприятието ежедневни листове за назначение на работещите. - по
време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/ е допуснал до
работа лицата, без в качеството си на пряк ръководител на тези СМР да ги
инструктира;
Чл.71 т. 4 от Наредба № 7 /Работните
места на открито се изграждат и организират така, че работещите да бъдат
предпазени от падане .../ – по време
на строително – монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е изградил
работното място на открито, така че работещите да бъдат предпазени от падане;
Чл. 166 от Наредба № 7 /При използването на работното оборудване, при което
съществува риск за безопасността и здравето на работещите, работодателят осигурява
прилагането на писмени инструкции. Писмените инструкции трябва да са разбираеми
за работещите, за които се отнасят и да съдържат необходимата информация за
условията за използването на работното оборудване и предвидими
ненормални ситуации./ – не е
осигурил прилагането на писмени инструкции за използване на работно оборудване
– метално скеле тип „подвижна кула”;
Чл. 215и ал.1 от Наредба № 7 /За скелетата се извършват изчислителни проверки за
устойчивостта и стабилността им, когато липсва документацията на производителя
.../ – по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото, без да му е била извършена проверка за устойчивост и
стабилност.
Чл.215к ал.2 от Наредба № 7 /Платформите на скелето трябва да ...
са с необходимата носимоспособност, като позволяват
безопасни работа .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е допуснал използването на същото с платформа без необходимата носимоспособност;
Чл. 215л от Наредба № 7 /(1) Скелетата се монтират, използват и
демонтират по безопасен начин, гарантиращ тяхната стабилност и непозволяващ
отместването им по време на използването им.(2) Носещите елементи на скелето се
обезопасяват срещу приплъзване чрез закрепване към
опорната плоскост чрез приспособления против приплъзване
или чрез друго равностойно по ефективност приспособление. (3) Подвижните скелета се обезопасяват
срещу внезапни премествания чрез подходящи застопоряващи приспособления./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на
същото, без да е било монтирано и използвано по безопасен начин, гарантиращ
стабилност и непозволяващ отместване, като носещите елементи на скелето не са
били закрепени към опорна плоскост чрез приспособления и същото не е било
обезопасено чрез застопоряващи приспособления.
Чл.246 ал.2 от Наредба № 7 /Не се допускат до работа лица, които
са без изискващите се за съответния вид работа лични предпазни средства и
специфични работни облекла и не са инструктирани и обучени за използването им./
– по време на СМР за монтиране на метална покривна
конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на метално
скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал до работа лицата, без същите да са били
инструктирани за използването на лични предпазни средства и работни облекла;
Чл.184 от Наредба № 7 (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) /За осигуряване на безопасността и здравето
на работещите работното оборудване и неговите части трябва да бъдат
стабилизирани чрез прикрепване, затягане, стягане, захващане или чрез други
подходящи средства./ – по време на СМР за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използване на работно оборудване
метално скеле тип „подвижна кула” без същото да бъде стабилизирано чрез
подходящи средства – застопоряващи устройства за неподвижност на скелето и
срещу внезапните му премествания; по непредпазливост е
причинил смъртта на И.И.Б.. ***, починал, в следствие
на падане от високо, от скеле с височина 6.20 метра с причина за смъртта тежка
черепно-мозъчна травма довела до тежък общ мозъчен оток с вклиняване и последваща парализа на жизненоважни мозъчни центрове, на
26.12.2008г. в лечебно заведение – МБАЛ”***” гр.В., като след деянието направил всичко
зависещо от него за спасяване на пострадалия.
От горните норми
посочени като нарушени от подсъдимия О.А. следва да отпаднат следните:
Чл.7 от Наредба № 3 /обн. ДВ. бр.44
от 21 Май 1996г., отм.ДВ, бр.1, от 05 Януари 2010 г./Не се допускат до
работа лица, които не са инструктирани./
– по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е допуснал до работа лицата, без те да са бил инструктирани;
Чл.20 от Наредба №3 – (1) Ежедневно се инструктират
работници и служители, заети в дейности с висок производствен риск: работещи в
.... строителни ... обекти ...(2) Ежедневен инструктаж се провежда от прекия
ръководител на работата или друго лице, определено със заповед на
работодателя.(3) Ежедневният инструктаж се документира в Книга за ежедневен
инструктаж (приложение № 3) или чрез използвани в предприятието ежедневни
листове за назначение на работещите. - по
време на строително – монтажни работи за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/ е допуснал до работа лицата, без в
качеството си на пряк ръководител на тези СМР да ги инструктира;
Чл. 166 от Наредба № 7 /При използването на работното оборудване, при което
съществува риск за безопасността и здравето на работещите, работодателят
осигурява прилагането на писмени инструкции. Писмените инструкции трябва да са
разбираеми за работещите, за които се отнасят и да съдържат необходимата
информация за условията за използването на работното оборудване и предвидими
ненормални ситуации./ – не е осигурил прилагането на писмени
инструкции за използване на работно оборудване – метално скеле тип „подвижна
кула”;
Чл.246
ал.2 от Наредба № 7 /Не се допускат до работа лица, които
са без изискващите се за съответния вид работа лични предпазни средства и
специфични работни облекла и не са инструктирани и обучени за използването им./
– по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/,
е допуснал до работа лицата, без същите да са били инструктирани за
използването на лични предпазни средства и работни облекла.
Тези текстове от Наредба №3 и №7 не са в пряка
причинна връзка с настъпилия резултат. Дължимото поведение според тези текстове
е инструктиране на лицата по чл.7 от Наредба № 3, чл.20 от Наредба №3 и чл.246 ал.2 от Наредба №
7. Инструктирането за извършване на дейност и за използване на предпазно
облекло и средства е невъзможно в случая. Това е така защото инструктажите са
свързани с дейности при нормално развитие на строителния процес,
а не при осъществяване на дейността по недопустим начин и с недопустими
средства. За по-голяма яснота може да се посочи, че „крехкото равновесие“ което
се констатира както от единичната, така и от комплексната биомеханична
експертиза, по отношение на използваното скеле, налага извода, че на практика
при осъществяване на тази дейност работниците са били поставени в близки
условия характерни за „циркова арена“. За този вид изкуство е характерно
използването на значителна ловкост и умения за постигане на нужния баланс при
извършване на съответните представления/но целта там е съвсем друга и
предпазните средства също/. В строителството е недопустимо осъществяване на
съответна дейност в условия на „крехко равновесие“, защото целта е извършване
на строителство/а не демонстрация на умения/ и работниците не са обучени, не
могат да бъдат обучени и не следва да работят в условията на установения по
делото риск. Няма как да се приеме, че е възможно да има инструкции към
въпросното самоделно скеле дори за визираните в чл.166 ал.3 т.2 от Наредба
№7 предвидими ненормални ситуации. Това
е така защото самото използване на скелето за посочената в случая цел е
ненормално. Казано по друг начин няма как да има инструкции за безопасно
използване на това скеле за целта на извършваната работа защото то е използвано
не по предназначение. Няма как да има инструкции за използването му не по
предназначение. Инструкциите винаги са свързани с използването на оборудването
по предназначение. А основното нарушение на подсъдимия А. е, че е разпоредил
използването му.
На
фона на горното подсъдимия О.А. следва да бъде оправдан по обвинението да е
нарушил чл.7 от Наредба № 3, чл.20 от Наредба №3, чл. 166 от Наредба № 7 и чл.246 ал.2 от Наредба № 7, както във връзка с обвинението
по чл.123, така и във връзка с обвинението по чл.134 от НК.
По отношение на обвинението за
другите нарушения на ЗЗБУТ, Наредба №2 и Наредба №7 следва да се приеме, че са
допуснати. Съгласно
Постановление № 6 от 7.Х.1969 г., Пленум на ВС Под "правно регламентирано
занятие или дейност" се разбира такова, за упражняването на което се
изискват специални знания или опитност по силата на нормативен акт, проверени и
удостоверени по съответен ред, за упражняването на които лицето има съответно
разрешение. Съгласно Постановление
№ 2 от 27.IX.1979 г., Пленум на ВС, (изм. с Постановление № 7 от 6.VII.1987 г.) Субекти
на престъпленията по чл. 123 и 134 НК, свързани с нарушаване на правила и норми за охрана
на безопасността на труда, могат да бъдат не само преките изпълнители на правно
регламентирано занятие или дейност, но и
лицата, които имат нормативни задължения във връзка с организацията, контрола
или ръководството на тази дейност. Субекти
могат да бъдат и лицата, които при настъпване на трудовата злополука не са били
на работа в предприятието или организацията, ако не е прекъсната причинната
връзка между поведението им и настъпилия резултат. Разграничителният
критерий между престъпленията по чл. 123 и 134 НК, извършени при професионална непредпазливост, и тези
по чл. 122 и 133 НК, извършени при обикновена непредпазливост, е характерът, естеството на
занятието или дейността, при чието неправилно изпълнение са настъпили общественоопасните последици - в първия случай занятието
или дейността, при чието неправилно изпълнение тя представлява източник на
повишена опасност, а във втория случай тя няма такъв характер.
Освен
горното е необходимо да се посочи, че в случая става въпрос за нормена непредпазливост, а не фактическа защото обвинението
е за извършено престъпление при упражняване на правнорегламентирана
дейност, която в случая има подробна регламентация във визираните с обвинението
нормативни актове. Освен това нормативното
задължение на подсъдимия произтича от фактическото му качество на работодател и
произтича от това му задължение по чл. 14 от ЗЗБУТ. В
случая отговорността на подсъдимия не би могла да отпадне поради факта, че е имал ръководни функции в дружеството,
доколкото е бил и фактическия организатор на производствения процес като
подизпълнител, който е самият предмет на дейност на това дружество – строителна
дейност. Освен това подсъдимия А. е изпълнявал функциите на технически
ръководител СМР/арг. Решение № 239 от 11.06.2014 г. на ВКС по н. д. №
620/2014 г., II н. о., НК,/.
Освен горното следва да се имат
предвид изложените мотиви по-горе по възраженията на защитата на подсъдимия в 23
точки от стр.40-49 от настоящите мотиви.
На
фона на горното подсъдимия А. на практика и в двете му качества – на работодател, управител на дружеството ”***5”ЕООД и изпълнител на обекта и като ръководител на СМР е извършил при условията на чл.123
ал.1 и чл.134 ал.1 от НК нарушения на следните нормативни изисквания:
Чл.14 ал.1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд: Юридическите и физическите лица,
които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които
ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна
заетост, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с
други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във
всички случаи, свързани с работата, както
на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират
във или в близост до работните помещения, площадки или места../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е осигурил безопасни
условия на труд. Тази обща норма се конкретизира в Наредби №2 и №7, но
визирането и е свързано с ангажиране на отговорността на подсъдимия в
качеството му на работодател.;
Чл.16 т.1 бук.”б” и „д” от Наредба №2
/Строителят осигурява: комплексни ЗБУТ
на всички работещи, вкл. на подизпълнителите и на лицата, самостоятелно
упражняващи трудова дейност, при извършване на СМР на изпълняваните от него
строежи, в съответствие с минималните изисквания на тази наредба; необходимите
предпазни средства и работно облекло и употребата им в съответствие
нормативната уредба и в зависимост от оценката на съществуващите професионални
рискове за всеки конкретен случай/ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил комплексни безопасни условия на труд и необходимите
предпазни средства /каски/ и работно облекло. Тази обща норма се
конкретизира в Наредби №2 и №7, но визирането и е свързано с ангажиране на отговорността
на подсъдимия в качеството му на работодател. ;
Чл.24 ал.1 от Наредба №2 /На строителната площадка се допускат
до работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични
предпазни средства и специални и работни облекла./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е осигурил необходими лични
предпазни средства (каски) и специално работно облекло за лицата, след което ги
е допуснал до работа.
Чл.40 т.1 и т.2 от Наредба №2 /Отворите в
строителни и конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.), които
създават опасност за падане от височина:1.се обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво покритие, които да понесат
съответното натоварване;2.се означават и/или сигнализират по подходящ начин./ – по време на СМР за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/ не е обезопасил и означил отворите в строителните и конструктивните
елементи, които създават опасност от падане при извършване на височинна работа
върху метално скеле тип „подвижна кула”. Ако беше изпълнил това си
задължение мястото на падане на пострадалите щеше да е обозначено и обезопасено
специално за извършваната работа и лицата нямаше да паднат от 6,20 метра, а
само от височината на подвижното скеле. Очевидно е пряката причинна връзка
между нарушението и настъпилия резултат.;
Чл.60 ал.1 от Наредба №2 /Работи на височина се извършват при
осигурена безопасност от падане на хора или предмети чрез подходящо оборудване,
колективни и/или лични предпазни средства (напр. ограждения,
скелета, платформи и /или предпазни (защитни) мрежи. / ––по време на
строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, при работи на височина,
извършвани от лицата, разположен върху метално скеле, тип „подвижна кула”, не е
осигурил безопасността им от падане чрез подходящо оборудване – предпазна
защитна мрежа между отвора на етажната плоча и покривната конструкция. По принцип
обезопасяването на етажната плоча не би имало нужния ефект в случая. Съгласно биомеханичната
експертиза и обясненията на в.л. в с.з. по нея, която посочва, че парапет с
нужното височина от 1,2 м не би спрял падането от плочата. При извършването на
конкретната работа е следвало да се изгради ограждение
на по-висока - нужната височина. И това бездействие е в пряка причинна връзка с
настъпилия резултат. ;
Чл.61 от Наредба №2 /Паданията от височина се
предотвратяват чрез приспособления (съоръжения, ограждения),
които са достатъчно високи и са изградени най-малко от защитна бордова лента за
краката, главно перило за ръцете и средно перило за ръце или чрез еквивалентно
алтернативно решение./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, не е предотвратил падане на хората от металното скеле тип „подвижна
кула”, като не е осигурил съответните приспособления – монтаж на стабилизатори
на скелето и ограждения. И това нарушение е в
пряка причинна връзка защото ако беше изпълнено подвижното скеле не би се
наклонило и лицата не биха паднали.;
Чл.63 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 Издигането ..на ... височина на всякакъв вид товари
(строителни продукти, кофражни елементи, инструменти и др.) се извършват
предимно по механизиран начин. Не се допуска ръчно изпълнение на работите по
ал. 1 чрез .... ръчно подаване от ръка на ръка или с помощта на въжета .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е разпоредил издигането на
метални греди (столици) чрез ръчно повдигане от ръка на ръка и с помощта на
въжета. Това нарушение е най-съществено и е в основата на настъпилата
злополука. Изводът се базира на това, че на практика е извършвана дейност,
която е недопустима/повдигане ръчно на товари на височина/ и то на товар, който
е със значително тегло и размери обуславящи настъпването на злополуката.
Теглото на повдиганите столици/свидетелите посочват 50-70кг/ в съчетание с
тяхната дължина, видно от биомеханичната експертиза е довело до наклоняването и падането на
скелето. ;
Чл.87 ал.1 и ал.2 от Наредба №2 /За извършване на СМР на височина се
използват скелета...., които имат инструкция от производителя за монтажа,
експлоатацията, допустимите натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна
работа. Скелета, ....които не отговарят на изискванията по ал.1, както и тяхна
комбинация от различен тип и вид може да се използват само след изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението им./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на
същото без инструкция от производителя за монтажа, експлоатацията, допустимите
натоварвания, демонтажа и изискванията за безопасна работа и без изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението му. И
това нарушение е в пряка причинна връзка, защото използваното скеле/самоделна
изработка на подсъдимия А./ е било напълно неподходящо за целта и ако беше
изпълнено изискването надлежно, то нямаше да бъде използвано и съответно нямаше
да се стигне до вредоносния резултат.;
Чл.95 ал.1 от Наредба №2 - /Подвижните
скелета се съоръжават със застопоряващи устройства срещу внезапни премествания.
По време на работа опорите на подвижното скеле се закрепват неподвижно/ - по
време на строително – монтажни работи
за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/ е допуснал
използването на същото, без да е съоръжено със застопоряващи устройства срещу
внезапни премествания на колелата и без каквито и да е опори. И това
нарушение е в пряка причинна връзка защото скелето не е било оборудвано със
специални застопоряващи устройства, а са ползвани самоделни дървени трупчета,
които по експертната оценка на в.л по всички експертизи относно строителната
дейност, не са гарантирали защита срещу внезапни премествания.;
Чл.71 т. 4 от Наредба № 7 /Работните
места на открито се изграждат и организират така, че работещите да бъдат
предпазени от падане .../ – по време
на строително – монтажни работи за
монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, не е изградил
работното място на открито, така че работещите да бъдат предпазени от падане. Че това е така е видно от настъпилия
резултат. Скелето е могло да бъде привързано и застопорено
и злополуката нямаше да настъпи, както и ако имаше оградни
мрежи от към мястото на падане;
Чл. 215и ал.1 от Наредба № 7 /За скелетата се извършват изчислителни проверки за
устойчивостта и стабилността им, когато липсва документацията на производителя
.../ – по време на строително – монтажни
работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане на метални греди
(столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал
използването на същото, без да му е била извършена проверка за устойчивост и
стабилност.
Едва в хода на съдебното следствие/при
предходното разглеждане/ подс.О.А. предоставя свои
собствени изчисления, които според него е направил още при получаване на
скелето от АД „Металстрой“ П.. Твърдението на този
подсъдим относно собствеността на скелето несъмнено води до извода за това, че
то е самоделно, но било направено с материал на АД „Металстрой“
П. и поради това било тяхна собственост. Свид.К.Д.-изп.директор на АД „Металстрой“ П.
твърди, че въобще не знае дали на обекта в гр.В. и било ползвано скеле, какво и
чия собственост е. Свид.К.Д., обаче посочи, че това
скеле не е предоставяно на подсъдимия А., а той е искал скица на такова скеле
за да го изработи. Това напълно пасва на обясненията на подс.
А., че сам е изработил скелето/обясненията на досъдебното производство,
прочетени по реда на чл.279 от НПК/. В съдебно заседание пред настоящия състав
този подсъдим обясни, че не отрича скелето да е изработено от него, но било с
материали на АД „Металстрой“ П. и поради това било
тяхна собственост. Последното в случая няма никакво значение защото се
установява, че дружеството нито е било официално уведомено за изработката, нито
му е искано одобрение за използването. Освен това както се посочи по-горе
по-съществения въпрос е, че то е било напълно непригодно и недопустимо за
използваната цел.
Чл.215к ал.2 от Наредба № 7 /Платформите на скелето трябва да ...
са с необходимата носимоспособност, като позволяват
безопасни работа .../ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция /повдигане
на метални греди (столици), чрез използване на метално скеле тип „подвижна
кула”/, е допуснал използването на същото с платформа без необходимата носимоспособност. Следва да се приеме, че и това
нарушение е допуснато защото по
експертното заключение на всички експерти относно строителната дейност се
установява, че скелето не е отговаряло на необходимите изисквания за използване
в случая. Колелата на скелето нямат носимоспособност
– те са само за придвижване. По-горе беше посочено, че скелето е следвало да
има стабилизатори, които са носещите елементи – нормативно предвидени са в
чл.94 от Наредба №2;
Чл. 215л от Наредба № 7 /(1) Скелетата се монтират, използват и
демонтират по безопасен начин, гарантиращ тяхната стабилност и непозволяващ
отместването им по време на използването им.(2) Носещите елементи на скелето се
обезопасяват срещу приплъзване чрез закрепване към
опорната плоскост чрез приспособления против приплъзване
или чрез друго равностойно по ефективност приспособление. (3) Подвижните скелета се обезопасяват
срещу внезапни премествания чрез подходящи застопоряващи приспособления./ – по време на строително – монтажни работи за монтиране на
метална покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез
използване на метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използването на
същото, без да е било монтирано и използвано по безопасен начин, гарантиращ
стабилност и непозволяващ отместване, като носещите елементи на скелето не са
били закрепени към опорна плоскост чрез приспособления и същото не е било
обезопасено чрез застопоряващи приспособления. Тази норма очевидно също е нарушена и в пряка причинна връзка защото
скелето не е имало подходящи застопоряващи приспособления/а са използвани
дървени трупчета/, което е довело до настъпилия резултат.;
Чл.184 от Наредба № 7 (Изм. - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) /За осигуряване на безопасността и здравето
на работещите работното оборудване и неговите части трябва да бъдат
стабилизирани чрез прикрепване, затягане, стягане, захващане или чрез други
подходящи средства./ – по време на СМР за монтиране на метална
покривна конструкция /повдигане на метални греди (столици), чрез използване на
метално скеле тип „подвижна кула”/, е допуснал използване на работно оборудване
метално скеле тип „подвижна кула” без същото да бъде стабилизирано чрез
подходящи средства – застопоряващи устройства за неподвижност на скелето и
срещу внезапните му премествания. И това нарушение е допуснато защото в
резултат на липсата на стабилизиране чрез подходящи средства е настъпило
падането на лицета.;
Конкретно по обвинението
по чл.123 ал.1 от НК.
Подсъдимия следва на база на горното да бъде признат за виновен по чл. чл.123, ал.4 вр.
с ал.1 предл.
II, от НК да е извършил деянието при нарушаване на подробно посочените текстове
по-горе, като
бъде оправдан по първоначалното обвинение да е извършил деянието по чл.123 ал.1 предл. II от НК и по чл.7 от Наредба № 3, чл.20 от Наредба №3,
чл. 166 от Наредба № 7 и чл.246 ал.2 от Наредба №7.
Деянието
е извършено на 24.12.2008г. Това означава, че след преквалификацията на
деянието по чл.123 ал.4 от НК, за което се предвижда наказание до три години
лишаване от свобода са налице условията на чл.81 ал.3 вр.
чл.80 ал.1 т.4 от НК вр. чл.305 ал.5 вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК следва де се приложат правилата за давност и
не му се налага наказание, като се прекрати производството в тази част на
основание чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК. Давностния срок от седем години и шест месеца е изтекъл на
24.06.2016г. и следователно наказателното преследване е изключено по давност.
НПК не регламентира изрично настоящия казус, но
очевидно следва да намери приложение разпоредбата на чл.305 ал.5 от НПК. Това е
така защото няма как производството да бъде прекратено с определение по смисъла
на чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.1 т.3 от НПК, тъй като
обвинението е за престъпление по чл.123 ал.2 от НК, за което давността не е
изтекла. Преквалифициране на деянието от чл.123 ал.2 на чл.123 ал.4 от НК може
да стане само с присъда и то при положение, че се постанови осъдителна такава.
Това означава, че съдът дължи произнасяне с присъда задължително. Ситуацията е
аналогична на чл.289 ал.2 вр. чл.305 ал.5 от НПК,
когато подсъдимият е направил искане производството да продължи. В този смисъл
следва да се приложи разпоредбата на чл.305 ал.5 от НПК.
Конкретно по обвинението по чл.134 ал.3 вр. ал.1 предл. II вр. чл.129 ал.2 вр. ал.1НК по отношение на подсъдимия А..
Подсъдимия следва на база на горното да бъде признат за виновен по чл.134 ал.3 вр. ал.1 предл. II вр. чл.129 ал.2 вр. ал.1НК да е
извършил деянието при нарушаване на подробно посочените текстове по-горе, като бъде оправдан по
първоначалното обвинение да е извършил деянието във връзка с чл.7 от
Наредба № 3, чл.20 от Наредба №3, чл. 166 от Наредба № 7 и чл.246 ал.2 от Наредба №7.
Това обвинение е аналогично на обвинението по чл.123
ал.2 от НК от гледна точка на деянието и нарушените норми поради което мотивите
за признаване подсъдимия за виновен по него и оправдаване във връзка с
конкретните текстове от Наредба №3 и №7 са същите. Разликата е в крайния
резултат и липсата на възможност за преквалифициране на деянието във връзка с
оказаната помощ на пострадалите. Последното е така защото чл.134 ал.4 от НК
предвижда отчитане на оказаната помощ на пострадалите, но само като смекчаващо
вината обстоятелство.
Предвиденото наказание по чл.134 ал.3 от НК е до пет години лишаване от
свобода. Това означава, че са налице условията на чл.78а, вр. чл.2 ал.2 от НК вр. чл.305 ал.5 от НПК и подсъдимия следва да бъде
освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание
глоба в размер на пет хиляди лева. Съгласно чл.78а ал.1 от НК Пълнолетно
лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание
от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия:
за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода лишаване от
свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо,
деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на този раздел и причинените от престъплението
имуществени вреди са възстановени. Налице са всички условия на закона и същият
подлежи на прилагане без възможност за преценка от съда. Освен това с оглед
прилагане правилата за давността по другото обвинение по чл.123 от НК отпада и
ограничението по чл.78а ал.7 от НК. При определяне размера на глобата настоящия
съд взема предвид тежестта на настъпилите вредни последици, обстоятелствата на
извършване на деянието – не се установява по делото разумна причина подсъдимия
да осъществи извършването на работата/ довела до престъпния резултат/ в тежки
зимни условия, при ниски температури, при опасност от подхлъзвания и т.н., в
категорично нарушение на правилата/посочени по-горе/ и при необходимост от
повдигане и монтаж на тежки столици на съществена височина. Извършването на
подобна работа е очевидно рискова при използване на техника/кран/ дори и при
нормални метеорологични условия, а какво остава за обстановката по делото.
Става въпрос за изключително рискова дейност, която няма как подсъдимия да не е
осъзнал и въпреки това я е осъществил. В този аспект смекчаващите вината
обстоятелства – добро процесуално поведение, изразеното съжаление и оказаната
помощ на пострадалите не могат да обусловят извод за налагане на глоба под
максималния размер. Не може да окаже влияние и изминалия дълъг период от
извършване на деянието. Чистото съдебно минало не може да се отчете, тъй като
то е елемент от хипотезата на приложимата правна норма на чл.78а от НК. Да се
наложи по-нисък размер на глобата било в съществен разрез с обществената
превенция по отношение на лицата извършващи правнорегламентирана
дейност представляваща повишена опасност. Освен това по отношение на този
подсъдим за разлика от другия са налице множество нарушения, подробно описани
по-горе на ЗЗБУТ и Наредба №2, №3 и №7.
Действията на този подсъдим са в такова фрапиращо противоречие с множество
правила, че е учудващо, че инцидента е настъпил чак след качването на няколко столици.
Във връзка с горното
на осн. чл. 78а вр. чл.2 ал.2 от НК вр. чл.305
ал.5 от НПК подсъдимия следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и му се наложи административно наказание глоба в размер на пет
хиляди лева.
По
отношение на обвинението срещу подс.П.С..
Безспорно
тя, в качеството си на представляващ търговеца – възложител на строежа, е била
длъжна да осигури на работещите на обекта комплексни здравословни и безопасни
условия на труд. Следва обаче да се отбележи, че от обясненията на подс.О.А., както и от показанията на свид.К.Д.,
И.Б.И., П.А.Г., Д.Б.И., И.В.Б., С.М.К. и Н.С. се
установява, че дейността по строителството е била организирана изцяло от подс.Л.С.. Както подс.О.А., така
и посочените свидетели /с изключение на свид.Д., който
не е бил ангажиран пряко с работа на обекта/ твърдят, че подс.П.С.
не е посещавала строителната площадка. В този смисъл не може да се приеме, че
съществуват доказателства тя да е знаела какви дейности се извършват и дали са
съобразени със здравословните и безопасни условия на труд. Що се отнася до
самия инцидент липсват каквито и да е данни подс.С.
да е била информирана, че за извършване на работа по изграждане на покрива ще
бъдат изпратени лица извършващи друга дейност, които ще извършват дейност по
повдигане на тежки премети на ръка, стоейки върху технически непригодно за
извършваната работа и неукрепено скеле.
Горните
безспорно установени факти намират пряко приложение в определителните норми на
чл.14 и чл.15 от НК. Съгласно чл.14 от НК Незнанието на фактическите
обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва
умисъла относно това престъпление. В алинея втора се посочва, че тази
разпоредба се отнася и за непредпазливите деяния, когато самото незнание на
фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост. Очевидно е, че чл.14
ал.1 от НК не намира приложение защото визира умишлените престъпления. Втората
алинея, обаче очевидно визира не умисъла, а вината въобще при непредпазливите
престъпления. В случая няма съмнение, че подсъдимата С. не е била наясно с
фактическите обстоятелства на престъплението/че подс.С.
ще разпореди, а подсъдимия А. ще организира и осъществи деянието при наличието
на множество нарушения и по непозволен начин и с негодно средство/. Условието
за този правен извод, обаче е обусловено от необходимостта самото незнание на
фактическите обстоятелства да не се дължи на непредпазливост. В тази насока е
необходимо да се отбележи, че:
1. Няма
изискване към подсъдимата в случая да се информира за всяко едно действие и
манипулация на строителната площадка;
2.
Извършваната строителна дейност е осъществявана по силата на сключен договор с
изпълнител, съответно прехвърлена на подизпълнител, който носи отговорност по
правилната и законосъобразна организация на работа;
3.
Деянието на другите двама подсъдими, извършено в условията на извършителство/в случая не става въпрос за т.н. независимо извършителство
защото двамата подсъдими са извършили деянието частично при обща съгласуваност/ може да се
определи като своеобразен ексцес от нормалното осъществяване на строителната
дейност – става въпрос за посоченото по-горе, че е извършвана строителна
дейност по недопустим начин и с недопустими средства. Това въобще не е било
известно на подсъдимата;
4.
Подсъдимата не може да носи отговорност за действия
защото не се установява да е извършила каквото и да е в пряка причинна във
връзка с настъпилия резултат. Подсъдимата
би могла да носи отговорност само за деянието под формата на бездействие –
така както са визирани в обвинението по конкретните текстове на ЗЗБУТ и
Наредбите. Това би могло да стане, обаче ако строителната дейност е извършвана
по нормалния и предвиден в нормите начин или поне с несъществени нарушения.
Тогава ако не са инструктирани работниците, ако не са осигурени предпазни
средства, ако не са направени съответните ограждения
и т.н. ще е налице причинна връзка с настъпилия престъпен резултат. В случая,
която и да е от посочените норми като нарушени и да са били изпълнени от подсъдимата
резултатът е щял да настъпи. Няма как да има инструктаж за строителна работа,
извършвана по недопустим начин и с недопустими средства. Няма как нормалните
лични предпазни средства да предотвратят настъпването на резултата при
извършвана по недопустим начин и с недопустими средства строителна дейност.
Дори наличието на нормално ограждение по края на
плочата, на която се е извършвала дейността, не би помогнало и това се установява
от комплексната биомеханична експертиза/коментирано по-горе/. Временни парапети
следва да се изграждат на метър и двадесет според експертите, а такъв не би
спасил пострадалите от падане, както се установява от разпита на експертите по
биомеханичната експертиза в с.з.
Казано по
друг начин подсъдимата не може да носи отговорност във връзка с деянието на другите
подсъдими защото тя има задължения да осигури безопасни условия на труд при нормално развитие на строителния процес,
а не при посочения по-горе недопустим начин и с недопустими средства. За
по-голяма яснота може да се посочи, че „крехкото равновесие“ което се
констатира от експертите, по отношение на използваното скеле, налага извода, че
на практика при осъществяване на тази дейност работниците са били поставени в близки
условия характерни за „циркова арена“. За този вид изкуство е характерно
използването на значителна ловкост и умения за постигане на нужния баланс при
извършване на съответните представления/но целта там е съвсем друга и
предпазните средства също/. В строителството е недопустимо осъществяване на
съответна дейност в условия на „крехко равновесие“, защото целта е извършване
на работа и работниците не са обучени, не могат да бъдат обучени и не следва да
работят в условията на установения по делото риск.
Ако чл.14
от НК регламентира незнанието на фактите – т.н. грешка/която изключва умисъла и
непредпазливостта, като форми на вината/, то чл.15 от НК – случайно деяние,
също изключва вината, но на друга плоскост. Тази плоскост е 1. когато деецът не
е бил длъжен или 2. не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните
последици. Това означава, че чл.15 от НК
се прилага винаги ако е налице едно от условията- не е бил длъжен или не е
могъл да предвиди настъпването на общественоопасните
последици. Случайното деяние е обратната
страна на небрежността. При небрежността деецът е бил длъжен и е могъл да
предвиди общественоопасните последици, а при случайното деяние не е
бил длъжен или ако е бил длъжен, не е могъл да предвиди тези последици.
Във връзка с горното съдът намира, че обективният признак/задължението да се предвиди настъпването на общественоопасните
последици/ от съдържанието на непредпазливата вина в
случая не е налице. Подсъдимата С. не била длъжна да предвиди настъпването на общественоопасни последици на ръководения от подсъдимите С. и А. строителен
обект, доколкото там по принцип не се е работело в нарушение на правилата за
изпълнение на такава дейност. Както се посочи по-горе решението на подсъдимите С.
и А. е ексцес, инцидентно, внезапно, резултат от настъпил технически проблем/с невъзможността
крана да запали/ и със сигурност въобще не е станало известно на подсъдимата
преди настъпването на резултата от деянието.
Не е налице и субективният признак
на небрежността, защото неговите рамки се предопределят от възможностите на дееца да предвиди и предотврати престъпния
резултат. Доколкото тази възможност се преценява не изобщо, по принцип, а
конкретно за всеки отделен случай, съдът приема, че подсъдимата П.С. не е могла
да предвиди и предотврати условията, при които е станала злополуката. Иначе
казано, липсва виновна причинна връзка между бездействието на подсъдимата и общественоопасните последици - предмет на инкриминацията.
Ето защо
съдът приема, че следва да оправдае подс.П.С. по
повдигнатите й обвинения за престъпления по чл.123,ал.1,предл.ІІ-ро от НК и чл.134,ал.3,предл.ІІ-ро,във вр.с ал.1,предл.ІІ-ро,във вр.с чл.129,ал.2,във вр.с ал.1 от
НК.
При този изход на процеса и на
основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимите Л.С. и О.А. следва да бъдат осъдени да
заплатят разноски както следва:
На
основание чл.189, ал.ІІІ от НПК подсъдимите Л.В.С. и О.М.А. да заплатят на
частния обвинител Б.Ц.Б. *** с ЕГН ********** направените разноски по водене на
делото в размер по 750.00 лева всеки.
На
основание чл.189, ал.ІІІ от НПК подсъдимия Л.В.С. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлОС разноските по делото в размер на 1610.31 лева, по
сметка на ОД на МВР гр.В. разноски в размер на 226.03 лева.
На
основание чл.189, ал.ІІІ от НПК подсъдимия О.М.А. ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на ПлОС разноските по делото в размер на 1610.31
лева, по сметка на ОД на МВР гр.В.
разноски в размер на 226.03 лева.
Направените разноски по обвиненията
спрямо подс.П.С. остават за сметка на държавата.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: