Присъда по дело №939/2022 на Районен съд - Дупница

Номер на акта:	5
Дата:	24 януари 2023 г.
Съдия:	Светла Василева Пейчева

Дело:	20221510200939
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 5
гр. Дупница, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
СъдебниЙорданка Д. Галева

заседатели:И. ДР. И.
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
и прокурора Д. Д. М.
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Наказателно дело от общ
характер № 20221510200939 по описа за 2022 година
основа на доказателствата и закона
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата И. П. М. – родена на **** в гр. С.........., с
постоянен адрес *****, живуща в ****, българка, българско гражданство, със
средно образование, неомъжена, неосъждана, студентка, с ЕГН **********,

ЗА ВИНОВНА в това, че на 11.08.2022 г. държи в себе си и в
обитаваното от нея жилище, находящо ***, без надлежно разрешително
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), включени
в Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ и съгласно Приложение
1

№ 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, а именно: 2.88 гр.
коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотично действащ
компонент – тетрахидроканабинол 11.3 % на стойност 17.28лв. и 8.50гр.
коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 12.7 % на стойност 51лв. или на обща
стойност 68.28 лв. (определена съгласно постановление на Мнистерски съвет
№ 23 от 29.01.1998г., като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а,
ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 от
НК я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и й НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000лв. (хиляда лева), като
на основание чл. 304 от НПК я ОПРАВДАВА по първоначално повдигнатото
й обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. ІІ, т. 1 от НК.

Вещественото доказателство по делото – 1 бр. бял хартиен плик,
съдържащ електронна везна и опаковки да се УНИЩОЖАТ като вещи без
стойност след влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НПК наркотичните вещества – остатък
след извършената експертиза, предадени на ЦМУ с Приемо-предавателен
протокол № 88 346/14.09.2022г. да се УНИЩОЖАТ след влизане в сила на
присъдата по съответния ред, предвиден в закона.

ОСЪЖДА подсъдимата И. П. М. с постоянен адрес ****, с ЕГН
**********, да заплати по сметка на ОДМВР-Кюстендил сторените по
делото разноски за експертиза в размер на 188.45лв. (сто осемдесет и осем
лева и четиридесет и пет стотинки).

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 - дневен срок,
считано от днес пред Окръжен съд - Кюстендил.
Председател: _______________________
Заседатели:
2

1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви по Присъда № 5/24.01.2023 г. по НОХД № 939/22г. по описа на Районен
съд гр. Дупница

Районна прокуратура гр. К............., ТО– Дупница е внесла обвинителен акт срещу И.
П. М., родена на **** в гр. С.........., с постоянен адрес гр. С.........., ж.к. „Х............ БЛ.......,ВХ.
.......,ет.......,ап.7, живуща в гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №........, българка,
българско гражданство, със средно образование, неомъжена, неосъждана, студентка, с ЕГН
**********, за престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр.ІІ, т.1 от НК.
В обвинителния се твърди, че на 11.08.2022 г. държи в себе си и в обитаваното от нея
жилище, находящо се в гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №........, без надлежно
разрешително високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), включени в Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата е тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ и
съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, а именно: 2.88 гр. коноп (марихуана) със
съдържание на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 11.3 % на
стойност 17.28лв. и 8.50гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 12.7 % на стойност 51лв. или на обща стойност
68.28 лв. (определена съгласно постановление на Мнистерски съвет № 23 от 29.01.1998г.
Производството по делото е разгледано по реда на глава 27 от НПК – чл. 371, т. 2 от
НПК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинителния акт, като пледира
подсъдимата да бъде призната за виновна за престъплението по правната квалификация,
както й е повдигнато обвинението, тъй като счита, че не е налице маловажен случай,
предвид обстоятелството, че наркотичните вещества са намерени на две места – у нея и в
дома й, като моли да й бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в
законоустановения минимум, като съдът вземе предвид младата й възраст, както и чистото
й съдебно минало. Счита, че следва да й бъдат възложени сторените по делото разноски, а
веществените доказателства унищожени по предвидения от закона ред.
Подсъдимата, с оглед протеклото производството по съкратеното съдебно следствие
не дава обяснение. В пренията и в последна дума изразява съж............ние за случая и моли
да бъде оправдана, като алтернатива моли да бъде освободена от наказателнта отговорност
и да й бъде наложен по-нисък размер на наказанието „глоба“.
Адв. С.- упълномощен защитник да подсъдимата излага доводи, че деянието е
малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, като моли подзащитната му да бъде
оправдана. Като алтернатива, в случай че съдът не уважи изложените аргументи , счита че
случаят е маловажен предвид младата възраст на подзащитната му, която е съдействала на
разследващите органи за разкриване на престъплението, сочи че направеното
самопризнание на фактите и обстоятествата посочени в обвинителния акт също следва да се
взеат предвид като смекчаващо вината обстоятелство, чисткото съдебно минало на лицето,
ниското количество наркотичи вещества намерени у нея и в дома й, което е било за лична
упротреба, за това, че съжалява за случая, както и че е млад човек, в момента студент, и това
деяние е изолиран случай в живота й, поради което пледира деянието да бъде
преквалифицирано от чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1 от НК в чл. 354а, ал. 5 от НК, като бъде
приложена разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК и подзащитната му да бъде освободена от
наказателна отговорност и наложено административно наказание „глоба“ в размер
предвиден в основния състав на чл. 354а , ал. 5 от НК от 100.00 лв. до 1000 лв., а не като е
1

предвидено в чл. 78, ал. 1 от НК от 1000 до 5000 лв., както следва да се вземе предвид
разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК. В тази връзка, досежно правилното приложение на
материалноправната норма, е цитирал съдебна практика.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, прецени по отделно и в
съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

И. П. М. е родена на **** в гр. С.........., с постоянен адрес гр. С.........., ж.к. „Х............
БЛ.......,ВХ. .......,ет.......,ап.7, живуща в гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №........,
българка, българско гражданство, със средно образование, неомъжена, неосъждана,
студентка, с ЕГН **********.
На 11.08.2022 год. в РУ Дупница била получена оперативна информация, че
подсъдимата М. от гр. Б............ обл. К............. държи наркотични вещества, в себе си и в
жилището, което обитава находящо се в гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №......... С
цел проверка на информацията служители на РУ Дупница установили подсъдимата М. в
центъра на гр. Б............ обл. К.............. След проведена беседа с нея подсъдимата М. предала
доброволно на служителите на РУ Дупница 1 бр. прозрачен полиетиленов плик съдържащ
суха зелена листна маса, който държала в дамското си портмоне. При извършения полеви
наркотест предаденото вещество реагирало на канабис. При извършеното измерване било
установено, че предаденото от М. наркотично вещество е с бруто тегло 4.53 гр. След като
предала наркотичното вещество, в нейно присъствие и в присъствието на поемни лица, било
извършено претърсване и изземване и в жилището което обитавала подсъдимата М. –къща,
находяща се в гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №8. При извършеното претърсване
на втори етаж от къщата, в стая, обособена като спално помещение върху маса били
намерени и иззети 1 бр. прозрачен полиетиленов плик съдържащ суха зелена листна маса и
1бр. черна малка електронна везна. При извършения полеви наркотест сухата зелена листна
маса реагирала на наркотичното вещество -канабис като при извършеното измерване било
установено, че е с бруто тегло 14.06 гр.
Видно от протокола за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо
съдебно одобрение от 11.08.2022 г. в гр. Б............ на втори жилищен етаж, в къща, находща
се на ул. „Л............“ №........, в спално помещение е намерен несесер, в който е намерен 1 бр.
прозрачен полиетеленов плик съъдржащ зелена суха листна маса, обозначен като обект № 1
и 1 бр. малка черна електронна везна, без заден капак, като две от гнездата на батериите са
празни, обозначена като обект № 2. Изготвен е фотоалбум. За извършеното процесуално-
следствено действие, обективирано в Протокол за претърсване и изземване в неотложни
случаи с последващо съдебно одобрение от 11.08.2022 г. е одобрен по реда на чл. 161, ал. 2
от НПК по ЧНД №........54/2022 г.
С протокол за доброволно предаване от 11.08.2022 г. в гр. Б............ подсъдимата И. П.
М. е предала 1 бр. прозрачен полиетиленов плик, съдържащ суха зелена маса, като лицето е
описало, че веществото е канабис и е за лична употреба. Изготвен е фотоалбум.
Видно от протокол за мерена на наркотик, изготвен на 11.08.2022 г. е описано, че
Обект № 1, описан в протокол за претърсване и изземван от дома, на ходящ се в гр. Б............
ул. „Л............“ №........ е 14.6 гр. и Обект № 1 предаден доброволно отт И. М. е 4.53 гр.
Видно от протокол за извършен полеви наркотест от 11.08.2022 г. при извършен
полеви наркотест, изследваното вещество, иззето от подсъдимата Манчев, в гр. Б............ на
ул. „Л............“ №........, представляващо зелена суха листна маса реагирало на канабис.
Видно от заключеното на назначената и изготвена на ДП физикохимическа експертиза
2

представените за изследване обект №1 иззет с протокол за претърсване и изземване по
морфологични белези и химичен състав представлява коноп (марихуана) с нето тегло
8.50 гр. и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
12.7%. Растителният материал, предаден с протокол за доброволно предаване по
морфологични белези и химичен състав, представлява коноп (марихуана) с него тегло 2.88
гр. и със съдържание на активен наркотично действащ компонент -тетрахидроканабинол
11.3 %. По представената за изследване иззета портативна електронна везна са открити
следи от коноп (марихуана).
Конопът (марихуаната) е наркотично растение, което подлежи на контрол съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенцияза
упойващите вещества на ООН от 1961 г.
Конопът (тетрахидроканабинолът) е поставен под контрол в Списък I „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“(и
съгласно Приложение № 1) към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, приета на основание чл. 3, ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Видно от протокола за оценка на наркотични вещества - коноп (марихуана) с
тегло 8.50 гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 12.7 % е на стойност 51.00 лв. и коноп (марихуана) с тегло 2.88 гр. и
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 11.3 % е на
стойност 17.28 лв., съгласно постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998 год.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства: гласни- свидетелските показания, които са последователни,
непротеворечиви иси кореспондират помежду си; Протокол за извършена физикохимична
експертиза; Протокол за оценка на наркотични вещества; Протокол за доброволно предаване
и фотоалбум; Протокол за извършване на полеви наркотест; Протокол за мерене на открит
наркотик и фотоалбум; Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение; Писмо до ЦМУ; Приемо-предавателен протокол
№........8 346/14.09.2022 г.; Свидетелство за съдимост - прочетени и приети по реда на чл. 283
от НПК.
Съдът намери, че изготвените по делото материали са съставени в съответствие с
правилата на НПК, поради което същите са надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл.283 от НПК и представляват годно писмено доказателство,
удостоверяващо извършените процесуално следствени действия.
Изготвената по делото физикохимична експертиза съдът възприе изцяло, тъй като
намери, че е обективна и компетентно изготвена, в съответствие със специалните знания на
вещото лице в съответната област. В този смисъл е и приобщения като доказателство
Протокол за оценка на наркотични вещества, изготвен от ст. разследващ полицай Симона
Кирилова.

От правна страна:

Предвид гореизложеното съдът прие, че подсъдимата И. П. М. е осъществила, както
от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 354а, 5 във вр. с
ал.3, пр. 2-ро, т.1 отНК. Съгласно цитираната норма на наказание подлежи лице, което без
надлежно разрешително държи високорискови наркотични вещества или техни аналози,
когато случаят е маловажен.
3

От обективна страна подсъдимата Манечва на 11.08.2022 год. е държала в себе си и
в обитаваното от нея жилище, находящо се в гр. Б............ обл. К............., ул. Л............“
№........, без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества по смисъла по
смисъла на чл. 3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП), включени в Списък I- Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ и съгласно Приложение № 1 към
чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
приета на основание чл. 3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите: а именно- 2.88 гр.коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично
действащ компонент със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 11.3 % на стойност 17.28 лева и 8.50 гр. коноп / марихуана/ със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12.7% на
стойност 51.00 лева или на обща стойност 68.28 лева /определена съгласно постановление
на Министерски съвет №23 от 29.01.1998 год. / Тоест безспорно е установено, че
подсъдимата не е имала разрешително за наммерените у нея и в дома й наркотични
вещества. Налице е и другия елемент от обективна страна на извършеното деяние, а именно
случаят е маловажен.
Преценката за това дали дадено деяние представлява маловажен случай е комплексна
и индивидуална във всеки отделен случай и се определя от фактите по делото, съотнесени
към разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която деянието представлява маловажен
случай, когато с оглед липсата или незначителността на вредните последици или на други
смекчаващи обстоятелства се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид. От съдържанието на
нормата се установява, че дали случаят е маловажен се определя не само от липсата или
незначителността на вредните последици, но и от другите смекчаващи обстоятелства, при
които е извършено деянието, като по-ниската степен на обществената му опасност в
сравнение с обикновените случаи може да даде основание за разграничаването му от
престъплението и да се приеме, че се касае за маловажен случай /ТР № 58/1986 г. на ОСНК
на ВС/. В същата насока е и ППВС № 6/1971 г., съгласно което маловажността на случая се
определя от по-ниската степен на обществена опасност на деянието, изводима както от
оценката на вредните последици от извършването му, така и от другите обстоятелства,
характеризиращи деянието и дееца /личността на извършителя, подбудите, начина на
извършване на деянието/, преценени в тяхната съвкупност.
Приложени към фактите по настоящето дело посочените критерии за преценка
определят извършеното деяние като маловажен случай. Касае се за държане на количество
наркотично вещество, което може да бъде определено като сравнително малко и на
неголяма стойност, която е няколко пъти по-ниска от установената към датата на
извършване на деянието минимална работна заплата за страната. В тази връзка следва да се
посочи, че количеството и стойността на предмета на престъплението са от съществено
значение, но те не са единственият фактор при извършване на дължимата преценка на
степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. Практиката на
ВКС в редица случаи, с оглед комплексната преценка на всички обстоятелства по делото, е
приемала, че е налице маловажен случай на престъпление по чл. 354а от НК при установени
подобни стойности на наркотично вещество /Решение № 34 от 08.04.2015 г. по н. д. №
1914/2014 г., III н. о., Решение № 242 от 25.04.2012 г. по н. д. № 669/2012 г., I н. о., Решение
№ 362 от 15.07.2011 г. по н. д. № 1776/2011 г., III н. о., Решение № 44 от 23.04.2018 г. по н.
д. № 72/2018 г., III н. о., Решение № 239 от 15.07.2010 г. по н. д. № 277/2010 г., II н. о. /.
Настоящият съдебен състав прие, че случаят е маловажен, тъй като се касае за ниска
стойност на държаното количество наркотично вещество. В случая се касае за количество на
обща стойност 68.28 лв., като една част е намерено в портмонето на подсъдмата, а другата
4

част е намерена в дома й, ведно с везна, на която е мерено количество марихуана, тъй като
са останали следи по нея, съдът прие, че макар да става дума за два обособени обекта
марихуана, с което се изключва вероятността същата да е била предназначена за еднократна
употреба, че е предназначена за лична нужда. Обстоятелството, че наркотичното вещество е
държано с цел лична употреба е от съществено значение за ниската степен на обществена
опасност на деянието, която в този случай се определя от неголямата степен на засягане на
обществените отношения, свързани с опазване на общественото здраве, които са защитени
от инкриминираната правна норма.
Положителната личностова характеристика на подсъдимата също е обстоятелство,
определящо ниската обществена опасност на деянието. Същата е с чисто съдебно минало,
студентка, по отношение на която може да се направи извод, че извършеното деяние
представлява изолиран случай. Наред с горното като смекчаващо обстоятелство следва да се
отбележи и младата възраст на подсъдимата М..
Отделно от горното в съдебното производство подсъдимата се е признала за виновна
в извършване на престъплението, за което й е повдигнато обвинение. Ето защо и
направеното от нея самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК следва да се приеме като
смекчаващо вината обстоятелство, доколкото същото е елемент на цялостно, обективно
проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало за
своевременното разкриване на престъплението и неговия извършител, в какъвто смисъл е
Тълкувателно решение № 1/06.04.2009 г. по т. д. № 1/2008 г. на ВКС – н. к., съгласно което в
този случай признанието по чл. 371, т. 2 от НПК следва да се третира като допълнително
смекчаващо обстоятелство. Самопризнанието на подсъдимата М. е нейно изначално
процесуално поведение, а не е направено само при искането за разглеждане на делото по
реда на съкратеното съдебно следствие. Следва да се посочи, че след проведена беседа с
оперативен работник в група „Противодействие на тежката престъпност“, който я е посетил
в центъра на гр. Бобошево заявила, че държи у себе си, в дамското си портмоне, наркотично
вещество, след което доброволно го е предала на полицейските служители, както и че по
своя инициатива им е съобщила, че в обитаваното от нея жилище държи още марихуана. В
рамките на диференцираната процедура на чл. 372, т. 2 от НПК, по която се е развило
съдебното производство, съдът е обвързан от фактите на обвинението и не може да ги
променя, като е задължен да изгради правните си изводи в съответствие с тях. Видно от
показанията на св. Савов и св. Йорданов, че подсъдимата М. при проведената беседа с
полицейските служители признала, че има още марихуана в обитаваното от нея жилище.
Действително държаните наркотични вещества в дома й са намерени при претърсването и
изземването, но това процесуално-следствено действие е извършено след като подсъдимата
е съобщила, че и там държи такива.
В заключение, цялостната преценка на посочените обстоятелства, характеризиращи
извършеното деяние и подсъдимата като личност, както и тези относно моралната
укоримост на извършеното, дават основание за извод, че същото се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от същия вид,
което определя квалификацията му като маловажен случай.
Предвид горното извършеното от подсъдимата деяние настоящия съдебен състав
прие, че следва да се преквалифицира в по-леко, като приложимата правна квалификация е
по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 от НК. С изменение на правната квалификация на деянието
се променя и съответното наказание, тъй като по отношение на извършеното са налице
предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на подсъдимата М. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба, доколкото същата не е
осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност, като от деянието няма
настъпили съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване.
Съдът счете, че в случая е налице именно “маловажен случай“, а не
5

„малозначителност“ на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, каквито доводи са
изложени от защитника на подсъдмита. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК намира
приложение при определени обстоятелства, при които обществената опаснсост и
противоправността на деянието се изключват. Не е престъпно това деяние, което макар и
формално да осъществява признаците на на предвиденото в закона престъпление, поради
своята малозначителностфне е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. Съдът намери, че случаят не е такъв. Стойноста на забраненото вещество,
което подсъдимата е държала е сравнително ниска, но от друга страна количеството на
държаното наркотично вещество не може да бъде определено като малко. Става въпрос за
11.38 гр., които в никакъв случай не могат да се определят като малко количество
наркотично вещество, което не може да се определи като количество за еднократна доза, а
от друга страна се касае за високорисково наркотично вещество с високо съдържание на
основното вещество. Ето защо предметът на престъплението не може да се определи като
толкова незначителен, че само на това основание да се изключи обществената опасност на
държането му.. Съдът намира, че и другите обстоятелства около извършване на
инкриминираното деяние не могат да обосноват приложението на чл. 9, ал. 2 от НК.
Действително подсъдима та е неосъждана и в млада възраст, студентка, това е изолиран
случай в живота й, но тези обстоятелства сами по себе си не са достатъчни , за да
обосноват приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. Необходимо е тези обстоятелства в
комбинация с останалите относими обстоятелства да доведат до извод, че деянието е
малозначително. Видът на държаното наркотично вещество като високорисково и
създаващо опасност за живота и здравето на хората, поради което и въпреки наличието на
смекчаващи отговорността на подсъдимата М. обстоятелства, като оказаното от последната
съдействие за установяване на престъплението в хода на досъдебното производство, както и
направеното самопризнание в хода на съдебното следствие, съж............нието за стореното,
нейната млада възраст и положителната й характеристика, се характеризира с висока степен
на обществена опасност. Изложеното до тук е достатъчно за настоящия съдебен сътав да
приеме, че извършеното от М. не се характеризира като „малозаначително“ деяние по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, а единствено като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 354а,
ал. 5 от НК, поради което, на основание чл. 304 от НПК, я оправда по първоначлно
повдигнатото обвинение по основния състав за престъплението по чл. 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т.
1 от НК.
От субективна страна -деянието е извършено при пряк умисъл – подсъдмита М. е
съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е общественоопасните
последици и е желаела настъпването им.

По вида и размера на наложеното наказание:

В ал. 5 на чл. 354а НК законодателят предвижда в маловажни случай по ал. 3 и 4 на
същия текст, наказание глоба до 1000 лв.
Съдът приема, че от установената фактическа обстановка по делото по категоричен
начин се установява много ниска степен на увреждане на обществените отношения, като
случаят е маловажен, предвид малкото количество вещество и ниската му стойност, които
са смекчаващи вината обстоятелства. Чистото съдебно минало на дееца и направеното
самопризнание, каткто и съдействието й на разследващите органи в хода на досъдбеното
производство, също са смекчаващи вината обстоятелства.
Отегчаващи вината обстоятелства – няма.
Мотивите за извършване на деянието -несъобразяване със запретите на закон.
Предвид на така изложеното настоящия състав на съда счита, че следва да наложи на
6

подсъдимата М. административно наказание по чл. 78, ал.1 от НК, при съобразяване с
ограничението на чл. 78а, ал. 5 от НК, като я освободи от наказателна отговорност и й
наложи административно наказание „глоба“ в миним............н размер – 1000.00 (хиляда) лв.,
при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като счете, че с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на наказанието предвидени в разпоредбата на чл. 36 от НК
В случая подсъдимата се ползва от привилегията на чл. 78а, и санкцията е определена в
размерите предвидени от законодателя, а не в предвидения от закона – чл. 354а, ял. 5 от НК
диапазон между 100 и 1000 лв.

По веществените доказателства:

Съдът разпореди веществените доказателства, представляващи - 1 бр. бял хартиен
плик, съдържащ електронна везна и опаковки да се унищожат като вещи без стойност след
влизане на присъдата в сила и на основание чл. 354а, ал. 6 от НПК наркотичните вещества -
остатък след извършената експертиза, предадени на ЦМУ с Приемо-предавателен протокол
№........8 346/14.09.2022г. също да се унищожат, след влизане на присъдата в сила, по
съответния ред, предвиден в закона.

По разноските:

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата И. П. М., с постоянен
адрес гр. Б............ обл. К............., ул. „Л............“ №........, с ЕГН **********, да заплати по
сметка на ОДМВР-К............. сторените по делото разноски за експертиза в размер на
188.45лв. (сто осемдесет и осем лева и четиридесет и пет стотинки).
По горните съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

7

Съобщи за изтекли лични данни