№ 107
гр. Пазарджик , 11.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201791 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0022406 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят Н. С. С., ЕГН ********** гр.Х., ул.“....“ “ №54,
вх.В, ап.53 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в
размер на 250лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия Г №0022406 на ОДМВР Пазарджик,.Сочи доказателства и не
претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез депозирана от
пълномощника адв. В.Ч. молба.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
1
На 05.12.2019 г., в 14.45 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 88 от
АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. Пловдив, е заснето МПС лек
автомобил „С.Т.“, с рег.№..., което е регистрирано в Р България и не е спряно
от движение, което МПС не е имало към този момент сключен договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че
собственик на процесното МПС е Н. С. С. . Наложена е на жалбоподателя
глоба в размер на 250лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ,
във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. КЗ и във вр. чл. 461 т. 1
КЗ .
По делото се прие Протокол за проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. на
БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”.
Провереното средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно
това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС,
собственост на жалбоподателя.
Прие се по делото Протокол №1006р-13616/16.12.2019г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 05.12.2019г. от 07.00ч. до 19.00ч. В същия
протокол е посочено и мястото на контрол – Автомагистрала Тракия към
ОДМВР Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен
автомобил СВ 1624 КК, имената на съответното длъжностно лице – мл.
инсп.Иван Тасев.
Прие се по делото Протокол №1006р-13934/27.12.2019г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 05.12.2019г. от 07.00ч. до 19.00ч. В същия
протокол е посочено и мястото на контрол – на територията на ОДМВР
Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил СВ
1624 КК, имената на съответното длъжностно лице – мл. инсп.Иван
Илчевски.
От приложеният снимков материал е видно, че техническото средство , в
графа „бележка“ , е насочило вниманието на контролния орган към липсата на
застраховка с нарочен знак, по отношение разпознат регистрационен номер на
2
МПС с рег.№.... Като „инициатор“ е отбелязано лицето И.Д.И., за дата
05.12.2019г.
Видно от приетата по делото Справка за регистрация на МПС с рег.№... се
установява, че собственик на същото е жалбоподателят Н.С..
Приет е и оригинал на препоръчана пощенска пратка – известие за
доставяне на жалбоподателя на електронен фиш серия Г №0022406 на
ОДМВР Пазарджик,връчен лично на жалбоподателя на 20.10.2010г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
От правна страна ,не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя
за издаване на обжалвания електронен фиш след преклузивния срок от
извършване на нарушението.
Налице са специфични особености в производството по издаване на
електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато
собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за
ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния
представител на ЮЛ. Поради това е необходимо в един по –късен момент от
деня на нарушението да се установи действителният извършител на
нарушението. От тази гледна точка, датата на издаване на електронния не
може да бъде начален момент на сроковете по чл.34ал.1 ЗАНН.Още повече ,
че в разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП не е предвиден като изричен
реквизит дата на издаване на електронен фиш.
Ето защо следва да се приложат относимите разсъждения в Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и
ОСС на Втора колегия на ВАС.
В него се посочва, че " понастоящем в ЗАНН са регламентирани два вида
давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентният орган да реализира правомощията си по
административно наказателното правоотношение /чл. 34 от ЗАНН/, и
изпълнителска давност, с изтичането на която се погасява възможността
компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената
3
административна санкция /чл. 82 ЗАНН/.
В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81,
ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се
преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от
НК, вр. чл. 11 от ЗАНН.Т.е налага се извода, че относно давността за
погасяване на наказателно преследване в случая се прилагат сроковете,
свързани с абсолютната давност по чл. 81 ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1 т. 5
от НК,във връзка с чл. 11 от ЗАНН.Тази давност не е настъпила, считано от
датата на процесното нарушение – 05.12.2019г.
Не може да се споделят и доводите за липса на част от задължителното
съдържание на електронния фиш.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
физическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш се
съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана
е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.
Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените
фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и
идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г.
също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване.
От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на два Протокола по образец по чл. 10ал.1 от
4
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
От приложеното веществено доказателствено средство /снимка/ , е видно,
че на същата фигурира процесния автомобил с рег.№....
Относно наличието на два Протокола по образец по чл. 10ал.1 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г. Съдът намира, че това не е недостатък, тъй като
принципно за установеното нарушение на чл.483ал.1т.1 КЗ въобще не е
необходимо наличието на такъв протокол.От разпоредбата на чл.10ал.3 от
Наредба 8121 з-532/2015 г. се налага извода, че изготвянето на Протокола по
образец по чл. 10ал.1 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. е задължително само
при нарушения, свързани с контрол на скоростта.А от друга страна, образецът
на този протокол съдържа данни за датата на използване на АТСС и данни за
регистрационен номер и дата на издаване на протокола, т.е. датата на
издаване на протокола може да е различна от датата на използване на
техническото средство.
Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания .
Неоснователни са и доводите на жалбоподателя , изложени в
допълнителна молба, в смисъл, че техническо средство № SD2D0027 измерва
единствено скорост, а не и наличие на застраховка гражданска отговорност.
Според чл.5ал.2 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.,АТСС събират,
анализират и съхраняват данни за нарушения. Няма ограничения за
използването на АТСС единствено за контрол на скоростта, тъй като
установения регистрационен номер на автомобил в движение може да се
извърши проверка и за липсата или наличието на ЗЗ“ГО“.
В тази връзка, специалната норма на чл.647ал.3 КЗ повелява, че когато с
АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и
действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като електронният фиш се
изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. В
тази хипотеза собственикът е длъжен да заплати глобата в 14 дневен срок,
като изрично е посочено, че не се прилага разпоредбата на чл.189ал.5 ЗдвП –
5
възможността за предоставяне данни на лицето, управлявало фактически
МПС.
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е
жалбоподателят Н.С., както и няма спор по факта, че към момента на
установяване на нарушението на 05.12.2019г. за това МПС не е имало
сключен договор ЗЗГО. Правилно жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.
4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е
наложена глоба в размер на 250лв.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
Претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски е
неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, разноски се
дължат на ЮЛ, ако то е било защитавано от юрисконсулт.В случая обаче се
сочи от наказващият орган в приложеното становище, че е било защитавано
от служител с юридическо образование, който не е юрисконсулт.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш, серия Г №0022406 на ОДМВР
Пазарджик, с който на Н. С. С., ЕГН ********** гр.Х., ул.“Св. Св. Крили и
Методий“ “ №54, вх.В, ап.53 е наложена глоба в размер на 250лв.
Оставя без уважение искането на ОДМВР Пазарджик за присъждане на
разноски, на основание чл.63ал.5 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6