№ 466
гр. Пазарджик, 24.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220101580 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Й.Х. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. З..
За ответника „К Г“ ЕООД се явява адв. Л-Г.
АДВ. З.: – Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Л-Г: – Моля да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. З.: – Водим допуснатите свидетели моля да ги разпитате.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ ОТ ТЯХ, КАКТО СЛЕДВА.
А М Т – на 52 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родствени и без служебни отношения със страните поделото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. А Т: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. По
професия съм строител хидроизолация и М на покриви. През октомври 2021
година работех във фирма „С М“. Все още работя в тази фирма. Знам за
имота в с. В. Извикаха ни там за проблем с покрива, че има течове. Това се
случи в края на октомври 2021 година. Установихме нова къща, нов покрив,
1
обаче имаше проблеми с течове. Имаше много счупени керемиди. Те видимо
не се забелязваха, обаче като се вдигне горната керемида, тази под нея се
вижда, че е отчупена. Имаше поне 50-60 бройки минимум, счупени керемиди.
Имаше проблеми и с комина, по него се стичаше вода, защото като влязохме
вътре имаше следи от теч точно покрай комина. Не беше направена
качествено ламаринената обшивка около комина. Освен това керемидите не
бяха изрязани плътно около комина имаше разстояние между тях и комина и
при дъждове водата безпрепятствено влиза между керемидите и комина. Като
застанеш откъм улицата, южния скат, в дясно на комина, последният ред
крайни керемиди чак до билото не бяха изрязани плътно до обшивката и от
там пак е навлизала вода и се стича по покрива. Под крайните керемиди беше
пълно със слама и гнезда на птици, защото има разстояние между
ламаринената обшивка и крайната керемида и от там птиците влизаха
безпрепятствено, и водата и тя. Личеше си, че е правен опит да се отстрани
проблемът около комина, защото бяха сложени лепенки, която да предпази
водата да навлиза между комина и ламарината, но те не са спрели теча,
защото течовете си ги имаше. Собственичката на имота ни каза, че и след
като са сложени лепенките пак са си продължили проблемите с течовете.
Имаше влага по коминните тела между покрива и тавана на стаята, това се
установи след като разкрихме покрива, иначе няма достъп от къде да се види.
Вътре из стаите не сме влизали и нищо не сме работили по отделните
помещения, ние само покривите правиме. Нашата работа се изразяваше в
следното: Като се започне от долу нагоре, улукът задържаше вода, защото
беше монтиран с обратен наклон, демонтирахме надулучните поли, свалихме
улука, оправихме наклона, монтирахме го наново – улука и надулучните
поли, преправихме и първия ред керемиди непосредствено до улука, защото
бяха поставени по-назад и водата не капеше по улука, а капеше преди улука
върху надулучната пола. След това демонтирахме обшивките на комина
ламаринените, там сложихме топлоизолации на самите коминни тела,
направихме нова коминна обшивка, съответно изрязахме там керемидите
хубаво плътно да не влизат пак птици и вода, от там надясно всичките крайни
обшивки ламаринени ги демонтирахме, надстроихме челната дъска да стане
по-висока, направихме нови ламаринени обшивки, монтирахме ги новите,
сменихме и дървените летви от скарата на южния скат – удължихме ги, някои
ги рязахме, и всички крайни керемиди ги изрязахме плътно до ламарината да
2
не влизат птици и вода, и нагоре до към билото преправихме и там
последните редове керемиди, демонтирахме цялото било с мълниезащита,
защото няма как да сменяме керемидите без да демонтираме мълниезащитата
– има последователност в работата, от там сложихме нова лепенка – защото
на места скъсана лепенката, която е на последните редове керемиди, която
закрива да не влиза вода от там – сложихме нова лепенка да не задържа грам
вода там да не влиза, и последователно наредихме капаците и възстановихме
мълниезащитата. За работата която извършихме ние я описахме и беше
съставен протокол. Не знам крайната цена която е платена на фирмата, аз си
получих за моя труд. Аз на фирмата дадох списък какво сме свършили, а тя си
го е актувала вече. Докато работехме забелязахме, че имаше дървени греди от
конструкцията на верандата, които бяха напукани, изкривени но това не ни е
било задача да го поправим и не съм обърнал особено внимание, и вътре
видяхме, че има влага по стената между пода и стената на нивото на терена,
но и това не сме го работили ние и не сме го поправяли. Тези счупени
керемиди, за които казах в началото, защото целият южен скат го
пренаредихме керемида по керемида, за да сме сигурни, че всички керемиди
остават здрави, и тогава установихме бройката на счупените.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Л, СВ. А Т: – Образованието ми е средно-
специално, по диплома е техник-технолог. По време на ремонта проекти не
сме гледали. Ремонтът го извършихме на база на опита си знаейки от къде
идват проблемите – те се проследяват. По принцип не съм виждал проекта и
не знам дали са заложени тези обшивки в него, но би трябвало да са
заложени, защото без тях няма как да се изпълни покривът без да има течове.
На място разбрахме от собствениците, че строежът на къщата е завършен
около една година преди ние да започнем нашата работа. Ние на тази къща
сме ходили и преди да започнем ремонта, може би една година преди това.
Първия път ходихме, защото имало проблеми и течове, още през 2020 година
беше това, и разбрахме, че след първото ни посещение от фирмата
изпълнител някой е ходил да си отстранява тези проблеми, и като отидохме
втория път видяхме тези лепенките за които Ви казах по-рано и проблемите
си стояха. Първия път ходихме само за огледа и да констатираме проблемите.
Още тогава през 2020 година си го имаше теча по комина и видяхме как беше
изпълнен покривът некачествено по същия начин. Качвахме се горе на
покрива, за да го видим, и след това при второто посещение видяхме само
3
лепенките. Първия път ние само видяхме какъв е проблемът и го споделихме
със собствениците. Първия път се качвах само аз, направих няколко снимки
да се види какво е състоянието. Ходих до комина, за да го снимам и него.
Топлоизолацията на комина я поставихме, защото изобщо нямаше поставена
такава. Аз предложих да сложим тази топлоизолация, защото имаше огромни
пространства, през които може да кондензира и да навлиза вода. Целта е да се
изолира коминното тяло от подпокривното пространство. Течовете които
установихме не са от липсата на термоизолация, а са си отгоре от керемидите
и от обшивката. Удължаването на летвите също ние предложихме да се
направи, за да не може вятърът да обръща керемидите и под тях да влизат
птици и вода. Целта беше да се затворят отворите, които се виждаха още от
долу, и за да няма достъп през тези отвори на птици, на вода и на вятър.
Удължаването стана, като монтирахме една летва върху челната дъска, за да
стане по-голяма височината на челната дъска, след това нова ламаринена
обшивка направихме отвътре на покрива и ново чело отгоре. Ново чело от
ламарина. Този тип керемиди по принцип си имат технологичен завършек –
казва се крайна керемида, който обаче не беше тук поставен, защото покривът
е малко крив и тази крайна керемида няма как да бъде поставена и да обере
всички дупки и да затвори всичко, и затова е изпълнено така с ламарина.
Цокълът на къщата от външната страна представлява каменен зид и до него
има циментова пътека, която е настлана с гранитогрес. От тези две страни, от
където виждаме влагата, си е запазен каменният зид от стара къща която е
имало на място – това го знам от собственичката. Не знам защо е запазен
каменният зид. От другите две страни няма достъп и не може да се види дали
е имало течове от вътрешната страна. Не се забелязва да има проблеми по
цокъла от другите две страни.
АДВ. Л: - Нямам други въпроси.
Свидетелят А Т напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М С Д: на 52 години, българско гражданство, женен, неосъждан, без
родство и без служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
4
СВ. М Д: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. По
професия се занимавам с покриви. Октомври месец 2021 година работех във
фирма „С М“, там съм и към момента. Знам имотът в с. В там правихме
ремонт на покрива. Ремонтът го правихме в края на октомври месец миналата
година. Една година преди това пак ходихме в същия имот да правим оглед.
Още тогава имаше проблеми и течове на покрива. Установихме още първия
път какви са проблемите. Качихме се на покрива и видяхме от къде са
течовете. Двама човека се качвахме – двамата с колегата, който беше преди
мен. Първия път само оглед се направи, нищо не сме правили. Есента през
тази година вече отстранихме проблемите. Освен по покрива имаше проблеми
и долу – имаше влага по стената по цокъла. Влагата се поемаше отвън и
избиваше отвътре близо до пода на първия етаж в стаята се вижда. Имаше и
нацепени греди по един дървен навес – това е навесът над входа, който се
намира над входа на къщата. Още при първия оглед видяхме, че има счупени
керемиди, но не всичко беше видимо, но втория път като започна да се
преравя целият скат видяхме, че има около 70 бройки счупени керемиди.
Подменихме ги счупените керемиди. По принцип е възможно да се ходи по
покрива без да се счупят керемидите, но трябва да знаеш къде да стъпиш. Те
керемидите си бяха счупени, ние като направихме ремонта пак сме ходили по
покрива и в момента няма течове, и няма оплаквания от течове.
АДВ. З.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Л, СВ. М Д: - Казах, че още при първия оглед
имаше видимо счупени керемиди, но после открихме и такива, на които не се
виждаше, че са счупени. Видимо се виждаше само тези, които са счупени по
средата, а керемидата има и невидима част, която се припокрива от другата, и
там не се вижда счупването докато не се прерови покривът. По принцип е
възможно да се счупят керемидите при ходене по покрива, зависи как се
стъпва и как се ходи по покрива. Какво да се свърши решихме след като
направихме огледа и установихме щетите. Целият този ремонт беше
съгласуван с управителя на фирмата, казахме му какво трябва да се направи и
той след това е направил оферта. Когато правихме огледа собствениците
присъстваха, иначе няма как да влезем. Аз проектът на покрива не съм го
виждал, нас това не ни интересува, нашата работа е да отстраним течовете.
На мен не ми е известно защо след първия оглед не започнахме ремонта, ами
5
трябваше да отидем следващата година да го правим. Като отидохме втория
път на огледа забелязахме, че имаше някакви лепенки, които са поставяни
след първия оглед и имаше лепенки и около комина, където са проблемите с
ламарината. Не съм се интересувал кой е поставял и кога тези лепенки, и не
знам как е станало това нещо.
АДВ. Л: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят М Д напусна съдебната зала.
АДВ. З.: - Предвид събраните доказателствени средства, гласните в
днешното заседание моля, уважаеми господин председател, да допуснете
допълнителна задача към вече изпълнената експертиза, която на база на
представените доказателства, събраните доказателства да остойности така
извършените ремонтни дейности, така и въз основа на приемо-предавателния
протокол, и събраните доказателства не само да ги остойности съобразно
метода, който тя е използвала, моля да задължите вещото лице да направи
оценка на съответните отстранени вреди като изисква две или повече
проформа-фактури от строителни фирми в региона, за конкретните периоди
на извършването, или фирмите да дадат становище.
АДВ. Л: - На първо място се противопоставям по допускането на
съдебна експертиза, както и миналия път считам, че описаните СМР
представляват такива, които са предмет на нов иск и не следва да бъдат
допускани доказателствени средства за тях. На второ място считам, че същите
не могат да бъдат категорично установени с приемо-предавателен протокол,
поради което не следва да бъдат и остойностявани. Ако все пак счетете, че
такава допълнителна задача на вещото лице следва да се постави, ще Ви моля
и аз да поставите допълнителен въпрос към вещото лице, а именно: Кои от
описаните и извършени СМР и дейности по приемо-предавателния протокол
са заложени в конструктивната част – част покрив на строителната
документация.
АДВ. З.: - Възразявам, защото тук става въпрос за ремонтни дейности.
Съдът по доказателствените искания намира следното:
Съдът счита, че ще следва да се уважи искането на ищеца за
допълнителна експертиза, която да остойности строително-Мните работи
описани от днес разпитаните свидетели, както и в приемо-предавателния
6
протокол за извършени строително-Мни работи на лист 203 по делото, тъй
като посочените в него стойности се оспорват от ответника. Основателно е и
искането на ответника да се разшири експертизата, като вещото лице да
отговори и на въпроса дали допълнително извършените ремонти работи са
предприети уместно и са изпълнени в съответствие с действащите строителни
правила и норми, както и дали са били наложителни с оглед на заявените от
ищеца недостатъци по покривната конструкция. Освен това следва да
отговори на въпроса дали тези ремонтни работи са довели до съществено
отклонение от одобрения архитектурен проект. Вещото лице да даде оценка
на строително Мните работи по пазарни цени към момента на тяхното
извършване, а именно месец октомври 2021 г. По изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна съдебно-строителна и оценъчна
експертиза, която да отговори на следните въпроси:
1. Каква е стойността на строително-ремонтните работи описани от
свидетелските показания на днес разпитаните свидетели, както и приемо-
предавателния протокол за извършени СМР на лист 203 от делото, като
стойността да се определи по пазарен критерий към месец октомври 2021
година.
2. Дали допълнително извършените ремонти работи са предприети
уместно и са изпълнени в съответствие с действащите строителни правила и
норми, като и дали са били наложителни с оглед на заявените от ищеца
недостатъци по покривната конструкция.
3. Дали тези ремонтни работи са довели до съществено отклонение от
одобрения архитектурен проект.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Ат. Кл..
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 140 лв. вносим от
страните поравно по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от
днес.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.05.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата страните са уведомени чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8