Р Е Ш Е Н И Е № 187
гр.Самоков , 26.09.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският районен съд,
втори състав ,в публично заседание на осми март две хиляди и шестнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ :МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Й.М. ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
584/2015 год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе взе
предвид следното :
В.Д.З. *** е предявила
срещу С.Д.Г. *** иск с правно основание чл.108 от ЗС – за осъждане на ответника
да й предаде собствеността и владението върху следните съсобствени
недвижими имоти:5/6 идеални части от поземлен имот с площ от 433 кв.м.,отреден
за парцел ХІ,пл.№ 3422 от кв.188 по плана на гр.Самоков ,при съседи:улица,
наследници на Борис Стамов, наследници на Атанас Хаджийски и наследници на
Михаил Лайненков,а по кадастрална карта на
гр.Самоков, одобрена със Заповед № РД-18-3/27.01.2005 год. на Изпълнителния
директор на АК с идентификатор № 65231.912.313,при граници:иденитификатор
№ 65231. 912.311,65231. 912. 310,65231.912.533,65231.912.314,65231.912.315 и
65231.912.312 ,както и 5/6 идеални части от първия етаж и мазета на построения
в описания поземлен имот -двуетажна жилищна сграда с площ от 87 кв.м.,заедно с
5/12 идеални части от таванското помещение,а по
по кадастрална карта на гр.Самоков, одобрена
със Заповед № РД-18-3/27.01.2005 год. на Изпълнителния директор на
АК-самостоятелен обект с предназначение –жилище ,с прилежащи части
мазе,таван и други идеални части от
общите части на сградата ,с идентификатор № 65231.912.313.1
В исковата молба се сочи
,че ищцата и ответника са съсобственици на описания по-горе процесен
имот ,при квоти :5/6 идеални части за ищцата В.З. и 1/6 идеална част за
ответник С.Г..Ищцата твърди ,че ответника Г. ползва еднолично процесния имот и мазетата от двуетажната жилищна сграда
,тъй като е разположил свои вещи и по този начин не може двора и мазетата както
намери за добре.В мазетата ответникът е сложил свои вещи ,които запълват
пространството и ищцата не може да сложи свои вещи в него.В двора има натрупани
дърва ,ответникът е паркирал коли ,пуснал е кучета,които да обикалят навсякъде
и не може да ползва двора.
Ищцата сочи ,че ответникът Г.
й е изпратил нотариална покана, с която да й предаде ключовете от двора и от
първия етаж ,но макар и да има ключове е лишена от владението върху тези имоти.Претендира
направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С.Д.Г.,чрез пълномощника
си адв.Теофанов е изразил
становище за недопустимост и за неоснователност на предявения иск с правно
основание чл.108 от ЗС и е изложил съображения.Поддържа ,че искът е недопустим
поради липса на правен интерес и поради липса на предмет на иска ,тъй като със
влязло в сила решение на РС-Самоков по гр.д.№ 71/2006 год.,съсобствеността
върху имота е прекратена ,като същият е изнесен на публична продан и е
образувано по молба на ищцата изпълнително дело № 3/2012 год. на ДСИ при РС-Самоков ,което е висящо.Счита ,че
искът е неоснователен по следните съображния :на
първо място съсобствеността върху процесния имот е
прекратена ,тъй като имота е изнесен на публична продан .На следващо място по
образуваното изпълнително дело ,на основание чл.486 от ГПК ответникът е
назначен от ДСИ при РС-Самоков за пазач на имота до извършване на проданта,като
му е възложено управлението на имота.Ответникът твърди ,че не ползва целия двор
, а само 30 кв.м./по-малка и от неговата 1/6 идеална част,равняваща се на около
70 кв.м.Останалата част от дворното място е свободно за ползване.Твърди ,че не
ползва първия етаж от двуетажната къща .Изтъква се ,че мазето и тавана са общи
части на сградата ,не са самостоятелни обекти по смисъла на ЗУТ и ЗКИР,нямат
отделени идентификатори и не могат да бъдат предмет на самостоятелна искова
претенция по чл.108 от ЗС.Сочи се ,че
ответникът ползва малка част от мазето ,която
по размер не надвишава половината от цялото мазе.От тавана,който е с площ от 87
кв.м. ползва само 30 кв.м.Ответникът поддържа ,че не е пречил на ищцата по
никакъв начин да владее своята част от
двора ,от първия етаж ,от
мазетата и тавана.Може да влиза свободно и има достъп до тези части от имота.Не
отрича ,че в двора гледа две кучета ,но твърди ,че ся вързани и движенията им
са ограничени само в рамките на 30 кв.м.,които ползва.Твърди още ,че ищцата има
свободен достъп до имота ,многократно е водила кандидат-купувачи във връзка с
публичната продан на имота.Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание адв.Петрова–пълномощник на ищцата В.З. поддържа предявения
иск с правно основание чл.108 от ЗС.Моли съда да постанови решение ,с което да уважи
иска ,като основателен и доказан.
Адв.Теофанов-пълномощник на ответника С.Г. оспорва предявения
иск.
Самоковски районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните,намери за установено следното:
С решение от 17.04.2009
год. на Софийски окръжен съд по гр.дело № 313/2008 год. е отменено решение от
21.09.2007 год. на Самоковски районен съд по гр.дело № 71/2006 год. ,в частта
,с която делбата на процесните имоти е допусната при
квоти : по 7/8 идеални части за В.З. и по 1/8 идеална част за С.Г. ,в частта ,с
която е отменен нотариален акт № 78,т.ІІ А,рег.№ 2299,н.д.№ 261/2004 год. на
нотариус Борислав Механджийски и в частта ,с която е отменен нотариален акт №
42,т.ІІІА,рег.№ 3600,н.д.№414/2004 год. на нотариус Механджийски ,относно
признаването на В.З. за собственик на дворно място с площ от 419 кв.м.,с пл.№
3422,парцел ХІ, в кв.188 по плана на гр.Самоков, за 5/6 идеални части от
мястото и за 5/6 идеални части на първия етаж на двуетажна масивна жилищна
сграда и вместо това е постановено :определени са квотите ,при които се допуска
делбата : по 5/6 идеални части за В.З. и по 1/6 идеална част за С.Г. ,отменил е
решението на първоинстанционния съд и е определил
идеалните части от тавана и другите общи
части на сградата ,както кледва:5/12 идеални части за
В.З. и 7/12 идеални части за С.Г..Оставил е в сила решението на Самоковския
районен съд от 21.09.2007 год. по гр.д. № 71/2006 год. по описа на същия съд в
частите,с които е допусната делба между В.З. и С.Г. на дворно място с площ от
433 кв.м.,представляващо парцел ХІ,пл.№ 3422, в кв.188по регулационния план на
гр.Самоков от 1978 год., при съседи:улица ,наследници на Борис Стамов,наследници
на Атанас Хаджийски и наследници на Михаил Лайненков
,а по кадастралната карта на града- с идентификатор №65231.912.313 и на първия
етаж и на мазетата на двуетажната масивна жилищна сграда ,със застроена площ от
87 кв.м.,построена в дворното място ,ведно с 5/12 идеални части за В.З. и 7/12
идеални части за С.Г. от таванското
помещение и другите общи части на сградата, както и в частта ,с която е отменен
нотариален акт № 42,т.ІІІА,рег.№ 3600,н.д.№ 414/2004 год. на нотариус Борислав
Механджийски ,относно признаването на В.З. за собственик на дворно място от 419
кв.м. ,с пл.№ 3422,парцел ХІ, в кв.188по план на гр.Самоков ,за разликата над
5/6 идеални части от мястото.
С решение № 178 от 03.06.2010 год. на РС-Самоков по гр.дело № 71/2006
год. по описа на същия съд е изнесен на публична продан следния недвижим имот,находящ се в гр.Самоков ,Софийска област –дворно място с
площ от 433 кв.м.,представляващ парцел ХІ,пл.№ 3422, в кв.188 по регулационния
план на гр.Самоков от 1978 год. ,при съседи:улица, наследници на Борис Стамов,
наследници на Атанас Хаджийски и наследници на Михаил Лайненков
,идентичен с поземлен имот с идентификатор № 65231.912.313 по кадастралната
карта на гр.Самоков,ведно с първи етаж и мазетата на построената в дворното
място двуетажна масивна жилищна сграда,със застроена площ от 87 кв.м.,с
идентификатор № 65231.912.313.1,ведно със съответните идеални части от общите части на сградата ,при първоначална
цена на имота 128 08 лева,като получената при публичната продан сума бъде
разпределена между съсобствениците на имота В.Д.З. и С.Д.Г. ,съобразно дяловете
им в съсобствеността на имота, както следва:за В.З. -5/6 ид.части
и за С.Г.-1/6ид.част.
На В.Д.З. на 12.01.2012 год. е издаден изпълнителен лист от
РС-Самоков въз основа на влязлото в сила
решение № 178 от 03.06.2010 год. по гр.дело № 71/2006 год. по описа на същия
съд,с който описания по-горе процесен имот е изнесен
на публична продан.
Видно от приложеното по делото
удостоверение от ДСИ Весела Христова в СИС при РС-Самоков в Съдебно-изпълнителната служба при Районен съд –Самоков е образувано изпълнително дело № 3/2012
год. въз основа на изпълнителен лист от 12.01.2012 год. по гр.д.№ 71/2006
год.,със страни:взискател В.Д.З. и длъжник С.Д.Г.,който
е назначен за пазач на имота с протокол за опис от 23.03.2013 год.Делото не е
висящо.Видно от удостоверението процесния имот е
изнасян два пъти на публична продан ,като и двете са обявени за нестанали
поради неявяване на наддавачи.
По делото са представени: скица на
поземлен имот № 15-397592/12.09.2015 год. ,с идентификатор № 65231.912.313 от
СГКК-Софийска област и схема № 15-397597/12.09.2015 год. на самостоятелен обект
в сграда с идентификатор № 65231.912.313.1.1 от
СГКК-Софийска област;нотариална покана от С.Д.Г. до В.Д.З. от 24.03.2015
год., отправена чрез нотариус Магдалена Хаджиангелова
с район на действие РС-Самоков ,да се яви в кантората й, находяща
се в гр.Самоков ,ул.”Рилски скиор” № 2,вх.Б,ет.1 на 30.03.2015 год. в 16.00
часа за предаване на връзка с ключове за съсобствения
им недвижим имот /от двора и от първия етаж на къщата/.По искане на
съсобствениците е съставен от нотариус Хаджиангелова
констативен протокол от 30.03.2015 год., за това ,че С.Г. е предал на В.З. и тя
е приела връзката с ключове от съсобствения им
недвижим имот.
По делото е разпитан свидетелят Йордан
Стойнев Симеонов ,от показанията на
който се установява ,че познава ищцата ,която има наследствен имот от майка
си,който се намира в гр.Самоков ,под поделението.Имотът представлява къща на
два етажа и таван.Сочи ,че доколкото знае ищцата трябва да полза първия етаж от
къщата.Заявява,че за последен път е ходил в имота на14.01.2016 год., заедно с
ищцата.Обяснява ,че на първия етаж братът на ищцата е сложил цветя,легло и ел.печка
,в хола на първия етаж има 6 гайки и шпигли нагоре.В
кухнята мивката е разбита и не може да се ползва.Заявява ,че от ищцата знае ,че
цветята и леглото в хола са на брат й.Сочи ,че В.З. също има вещи в хола
,завити с килимче и не се виждат, има и маса.Свидетелят заявява ,че в трите
помещения на мазетата има дърводелски машини и други вещи,собственост на брата
на ищцата.Четвъртото помещение е заключено.Сочи ,че на тавана има гипсови
картони ,от които брат й е направил стена и е преградил тавана.В двора има
наредени дърва .Под терасата ,на първия етаж има поставен дървен материал от
ответника.Сочи ,че има две кучета ,от които едното е вързано и са на
ответника.Заявява ,че ищцата има ключове от
къщата и заедно с нея са влизали в къщата.Обяснява ,че в имота живеят
брата на ищцата със сина му и семейството му, на втория етаж.С ищцата свободно
са влезли в имота на 14.01.2016 год. ,вратата на двора е било отключена и
свободно са влезли в двора и в къщата.
Видно от показанията на свидетеля
Цветко Николов Христов ,ищцата има имот в гр.Самоков ,който представлява двор с
къща на два етажа.Имотът е съсобствен на ищцата и
ответника.Първият етаж е на ищцата ,но не го ползва ,тъй като е пълен свещи на
брат й.Банята е.разбита.На тавана също е пълен с вещи на брат й.Сочи ,че заедно
с ищцата на 14.01.2016 год. е посетил имота.Вратата не е била заключена и са
влезли свободно.Заявява ,че от ищцата
знае ,че на първия етаж тя има вещи /гардероби/ от майка й, а другите вещи са
на брат й.Сочи в едното мазе има дърводелски машини , а в другото някакъв
багаж,които са на брат й.На тавана се извършвали ремонтни работи.
От показанията на свидетеля Костадин
Стоянов Г. –син на ответника се установява ,че баща му и леля му имот
наследствен имот, находящ се в гр.Самоков , ул.”Захари
Зограф” № 106.Имотът представлява дворно място с площ от 450-460 кв.м. С къща
на два етажа и мазе.Вторият етаж е собственост на ответника,а първия етаж и
мазетата са съсобствени.Свидетелят ,заедно с баща си
живеят на втория етаж.Сочи ,че от 10-11
години никой не живее на първия етаж.Ищцата има друг имот –апартамент в
гр.Самоков ,в който живее със съпруга си и сина им.Заявява,че ищцата има
свободен достъп до имота .Знае,че първия етаж от къщата е изнесен на публична продан.Обяснява
,че е виждал леля му да води в имота хора във връзка с публичната продан.Твърди
,че баща му не й е пречил да води кора да оглеждат имота.Сочи ,че с баща му
ползват 25-30 кв.м. от двора ,останалата част от двора буренясва и не се
използва,като от време на време коси и тази част за да се поддържа
двора.Твърди ,че от 10 години ищцата не
ползва процесния имот.Води само на оглед купувачи за
имота.Свидетелят заявява че тавана е необитаем.Има наслагани малко стари вещи
,които заемат по-малко от половината от тавана.Първият етаж не се ползва и няма
условия за живот.Вещите са стари-от баба му и дядо му.Вещи на баща му няма.Сочи
,че само докато е траел ремонта на втория етаж ,за около два месеца ,на първия
етаж са били поставени две легла, които след ремонта са изнесени.На първия етаж
има само стари мебели и други вещи ,описани от съдебния изпълнител.Сочи ,че в
двора има две кучат ,като едното е вързано.
От показанията на свидетеля Истилян Стоянов Галчев се установява,че познава ищцата В.З.
и ответника С.Г..Знае,че страните имат наследствен имот от родителите им,представляващ дворно място с
къща на два етажа.Двора е с площ от около 300-400 кв.м.На втория етаж живее
сина на ответника –Костадин.На първия етаж от много години не живее никой.Сочи
,че е виждал ищцата да влиза в имота около 5-6 пъти годишно.Твърди ,че никой не
й пречи да влиза в имота.Виждал е ищцата 3-4 пъти да води хора да оглеждат
имота.Сочи ,че в двора има две кучета ,които според свидетеля са с благ
нрав.Заявява,че в двора се вкарва колата на Костадин –сина на ответника, дърва
за огреви понякога малко дървен материал ,които заемат около 30 кв.м.Останалата
част от двора не се ползва и
буренясва.Тавана на къщата не се ползва за живеене.Знае ,че първият етаж от
къщата е изнесен на публична продан ,но не е купен до сега.Свидетелят сочи ,че
в едното помещение на мазето има дърводелски машини ,а в другата част няма
нищо.
При така установената фактическа обстановка ,съдът стигна до следните
правни изводи:
Предявен е допустим иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Разгледан по същество искът е неоснователен.
При съсобственост правото на собственост се съпритежава
от отделните съсобственици. Нормата на чл.
31, ал. 1 от ЗС гарантира правото на всеки съсобственик да ползва общата
вещ и задължението на всеки да не пречи за упражняване на правото на
собственост на останалите съсобственици според правата им.Искът по чл.108
от ЗС гарантира съдебна защита на това право на съсобственика в обема на
притежавания от него дял.Макар и в обем на идеална част, правото на собственост
на съсобственика включва трите правомощия - да се владее собствената идеална
част, да се ползва съвместно с другите съсобственици и да се разпорежда с нея,
макар и при известни ограничения предвид правото на върху имота се упражнява
фактическа власт от трето на съсобственика лице,така и по отношение на друг
съсобственик,който го завладее без да има основание,тъй като основанието да се
владее имота е обусловено от обема на притежаваното право.
Съсобственикът може да
предяви иск за ревандикация на своята идеална част от
общата вещ срещу друг съсобственик, който упражнява фактическата власт върху
цялата вещ.
Предпоставките за уважаване
на иска са ищецът да е носител на правото на собственост, респ.носител на
ограничено вещно право върху определена вещ, по силата на което може да владее
вещта и трето лице да упражнява фактическата власт върху вещта, без да има
основание за това.
В настоящата правна
хипотеза първата предпоставка е налице, доколкото не е спорно между страните, а
и от представените по делото писмени доказателства се установи, че ищцата
Венетка Д.З. е собственик на 5/6 ид.части от процесното дворно
място и от първия етаж, и мазетата на двуетажната жилищна сграда ,и на 5/12 ид.части от таванското помещение.Не е спорно също,че
ответникът С.Г. ,а и от представените писмени доказателства е собственик на 1/6
ид.част от процесното
дворно място и от първия етаж, и мазетата на двуетажната жилищна сграда ,и на 7/12 ид.части от
таванското помещение.
Не се доказа обаче
наличието на втората изискуема предпоставка – ответникът Г. да упражнява
фактическа власт върху процесния имот /дворно
място,първи етаж от двуетажната къща и таванско помещение/в обем, който е
по-голям от правата ,които реално притежава. Владението е упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като
своя, т.е. владелецът си служи с вещта, ползва я по предназначение, прибира
плодовете от вещта, разпорежда се с нея.Ищцата
не доказа, че й е отнето владението върху процесните
имоти в посочените идеални части.Установи се от показанията на разпитаните
свидетели ,че същата има свободен достъп до имота, самата тя не спори, че има
ключове от имота и безпрепятствено може да го посещава.В конкретния случай не
се установи ,че ответникът създава на ищцата пречки да ползва процесния имот в притежавания от нея обем права.В тежест на
ищцата бе да докаже ,че ползваните части /наличието на вещи в двора,
помещенията на първия етаж ,мазетата и таванското помещение /надвишават идеалните
части на ответника,че вещите ,находящи се в процесните имоти заемат площ по-голяма от площта
,съответстваща на притежаваните идеалните части на ищцата.Освен това се
,установи ,че във всекидневната на първия етаж има и вещи ,собственост на
ищцата, както и такива ,които са били собственост на родителите им.
По изложените съображения предявения
иск с правно основание чл.108 от ЗС се явява неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
При този
изход на делото и на основание чл.78 ,ал.3 от ГПК ищцата В.Д.З. следва да бъде
осъдена да заплати на ответника С.Д.Г. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лева.
Воден от горното ,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Д.З. *** срещу
С.Д.Г. *** иск с правно основание чл.108 от ЗС-за осъждане на ответника да й предаде собствеността и владението върху
следните съсобствени недвижими имоти:5/6 идеални
части от поземлен имот с площ от 433 кв.м.,отреден за парцел ХІ,пл.№ 3422 от
кв.188 по плана на гр.Самоков ,при съседи:улица, наследници на Борис Стамов,
наследници на Атанас Хаджийски и наследници на Михаил Лайненков,а
по кадастрална карта на гр.Самоков, одобрена със Заповед № РД-18-3/27.01.2005
год. на Изпълнителния директор на АК с идентификатор № 65231.912.313,при
граници: иденитификатор № 65231. 912.311,65231. 912.
310, 65231. 912. 533, 65231. 912.314,65231.912.315 и 65231.912.312 ,както и 5/6
идеални части от първия етаж и мазета на построения в описания поземлен имот
-двуетажна жилищна сграда с площ от 87 кв.м.,заедно с 5/12 идеални части от
таванското помещение,а по по кадастрална карта на гр.Самоков, одобрена със Заповед №
РД-18-3/27.01.2005 год. на Изпълнителния директор на АК-самостоятелен обект с
предназначение –жилище ,с прилежащи части мазе,таван и други идеални части от общите части на
сградата ,с идентификатор № 65231.912.313.1
ОСЪЖДА В.Д.З. *** да заплати на С.Д.Г. ***
направените по делото разноски в размер на 1000 лева ,представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок пред Софийски окръжен съд от получаване на съобщението от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: