ПРОТОКОЛ
гр.
Силистра, 26.06.2013
година
Силистренският районен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни,
две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ П.
при участието на секретаря И.И., сложи
за разглеждане гр. дело № 434 по
описа на съда за
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ
– РУСИ Р.Р. – уведомен за датата и часа на днешното съдебно заседание, явява се
лично заедно с АДВ.И.И., редовно упълномощена и допусната от съда с пълномощно
по делото от преди.
ОТВЕТНИК
– Н.Р.Р. –уведомен за датата и часа на днешното съдебно заседание, явява се
лично, заедно с АДВ.В.В., редовно упълномощен и допусната от съда с пълномощно по
делото от преди.
АДВ.И. –Да
се даде ход на делото.
АДВ.В.
– Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.И. –
Не успяхме да постигнем съгласие за споразумение.Разбрах от моя доверител, че
той и съпругата му са завели дело в административен съд, по което аз нямам
ангажимент.Те ме увериха, че става въпрос за законността относно жилищната
сграда.Административното дело е №74/2013 година по описа на Административен
съд. Считам, че са налице визираните в чл.229, ал.1, т.4 от ГПК основния за
спиране на настоящото производство, поради което моля да спрете делото.
АДВ.В.
–Считам искането за неоснователно. На първо място статута на сградата е
установен с приложените в предходното
съдебно заседание документи, които уточнявам-констативен протокол на РДНСК от
30.03.2012 г., в който са отразени всички сгради, които съществуват в имота,
включително е описана сградата на моя доверител и е описано, че по отношение
пристройката, която е съществувала към неговата жилищна сграда е предприета
процедура по чл.225 от ЗУТ, т.е. по премахване. В хода на производството моя
доверител е премахнал тази пристройка, но по отношение на жилищната сграда РДНСК
прие, че няма основания за премахване, т.е. че сградата е законна с оглед писмо
с изх.№5440/21.05.2012 г. от Община СЛ до РДНСК, писмото е инициирано по искане
на РДНСК в това писмо, което е приложено по делото е записано, че жилищната
сграда на моя доверител отговаря на изискванията на §16 от преходните
разпоредби на ЗУТ и е търпим строеж. В тази връзка считам, че са налице и
основанията по § 127 и §128 от преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ,
т.е. до 26.06.2013 година е налице възможност и за узаконяване освен, че е
търпим строежа. В тази връзка статута на жилищната сграда на моя доверител е
напълно изяснен. В предходното съдебно заседание процесуалния представител на
ищеца заяви, че нямат абсолютно никакви претенции за собственост на тази сграда,
поради което намирам въпросното административно дело по което ние нямаме
абсолютно никакви данни не може да се явява преюдициално по отношение на нашия
спор.Установява се по категоричен начин, че са налице собственост на отделни
сгради във съсобствен парцел, поради което делбата е недопустима и в тази
връзка аз ще моля да прекратите настоящото производство и да възложите
разноските на моя доверител в негова полза.
АДВ.И. –
Ние оспорваме представените доказателства и молим да не се допускат. Относно
цитираното от процесуалния представител на ответника писмо от Община Силистра
искам да направя едно уточнение. Записано е, че това което процесуалния
представител изтъкна като основание, че строежът е търпим. Изрично е посочено,
че това се отнася при наличие на съгласие на съсобственика на Н.Р.Р. и ние
заявяваме категорично, че такова съгласие няма. Следователно не би следвало да
се приема като търпим и точно, защото оставят отворени тези въпроси считам, че
следва да се изясни.
АДВ.В.
– РЕПЛИКА – Налице е множество съдебна практика на Административен съд,
включително и на ВАС, която сочи, че когато една сграда отговаря на
строителните правила и норми не е необходимо да се издава удостоверение за
търпим строеж, тъй като тези сгради са търпими по силата на закона.
Съдът счита направеното искане за спиране на делото
неоснователно. Предмет на делото не е законността на постройките, нито пък това
обстоятелство е обуславящо изхода на настоящия спор, поради което искането на
ищеца следва да се остави без уважение. Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането
на ищеца за спиране на настоящото производство до приключване на АД №74/2013
година, по описа на Административен съд -Силистра.
СЪДЪТ
счита, че представените в предходно съдебно заседание, писмени доказателства от
ответника са относими, допустими и необходими за разрешаване на спора. Това е
така, тъй като същите съдържат данни за сградите, които съществуват в имота и
за тяхното разположение, което има значение за настоящото производство, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
и прилага същите като доказателства по делото.
Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И. – Доколкото разбрах от моя
доверител при създалата се обстановка и след представените доказателства от
ответника моя доверител желае да оттегли иска, който е предявен, като това ще
стане единствено със съгласието на ответната страна.
АДВ.В.
– Ще моля съда да ни се даде 10-минутна почивка, за да обсъдим с доверителя ми
предложението на ищеца.
Съдът счита, е следва да даде възможност на ответника да
вземе отношение по направеното оттегляне на иска, тъй като съгласно чл.232 ГПК,
след първото съдебно заседание е необходимо неговото съгласие, за да бъде
оттеглен иска, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10 –минутна
почивка на страните, за да обсъдят предложението на ищцовата страна.
След изтичане на дадената от съда почивка страните
влязоха в съдебната зала и заявиха
следното:
АДВ.В.
–Доверителят ми не е съгласен с направеното от ищеца предложение за оттегляне
на иска. Тяхното желание е произнасяне на съда със съдебен акт.
АДВ.И. –
В такъв случай доверителя ми иска да направи отказ от иска, като моли съдебните
разноски да останат така, както са направени.
АДВ.В.
–Не мога да цитирам точно тълкувателното решение, мисля второ от
АДВ.И. –Не
го правим под условие. Моят клиент не иска имотът да излиза на публична продан,
а след представяне на доказателствата от ответника действително имота излиза
неподеляем. Ние с тази информация не разполагахме. Имахме актуална скица с
действие 6 месеца, в която не е посочен въпросния имот. Това беше основната
причина да заведем този иск.
Съдът счита, че въз основа на направения отказ от иска
делото следва да бъде прекратено.Въпреки направения отказ от иска съдът счита,
че разноските по делото следва да бъдат възложени на страната, която е
предизвикала настоящото производство, тъй като по същността си отказа от иск
представлява признание на ищеца, че претендираното от него субективно право не
съществува. Това означава, че той неоснователно е предизвикал едно съдебно
производство, в което са извършени деловодни разноски, поради което тези
разноски следва да бъдат поети от него.
С оглед гореизложеното и на осн. чл. 233 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ: №345
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. 434 по описа на СРС за 2013 поради направен в днешно
съдебно заседание отказ от предявения иск.
ОСЪЖДА Р.Р.Р.,
с ЕГН:********** *** да заплати
на Н.Р.Р. с ЕГН:********** *** направените по делото разноски, които се
изразяват на сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, за адвокатски хонорар.
Поради прекратяване на делото, поради отказ от иска,
съдът счита, че следва да бъде внесена и дължимата ДТ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА Р.Р.Р., с ЕГН:********** ***
да заплати по сметка на
Силистренския районен съд ДТ в размер на
25.00 /двадесет и пет/ лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване от страните с
частна жалба, пред Окръжен съд-Силистра, в едноседмичен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание и написан на 27.06.2013
година.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/М.
П./
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
/
И. И./