№ 674
гр. Варна, 25.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20223000500445 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С определение № 561/10.10.2022г. по чл.267 ГПК съдът е докладвал
подадената от П. А. и Й. А. въззивна жалба, както и постъпилия от
насрещната страна отговор. По повод наведено в отговора оплакване за
допуснато в първоинстанционното производство процесуално нарушение,
което е прието за основателно, със същото определение са приети
направените от въззиваемата Б. Б. възражения по чл.30 ЗН за възстановяване
на запазената й част като наследник на Б.Б. от наследството на А.А.Б. и за
възстановяване на запазената й част от наследството на В.А.Б. На страните е
дадена възможност да изразят становище, в това число и въззиваемата да
направи уточнения като наведе относими към тези възражения твърдения.
Съобразно това по делото са постъпили уточнителна молба от Б. Б., вх.
№ 6554/26.10.2022г., в която е посочено, че никой от наследодателите не е
извършвал приживе дарения в нейна полза или в полза на други лица, както и
че е приела наследството на Василка Б. мълчаливо, чрез конклудентни
действия /посочени в молбата/, а не по опис.
С молби вх. № 6489/24.10.2022г. и вх. № 6902/09.11.2022г.
въззивниците - ответници по възраженията по чл.30 ЗН са оспорили същите
като недопустими и неоснователни. Наведени са твърдения, че тези
възражения са били преклудирани поради това, че са били оттеглени в
първоинстанционното производство, че същите са погасени по давност, както
и че съответната й запазена част е била възстановена, тъй като същата е
получила суми от продажбата на земеделски земи, собственост на
наследодателката В.А, както и че наследството не е приемано по опис.
Наведени са твърдения за извършени от тях в процесния недвижим имот
1
подобрения, с които сочат, че са увеличили имуществото на наследодателката
В.А. Направени са и доказателствени искани – събиране на гласни
доказателства - 2 свидетели за установяване на твърденията за извършени
продажби на наследствени имоти и получени суми от въззиваемата, 2
свидетели вр. твърденията им за извършени от тях подобрения и 2 свидетели
за установяване на твърденията им за придобиване на процесния имот въз
основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност /досежно последните
гласни доказателства се твърди допуснато нарушение от първоинстанционния
съд/; назначаване на СОЕ относно извършените от тях подобрения; даване на
възможност за представяне на писмени доказателства за установяване на
твърденията им относно тези подобрения; приемане на представени с молбата
писмени доказателства – справка от Имотен регистър по партидата на
въззивницата П. А. и декларация от Б. Б. за получени от нея суми и
възстановяване на запазената й част.
Съобразно така направените уточнения и становища съдът намира, че
следва да укаже на страните, че не са спорни и не се нуждаят от доказване
относимите към възраженията по чл.30 ЗН обстоятелства, а именно, че никой
от наследодателите приживе не е извършвал дарения в полза на въззиваемата,
съответно на баща й Б.Б., както и че същата не е приемала по опис
наследството на В.А.
Следва да бъде указано, че в първоинстанционното производство са
ангажирани доказателства за извършените дарения и наследствените права на
въззиваемата.
По направените доказателствени искания от въззивниците и искането на
въззиваемата, направено с отговора на въззивната жалба за назначаване на
СОЕ, съдът намира следното:
И двете процесни завещания са универсални, приживе наследодателите
не са извършвали дарения в полза на въззиваемата или трети лица, поради
което и не е необходимо формирането на наследствена маса по отношение на
което и да е от двете наследства. По тези съображения доказателственото
искане на Б. Б. следва да се остави без уважение.
Твърденията за извършени от въззивниците подобрения в процесния
имот са изцяло неотносими към предмета на спора по чл.30 ЗН, поради което
и направените вр. тези твърдения искания /2 свидетели, възможност за
представяне на писмени доказателства и назначаване на СОЕ за определяне
стойността на подобренията/ са неоснователни.
Неотносимо към този спор е и твърдението за придобиване на
процесния имот по давност, поради което и не е налице допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение, което да обуслови
основателност на искането за събиране на гласни доказателства за това
твърдение. По същите съображения за неотносимост с приемането на
възраженията по чл.30 ЗН от настоящата инстанция не е налице и хипотезата
на новонастъпило обстоятелство.
Относно исканите гласни доказателства и представените писмени
доказателства вр. твърденията за получени от въззиваемата суми и уреждане
2
на отношенията им по възстановяване на запазената й част от наследството на
В.А, съдът намира, че следва да се произнесе след изразяване на становище
по тези твърдения от насрещната страна.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че никой от
наследодателите приживе не е извършвал дарения в полза на въззиваемата Б.
Б., съответно на баща й Б.Б. или трети лица, както и че същата не е приемала
по опис наследството на В.А, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК.
УКАЗВА, че по делото са събрани доказателства относно наличието на
извършени от наследодателите завещателни разпореждания и качеството на
наследник на въззиваемата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в отговора на въззивната
жалба доказателствено искане от Б. Б. за назначаване на СОЕ относно
наследството на наследодателите и запазената й част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от въззивниците с молба, вх.
№ 9602/09.11.2022г. доказателствени искания за събиране на гласни
доказателства - 2 свидетели вр. твърденията им за извършени от тях
подобрения и 2 свидетели за установяване на твърденията им за придобиване
на процесния имот въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност,
за назначаване на СОЕ относно извършени от тях подобрения и за даване на
възможност да представят писмени доказателства за установяване
извършването на тези подобрения.
ОТЛАГА произнасянето по останалите им доказателствени искания,
след изразяване на становище от страна на въззиваемата по твърденията,
които ще се установяват с тях, в срок до датата на насроченото о.с.з.
Страните да се уведомят за настоящото определение чрез
процесуалните си представители.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3