Решение по дело №87/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Б.М.И. *** против отказ на Кмета на община Белоградчик, обективиран в Решение № 7 от 25.03.2022 г., за предоставяне на обществена информация, поискана със заявление с вх.№ 1122 от 14.03.2022 г.

Твърди се от жалбоподателя, че със заявление с вх.№ 1122 от 14.03.2022 г. е поискал да му бъде предоставена информация за обявените от Община Белоградчик процедури по ЗОП за периода 2016-2021 год. и предмета и стойността на обществените поръчки, както и лицето/лицата, изготвил/и документите за съответната процедура.

С оспореното решение Кметът на община Белоградчик отказал да осигури достъп до заявената обществена информация с мотиви, информацията за обществените поръчки е публична, поисканата информация не се съхранява в деловодството и счетоводството на общината и няма обобщена налична информация за поисканата такава.

Излагат се съображения, че исканата информация попада в приложното поле на чл.2 от ЗДОИ, не съществува юридическа пречка да бъде предоставена, като посоченото в отказа основание, базирано на чл.3 от ЗДОИ не е релевантно в случая /същото е юридически нонсенс, поради което и отказът е постановен в противоречие на чл.38 от ЗДОИ, т.е. следва да се квалифицира като немотивиран.

Посочва се, че исканата информация по силата на редица законови задължения, вкл. Закона за счетоводството се съхранява в счетоводната и финансова документация на общината, същата е обществена по своя характер и е извън хипотезата на чл.37 от ЗДОИ.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени отказа на Кмета на община Белоградчик, обективиран в посоченото решение, като незаконосъобразен, да се признае правото на жалбоподателя на пълен достъп до поисканата информация и да се задължи ответника да я предостави в поискания обем и форма на достъп. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – Кмета на община Белоградчик, чрез процесуалния си представител адв.П.Башлийски и с писмено становище оспорва жалбата като нередовна, недопустима, неоснователна и недоказана. Посочва се, че обемът на информацията е за 6 години. Твърди, че информацията е налична на сайта на общината, както и в ЦАИС след 09.20 година. Твърди, че по отношение на искането, кой е изготвил обществените поръчки, то такава информация не може да бъде предоставена без съгласието на лицата. Както и че в чл.2 от ЗДОИ не попадат лицата, които са изготвили документацията за провеждането на обществените поръчки. Сочи, че Общината няма задължението да създава нови документи, за да удовлетвори искането.

Твърди се, че тъй като жалбоподателя се легитимира в качеството си на общински съветник и Председател на Общински съвет – Белоградчик, не е налице хипотезата на чл.37 от ЗДОИ, като поисканата информация му е станала достъпна в тези му качества.

Иска се от Съда жалбата да бъде отхвърлена, като се присъдят и направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заявление вх.№ 1122 от 14.03.2022г. жалбоподателят е поискал от Кмета на община Белоградчик да му бъде предоставена информация за обявените от Община Белоградчик процедури по ЗОП за периода 2016-2021 год. и предмета и стойността на обществените поръчки, както и лицето/лицата, изготвил/и документите за съответната процедура.Със заявлението е поискано информацията да бъде изпратена в електронен вариант.

На 25.03.2022 г., на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.37, ал.1, т.1 и чл.13, ал.2, т.1 от ЗДОИ Кметът на община Белоградчик издал Решение № 7, с което отказал да предостави достъп до обществена информация на заявителя Б. М.Николов, с мотиви, че поисканата информация за обявените обществени поръчки е публична и е на сайта на общината, част от поисканата информация не се съхранява в деловодството и счетоводството на община Белоградчик, че няма обобщена налична информация за поисканата такава, като в тази връзка се позовава на разпоредбата на чл.3 от ЗДОИ, тъй като задълженият субект не е задължен да систематизира и обработва допълнително наличната при него информация, за да се удовлетвори искането на заявителя.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е редовна, с оглед изискванията на чл.159, ал.1, т.5, т.6 и т.7 от АПК, като от съдържанието на същата е ясно кой акт се обжалва, а именно: отказ на Кмета на община Белоградчик, обективиран в Решение № 7 от 25.03.2022 г., за предоставяне на обществена информация, поискана със заявление с вх.№ 1122 от 14.03.2022 г., изложени са съображения в какво се състои незаконосъобразността му и е поискано от съда - да отмени отказа на Кмета на община Белоградчик, обективиран в посоченото решение, като незаконосъобразен, да се признае правото на жалбоподателя на пълен достъп до поисканата информация и да се задължи ответника да я предостави в поискания обем и форма на достъп.

Предвид изложеното несъстоятелни се явяват възраженията на ответника в тази насока.

Независимо, че в административната преписка не се съдържат доказателства кога оспореното решение е връчено на жалбоподателя, видно от клеймото на жалбата, с входящия номер на Община Белоградчик – 06.04.2022 г. и датата на издаване на решението се налага извода, че същата е подадена в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 40, ал. 1 ЗДОИ и от активно легитимирано лице с правен интерес от обжалване, поради което се явява и процесуално допустима.

По същество същата се явява неоснователна, по следните съображения:

Съгласно чл. 168 АПК във връзка с чл. 142 АПК Съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Правото на всеки да търси, получава и разпространява информация е конституционно гарантирано с разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Конституцията на РБ. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, са уредени със Закона за достъп до обществена информация.

В разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ е дадена законова възможност на всеки гражданин да има достъп до обществена информация. Легалното определение на понятието "обществена информация" се съдържа в чл. 2, ал. 1 от ЗОДОИ – всяка информация, свързана с обществения живот в Република България, която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В обхвата на обществената информация попадат всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ задължени субекти по закона са държавните органи, техните териториални звена и органите за местно самоуправление в Република България. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ заявленията за предоставяне достъп до обществена информация се разглеждат от органите по чл. 3 или изрично определени от тях лица, които вземат решение за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация.

В случаят оспореното решение е издадено от компетентно длъжностно лице – Кмета на община Белоградчик, в изискуемата от закона форма.

Настоящият състав приема, че търсената от жалбоподателя информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ – такава, свързана с обществения живот в Република България, която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица.

Съгласно определението, дадено в чл. 10 от ЗДОИ информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия е официална и по аргумент от противното на чл. 13, ал. 2 достъпът до нея не може да бъде ограничаван. Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации.

В настоящият случай исканата информация за обявените от Община Белоградчик процедури по ЗОП за периода 2016-2021 год. и предмета и стойността на обществените поръчки по естеството си е обществена такава, тъй като е относима към дейността на органите на местното самоуправление, в случая община Белоградчик, като възложител и разходване на средствата на община Белоградчик.

Колкото до твърдението на ответника, че изисканата информация е публично достъпна на сайтовете на общината, а след 01.09.20 год. в ЦАИС, същото намира потвърждение при преглед на посочените сайтове. В чл. 26, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ е предвидена възможността задължените субекти да посочат линк, където са публикувани търсени данни, вместо да ги предоставят под формата на копия, изпратени по електронен път, но това трябва да бъде по-аргументирано посочено в решението, с предоставяне на линк или информация на жалбоподателя, къде да търси поисканата от него информация. В конкретният случай доста бегло е описано, но въпреки това става ясно, че на сайта на Община Белоградчик е налична информация, от там е налице линк към ЦАИС. След извършена служебна проверка от съда, се установи, че търсената информация се открива на посочените сайтове.

Следва да се вземе предвид и че съществуващият специален ред за публикуване на информация за процедурите по ЗОП и подзаконовите нормативни актове в тази област изключва приложението на ЗДОИ, тъй като съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ, всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Процедурите за възлагане на обществени поръчки по начало са публични от обявяване на откриването, до информацията за сключен договор или прекратяване на съответната процедура и регистърът на АОП е публично достъпен в Интернет на адрес: www.aop.bg, така че и на това основание отказът се явява законосъобразен.

По правило достъпът до служебна обществена информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждащи възможност за ограничаване на достъпа до такава информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации), респективно съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на съответните органи. Тази хипотеза обаче не е безусловна. В случаят отказът за предоставяне на достъп до обществена информация е постановен на основание чл.13, ал.2, т.1 от ЗДОИ, отнасящ се до информация свързана с оперативната подготовка на актовете на органите, без самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации), като това правно основание не кореспондира с изложените мотиви че поисканата информация не се съхранява в деловодството и счетоводството на общината и няма обобщена налична информация за поисканата такава. Това основание обаче касае исканата информация за лицето/лицата, изготвил/и документите за съответната процедура, която според съда попада в обхвата на информация свързана с оперативната подготовка на актовете.

Смисълът на предвиденото в чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ ограничение се състои именно в отсъствието на значимост, както и на определеност и дълготрайност на този вид служебна обществена информация. Ползвайки такива данни, гражданите не биха могли да съставят обективно и пълноценно мнение относно обществения живот и дейността на органите на държавното и местно самоуправление, което е една от основните цели на ЗДОИ.

Настоящата съдебна инстанция намира също, че в случая не е налице и основанието по чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ за предоставяне на исканата информация, съгласно който достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и на отчетността на субектите по чл. 3. В подаденото от него заявление за достъп, както и в настоящото производство, жалбоподателят не е изложил доводи, че чрез исканата информация цели разкриване на корупция или на злоупотреба с власт, а и предметът на информацията, която се иска, не дава основание да се приеме наличие на сочената хипотеза. Както бе изложено по-горе, в конкретният случай според съда е налице хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ по отношение на лицата изготвили документите по ЗОП за всяка процедура по ЗОП, както и е налице ограничението по чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ, за останалата искана информация.

Ирелевантно за настоящото производство се явява обстоятелството в какво качество жалбоподателят е изисквал информация по ЗДОИ.

Затова според настоящия състав на Административен съд – Видин жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на правния спор и на основание чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер общо на 300.00 лева, за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представените писмени доказателства за това.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

                                           Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.М.И. *** против отказ на Кмета на община Белоградчик, обективиран в Решение № 7 от 25.03.2022 г., за предоставяне на обществена информация, поискана със заявление с вх.№ 1122 от 14.03.2022 г., като неоснователна.

ОСЪЖДА Б.М.И. ***  да заплати на Община Белоградчик сума в размер на 300.00 /триста/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението e окончателно и не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ: