№ 544
гр. Сливен, 08.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ж. К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Ж. К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20222230103091 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Ж. В. Г., редовно призована се явява лично. Представлява се от
адв. Б., надлежно упълномощена от по-рано.
Ответното дружество „Дентален център 1-Сливен“ ЕООД, редовно
призовано не изпраща представител.
Вещото лице Г. Г. Б., редовно призована се явява лично.
Постъпила е молба с вх. № СД-01-01-8248/08.04.2025 г. от
пълномощника на ответното дружество, с която моли да се даде ход на делото
и цитира няколко въпроса които да бъдат зададени на съдебният експерт при
представяне на експертизата. Моли да се постанови решение с което да се
отхвърлят исковете по чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, като неоснователни и недопустими.
Излага съображения за това, че договорът подписан от ищцата бил сключен
сам със себе си и това не представлявало водене на чужда работа без
пълномощие. Освен това считат, че в чл. 3 ал. 1 от Договора е записано
мястото на работа на стоматолога. Излага други съображения по същество.
Представя списък за разноски.
АДВ. Б.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Съдът връчи молбата на адв. О. на адв. Б., за да се запознае с нея.
АДВ. Б.: Вярно е, че всяка една от страните има право да води своята
защита според интереса на клиента си. В същото време има и правила, които
са свързани както е в конкретния случай както е искането на колегата за
поставяне на допълнителни задачи с конкретния предмет на делото, който
разглежда съда. В нашия случай предмет на делото както е подробно очертан в
исковата молба. В настоящия случай ние разглеждаме допълнително
заключение на поставени въпроси към експертизата, с което сме се запознали
преди с.з. Експертизата е била на разположение на колегата преди повече от 7
дни и той е имал възможност евентуално да изрази становище по тази
експертиза. Това не е задължително разбира се, но в конкретния случай
считам, е поставените от пълномощника на ответното дружество въпроси към
в.л. не касаят предмета на делото. Нашите въпроси към в.л. са формулирани на
база исковата претенция на доверителката и обстоятелства, които касаят
нейната дейност за един определен период от време 2017 г. месеците 21.07.-
05.12.2017 г. Въпросите които поставя колегата в молбата нямат отношение
нито към предмета по делото нито към заключението което е изготвено и
представено по делото. Какви приходи има лаборантката по касов апарат
както и д-р Й. който изпълнявал функциите на управител също няма
отношение към предмета на делото и такъв въпрос е неотносим и недопустим
към предмета на делото. Работната заплата отличава ли се от заплатата на д-р
Й. още повече, че е задаван въпрос на в.л. какъв е процента на приход и тя е
отговорила. Последния въпрос е въпрос на който в.л. е дало вече отговор, но
считам, че този въпрос е неотносим към предмета на доказване на
претенцията на доверителката ми. Затова считам, че не следва да допускате
поставяне на нови въпроси към настоящата експертиза, не само поради тези
съображения, но и многократното отлагане на делото и запознаване с
материалите при всеки един от нас колегата е трябвало да прецени да зададе
въпросите навреме, т.е. считам че шиканиране на процеса. Да се изслуша
назначената експертиза.
Съдът констатира, че експертизата е постъпила в срока на чл. 199 от
ГПК, поради което пристъпва към изслушване на изготвената допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза.
2
Вещото лице Г. Г. Б. със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА отново за отговорността, която носи обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
В.Л. Б. РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представената допълнителна
експертиза. Във връзка със зададените от д-р Г. въпроси разработих справката
за изработеното по данни от Районната здравноосигурителна каса на Сливен и
приложените приходи по трите касови апарата от Денталния център. Съгласно
справките от трите касови апарата на д-р Г. не са отнесени приходите от
рентгенов кабинет. Те засичат касовите си апарати ежедневно. Установих към
настоящия момент в дружеството, че има две момичета, които правят справки.
Всичко се пази в дружеството. Отделно от това правят справка като записват
сумите в отделни описи по лекари. Проверявах апаратите дали се равняват с
тези описи и се равняваха. Не съм проверявала събота и неделя отчетените
бележки и касовата книга от 21.07.2017 г. до 05.12.2017 г. Проверявала съм от
понеделник до петък. Бяха ми предоставени три касови книги и проверявах
дали описаните приходи по дни съвпадат с описаните след рекапитулация по
месеци суми. Установих, че отчетеното по касови апарати през месеците е
разнесено по заработките на лекарите. По първи въпрос какъв е размера на
приходите съм отговорила, че няма приходи от дейността на д-р Г. по договор
от здравно осигурителна каса. Това което съм отговорила на всички въпроси,
които касаят Здравната каса съм се позовала на писмото до мен, което
здравната каса са ми изпратили с изх. № 9400-18/10.03.2025 г. Не съм ходила
на място за да проверявам тези данни. Помолих в Денталния център да
засечем периода и на място засичахме. Всички приходи се водят на името на
Денталния център, дори да приемем, че д-р Г. е правила само тя рентгеновите
снимки, то тези приходи в Здравната каса са отнесени документално като
глобално като сума за Денталния център, затова съм разделила справката на
две, в едната съм приложила приходите без рентгенов кабинет на стр. 5 горе в
табличен вид там съм отразила това което ми е предоставила
здравноосигурителната каса по договори 480 и 481 и това което е отразено по
касовите апарати в Денталния център. За периода който съм обследвала се
получава общо сумата 361,74 лв. Втората справка която е на стр. 5 в табличен
вид, в която съм включила кабинета Образна диагностика към кабинета на д-р
Г.. Там пише общо за този период прихода е в размер 20 993.33 лв. В
3
предпоследната колона на таблица 2 съм отразила прихода за всички доктори,
а в последната колонка на таблица 2 съм отразила процента от тези общи
приходи, които само д-р Г. е изработила и той е 25.66 %, затова в третата
колона отзад напред в тази таблица съм отразила прихода 20 993,33 лв. В
предходната експертиза съм отразила малко по-малка сума, която произтича
от отразените за периода 21.07. – 31.07.2017 г. приходи от образна диагностика
в размер на 997.38 лв., които съм отразила в таблица 2, колона 2, ред първи.
Тази сума съм калкулирала, тъй като изброихме колко снимки са правени за
месец юли 2017 г., т.е. след 21 юли 2017 г. и те са 69 големи и 19 малки
снимки броихме ги от регистъра на рентгеновия кабинет в Денталния център.
Затова от предходната експертиза съм увеличила сумата на 20 993.33 лв. На
въпрос 3 съм отговорила 0. Искам да уточня, че действително в предходната
експертиза, която съм депозирала в предходното заседание в първата таблица
съм писала в колона 7 предпоследен ред общо за д-р Г. за декември 2017 г. -
59.82 лв. защото това е по данни от Денталния център. Сега в тази експертиза
на въпрос 3 съм отговорила 0 лева, защото това е по данни от РЗОК.
Действително тази сума от 59.82 лв. съм я отразила в предходната експертиза
на въпрос 1 на стр. 1 в Констативно съобразителната част на предходната
експертиза, която е от 13.11.2024 г. Сумата 19.32 лв. която е отразена в том 1
от РЗОК на стр. 183 в отчета за извършена дентална дейност е призната като
приход на д-р Г., а в разпечатката на здравната каса приходите са след дата
05.12.2017 г. когато тя вече не е работила. Това обяснява защо е обективно
възможно информацията, която ми е предоставена от РЗОК да е 0. Нито от
Денталния център, нито от здравната каса са ми дали такава информация
сумирана, от която да се установи коя е тоталната сума на тези начислени
приходи от потребителски такси. По това време ищцата е изпълнявала
функциите на управител на денталния център, защото всички отчети, всички
документи счетоводни са подписани с нейния електронен подпис, което е
установено в цялата огромна папка с представени документи от РЗОК.
Уточнявам на въпрос 4, че сумата е 59.82 лв. и се отнася за калкулираните
дейности за периода. Незная какъв е размера на потребителската такса. На
въпрос 5 от Денталния център ми отговориха, че за физиотерапия са 10 лв.
АДВ. Б.: По наша справка направена по представеното по делото
извлечение или справка за приходите в Денталния център от лист 382 до лист
396 е записано на стр. 400 по делото по месеци за юли месец сумираме на
4
първи ред колона 2, 3 и 4 сумите срещу името на д-р Г. и се получава 190.30
лв. По делото се намират документи за извършени платени дентални
изследвания и за процедури по дентална физиотерапия за претендирания по
исковата молба период. Тъй като вещото лице е отговорило на петия въпрос,
че са получени само 10 лв. от ищцата по тези дейности при направената
справка на лист 400 по наши изчисления и по данните по тези справки сумата
е 394.30 лв. и тъй като в.л. отговаряйки на други въпроси подобни разбирам,
че сумата е дадена или общо или не е направена разбивка въпроса ми е дали е
394.30 лв. или 10 лв.
Съдът предложи на страната да се отведе от настоящото производство,
предвид бурно изразеното несъгласие на страната.
АДВ. Б.: Не, ние имаме въпроси към вещото лице.
В.Л. Б.: Да, зная за тези суми, тях съм ги калкулирала към общото
задължение от 20 993.33 лв. Аз гледам сумите по касов апарат, вие вадите по
разбивки сумите. Не съм гледала сумите за август месец. Гледала съм ги, но
незная по разбивки. За мен отговора на пети въпрос е 10 лв. това съм
констатирала. Поддържам си заключението в т. 6. Няма как да се отговори на
въпросите по наличната информация. Отговорила съм като глобална сума,
защото за всяка една от справките които съм направила в Денталния център
съм ги равнила в справките намиращи се до стр. 400 и като глобална сума съм
посочила сумата 20 993.33 лв. На 7 въпрос съм отговорила с оглед на
предоставената ми информация по отчетените амбулаторни листи в РЗОК. В
здравната каса се отчитат амбулаторните листи, които са по здравна каса,
които са заплатени на частно от лицата не са включени. От здравната каса ми
отговориха, че тези амбулаторни листи се пазят 5 години, това е за
заплатените амбулаторни листи. На въпрос 8 отговарям, че за месец юли 2017
г. не съм посочила в тази експертиза, защото не са начислявани от Денталния
център по граждански договор.
АДВ. Б.: Защо има разлика в отговорите в предходното заключение в
табличния вид са дадени само 4 месеца като заплатени, а в настоящото
заключение по отговора на въпрос 8 в справката липсва м. декември. Кое е
вярно?
В.Л. Б.: На този въпрос отговарям, че адв. О. ми даде допълнителна
справка по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ. Справката се намира на лист 450 по делото.
5
Уточнявам, че начислените суми които съм посочила в таблицата на стр. 6 по
отговор на въпрос 8, ако съм посочила за м. декември, то сумите са били
дължими за ноември. Сметката, която касае декември е изплатена януари и
затова се издава на датата на плащане. Когато човек е на трудови
правоотношения начисляване на работната заплата става в работни ведомости,
а когато е по извън трудови отношения се начислява по тези сметки по
наплатени суми по чл. 45 от ЗДДФЛ, които се намират на стр. 447, 444, които
адв. О. представи накрая на делото. В резултат на представените от адв. О.
последни документи затова има разминаване с експертизата от предходното
заключение. Сумата по т. 8 в размер на 4080.56 лв. се равнява със служебната
бележка издадена от Денталния център. Тази бележка се издава за цялата
година. Следователно дохода за цялата 2017 г. е 4080.56 лв. по извън трудови
правоотношения. Справката се намира на лист 444. В най-първото заключение
съм записала, че не е получавала възнаграждение по договор за управление от
21.07.2017 г. до 05.12.2017 г., затова юли месец не съм го отразила в тази
таблица, а се дължи. Фактическата е там, работи, подписва се под всички
документи, носи отговорност по всички документи, но не е получила
възнаграждение. Това е възнаграждението за извършената управленска
дейност, ако тя беше работила по този договор който е сключила щеше да
взема месечно по три работни заплати, освен това не е получавала и
средствата които е изработила като стоматолог. На 9 въпрос съм отговорила
на въпроса на адв. О. в приложената молба. Ако се приложи сегашната схема
при която д-р Й. получава от приходите на денталнияцентър, а те са 60 %, то
възнаграждението което следвало да получава като управител д-р Г. би
следвало да вземе 60 % от 20 993.33 лв. и се получава 12596 лв.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
На осн. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
допълнителното съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице Г. Г. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесеният депозит.
АДВ. Б.: Оспорваме представените в днешното с.з. от адв. О. писмени
6
документи представени с молба вх. № 4210/25.02.2025 г. на от стр. 379 до 381,
като документите, които се намират на лист от 382 до 388, като неотносими да
се изключат от доказателствения материал, тъй като не са относими към
периода на настоящото дело. Документите от 389 до 394 ги оспорваме като
непълни на осн. чл. 196 от ГПК, а останалите документи от 395 до 400 да се
приемат по делото. Останалите да се приемат. Оспорваме служебни бележки
на лист 444 по делото и на лист 450, 453, 456, 459, оспорваме и справката
дадена на вещото лице на лист 471 и приложенията към нея до лист 473 вкл.
Например в тази справка 471 от Здравната каса отговарят в т. 2, че няма
отчетена дейност, а вещото лице казва, че има такава. В представената папка
от РЗОК в предходното дело том 1 на стр. 223 например е видно, че има отчет
за месец август 3820.71 лв., а в същото време писмо 471 по настоящото
производство е записано, че за този период който включва и август месец е
записано, че няма изобщо отчетена дейност от д-р Г. – виж лист 223 в том 1 от
документите на РЗОК. Освен това оспорваме изцяло заключението на
изготвената експертиза.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал документите от лист 382 до
лист 388, като неотносими, тъй като не се отнасят към периода на настоящото
производство.
На осн. чл. 196 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на документите
приложени от лист 389 до 394.
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на служебни
бележки на лист 444 по делото и на лист 450, 453, 456, 459, оспорваме и
справката дадена на вещото лице на лист 471 и приложенията към нея до лист
473 вкл.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото останалите материали представени с
молба вх. № 4210/25.02.2025 г.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.05.2025 г. – 09:30 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно призовани, ищцата лично, ответното
дружество по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. О. да изрази становище, относно
цитираните документи за оспорване.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Б. в едноседмичен срок да посочи
вещо лице, което да изготви повторна експертиза, след което съдът ще се
произнесе с нарочно определение по допускане на повторна експертиза и
назначаване на съответния експерт.
ПРЕДОСТАВЯ възможност и на адв. О. да направи изявление, относно
доказателствените искания.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.40 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8