№ 222
гр. Пазарджик , 16.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220102597 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата А. С. К. - уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Г.Х. от АК-София - надлежно
упълномощен от преди.
Ответното дружество ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, Булстат: ********* -
уведомени от предходното с. з., не изпращат законов представител. За тях се
явява адв. К.К. - надлежно преупълномощена от преди.
Свидетелят Т.Г. - редовно призован, се явява лично.
Свидетелят И. А. Д. - редовно призован, не се явява. Постъпила е молба
с вх. № 4505/15.03.2021 г. от ОД на МВР Пазарджик, с която уведомяват, че
И.Д. е служебно ангажиран и няма да може да се яви за днешното с. з.
Вещото лице В. Д. Ф. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 2368/11.02.2021 г. от МБАЛ
Пазарджик, с което се предоставя наличната медицинска документация на
лицето А. С. К., с период на хоспитализация в хирургично отделение за
периода от 07.01.2020 г. - 09.01.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 2383/16.02.2021 г. от ОД на
МВР-Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с което предоставят информация
относно извършените оперативно-издирвателни мероприятия по повод на
настъпилото процесно ПТП с неидентифициран автомобил.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 3167/23.02.2021 г. от ОД на
МВР-Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, с което представят препис на
административно-наказателна преписка във връзка с настъпилото процесно
ПТП на 07.01.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 2221/09.01.2021 г. от
Национална система 112, РЦ-Кърджали, ведно с компактдиск, съдържащ
данни за постъпил сигнал на тел. 112 във връзка с настъпило ПТП между с.
Алеко Константиново и с. Главиница на 07.01.2020 г.
АДВ. Х.: Да се приемат като доказателства.
АДВ. К.: Да се приемат като доказателства постъпилите документи.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес докладваните
писма с вх. № 2368/11.02.2021 г., вх. № 2383/16.02.2021 г., вх. №
3167/23.02.2021 г. и вх. № 2221/09.01.2021 г., ведно с приложените към тях
компактдиск, преписи на медицински документи и препис на
административно-наказателна преписка във връзка с настъпилото процесно
ПТП на 07.01.2020 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит първо на
полицейския служител, тъй като същият е на работа, за да не го задържаме.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. В. Г. – на 44 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Ако може да ми се предяви протокола, защото доста време е
минало и не си спомням за случая.
На свидетеля се предяви констативен протокол от 07.01.2020 г.,
находящ се на лист 7 и лист 8 от делото.
СВ. Г.: Спомням си за случая. Имаше сигнал за станало ПТП със
велосипедисти, които пътуваха от с. Алеко, мисля че казаха до марица. Това
беше в тъмната част на денонощието, рано сутринта. На място установихме
само велосипедистите, автомобила не го установихме. Те не ми дадоха марка,
модел или номер на автомобила. На място бяхме аз с колегата и двете
пострадали лица. С колегата - квартален търсехме такъв автомобил, защото в
последствие пострадалите лица казаха, че автомобилът бил „Ауди“, сиво. На
момента на произшествието нищо не посочиха. Посочването беше в
последствие, на следващия ден ли да беше или по-следващия. На двамата
велосипедисти им беше съставен акт, че бяха без светлоотразителни жилетки
и тогава при съставянето на актовете споменаха: „Мисля, че беше „Ауди“,
мисля че беше сиво“. Това беше може би след 1-2 дена след ПТП. Мисля, че
имаше екип на спешна помощ пристигнал на мястото на ПТП. Не си спомням
дали екипа на спешна помощ беше преди нас пристигнал или след това. И
двата велосипеда бяха в дясно до само пътя по посока към с. Главиница и
Пазарджик, по посока на движението. Единият велосипед мисля, че имаше
изкривен педал, трябва да сме отразили в протокола щетите. Уврежданията
бяха на велосипеда от лявата страна от страната на пътното платно.
Колелетата са заснети със служебен таблет, има ги като информация.
Колелетата са записани в протокола като ППС 2 и ППС 3, защото ППС 1 е
неизвестен водач. Нямаше следи от спирачен път. Мисля, че имаше част от
3
автомобилно огледало, намираше се близо до велосипедите до платното. То
беше само огледалото, не е имало част от автомобила за да се види цвят.
Велосипедистите, когато ние отидохме заявиха, че водачът на МПС, което ги
е ударило е спрял малко по-надолу след удара, подминал ги е. Погледнал ги е
и си е тръгнал. В последствие ходихме в селото и с кварталния им,
обикаляхме по хората от селото, които имат такива сиви „Ауди“-та, те си се
познават там, и по тези коли нямаше щети. Пак казвам, че за марката и цвета
ни го казаха като отидохме да им съставяме актовете за липсата на
жилетките. Ние потърсихме тогава кварталния като казаха това и тогава вече
ходихме по хората с такива автомобили в селото, защото те там си се
познават.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 64 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Х.: Казвате, че инцидентът е настъпил на прав участък. От какво
разстояние водачът е могъл да забележи червените стопове, които са били на
двата велосипеда?
В.Л. Ф.: В материалите по делото не е установено точно дали тази
светлина е била от светлинен източник или светлина от червен
светлоотразител в задната част на велосипед. Когато има такъв
светлоотразител, излъчваната от него светлина е всъщност отразена от
4
пътното покритие светлина, дистанцията от която може да се възприеме
обективно на светлините на фаровете е от порядъка на около 70 до 100 м.
Докато, ако светлината е светеща може да се забележи от по-голямо
разстояние от порядъка на 350 м. В конкретния случай ПТП е извън
населеното място на около 40-50 м. извън населеното място.
АДВ. Х.: В случай, че водачът на автомобила беше карал със скорост,
която да му позволи да спре в зоната на осветеност, щеше ли да настъпи
ПТП? Като аз не питам с каква скорост точно е карал, а ако кара със
съобразена скорост със зоната на осветеност.
В.Л. Ф.: При адекватно действие от страна на водача, т. е. реагира на
време при възприемане на светлина от велосипедите от дистанция в осветена
зона от късите светлини на фаровете да кажем, водачът е имал техническата
възможност да осигури странична динамична дистанция от 60 м. и да се
избегне произшествието.
АДВ. Х.: С оглед на факта, че няма спирачни следи по пътното платно,
дали водачът е реагирал на намиращите се велосипедисти на пътното платно?
В.Л. Ф.: По делото има данни, че автомобилът е спрял на определена
дистанция след местопроизшествието, което значи, че той е реагирал след… и
не е ясна тази дистанция колко е. Но във всички случаи, ако е карал със
скорост над допустимата за населеното место при конкретните пътни
условия, той е реагирал на намаляване на скоростта преди да последва удара.
Все пак контактът с велосипедите считам, че протекъл през времето за
реакция и задействане на спирачките, като след удара, както се казва в
забавителен, спирачен режим е успял да спре. Може да се каже, че водачът е
реагирал със закъснение и така може да се каже, да
АДВ. К.: Каква е вероятната скорост на водача на автомобила, ако
приемем, че допустимата скоростта за населено място е 50 км/ч., за да не
успее да спре в този осветен участък и да възприеме велосипедистите?
В.Л. Ф.: Технически съобразената скорост при движение на автомобила
на къси светлини е от порядъка максимално на 58 км/ч., т.е. ако автомобилът
се движи с тази скорост и е на стандартни къси светлини, водачът има
техническата възможност да възприеме неосветени обекти – велосипедисти с
5
тъмни дрехи, пешеходци, да ги възприеме и ако реагира своевременно да
намали скоростта и да спре до препятствието. Това означава, че при всички
случаи той след като е реагирал със закъснение той е карал с по-висока
скорост над 58 км/ч.
АДВ. К.: Има ли доказателства конкретни по делото, от които да е ясно,
че автомобилът е контактувал с велосипедистите?
В.Л. Ф.: Доказателствата в материалите по делото са единствено
констативния протокол, ако може да се приеме като доказателство. Ползвал
съм данните от него и от там е видно, че е имало контакт на автомобила с
велосипеда и са се получили по велосипеда тези деформации.
Според мен при нормално каране дори и да стане падане от колелото по
някаква друга причина, няма как да се изкриви задната капла и да се
деформира, тъй като там е равен пътен участък, няма дупки, изкопи и т. н.
Технически не може каплата да е деформирана от преди настъпване на ПТП,
защото ако е колелото няма да може да се движи. Гумата ще опира в рамката
и т. н. Велосипедът няма да е в движение въобще.
АДВ. К.: Ако приемем, че автомобилът се е движил с 60 и повече км,
когато има съприкосновение между него и велосипедистите да настъпят само
тези деформации единствено, а те да не бъдат по-големи?
В.Л. Ф.: В техниката повечето от нещата се установява чрез
експерименти, а в този случай не можем да направи такъв и да кажем при
тази скорост от 60 и над 60 км/ч. така не може да се случи. Според мен има
минимален контакт със страничната част на автомобила, с малко
препокриване, на малка площ, за да се получат тези минимални деформации и
хората да са живи. Ако имаше удар, който по отношение на автомобила е от
дясната габаритна част на 20 до 30 см в задната част директно на велосипеда,
100 на 100 гарантирам, че при такава скорост нямаше да има жив човек
останал, защото при този механизъм велосипедите щяха да са смачкани,
велосипедиста ще се качи горе на капака и ще се удари в челното стъкло.
Ударът е бил забърсващ, страничен удар щом като има счупено странично
огледало. То стърчи извън габарита и първо контактът е с ъгловата част на
бронята на автомобила, след това следва догонване и удар в седлото или
торса на велосипедиста със страничното огледало и има едно реакционно
6
движение с тялото напред и надясно заедно с велосипеда, падане и така.
АДВ. К.: Това, че велосипедистите са били без светлоотразителни
жилитки допринесло ли е за настъпване на инцидента и затрудняване на
водача на автомобила да реагира адекватно?
В.Л. Ф.: Наличието на светлоотразителни жилетки при нощно
курмуване на велосипеди е препоръчително и е по-безопасно отколкото да се
пътува без такава жилетка, защото голямата светлоотразителна площ на
жилетката респектира движещите се водачи на по-голяма дистанция.
Възприемането е по-добро, инстинктивно си мислим, че това е полиция и се
намалява скоростта. Ние не знаем водача дали е бил в трезво състояние,
наспал ли се е, може да е говорил по телефона, търси цигара много са
факторите, които могат да разсеят един водач.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата. Аз го оспорвам единствено в частта за липсата на
светлоотразителни жилетки, но оспорването ми е по същество.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице В.Ф. съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице В.Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.,
съгласно представената справка-декларация, от които 150 лв. по внесения
депозит от ищцовата страна, а остатъкът от 150 лв. да се изплати от ответната
страна в 3-дневен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде
снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. К.: Не поддържам искането си за разпит на кварталния полицай
И.Д., тъй като днес разпитания свидетел Г. разясни, че с него са общувал в
последствие. Моля да се заличи.
СЪДЪТ с оглед изявлението на адв. К.
7
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА протоколно определение на съда от 26.01.2021 г. в частта,
в която е допуснат до разпит при режим на призоваване свидетелят И. А. Д..
АДВ. Х.: На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК увеличавам размера на
иска от 1000 лв. на 10 000 лв., предявен като частичен иск от 26 000 лв.
Представям на съда и на ответната страна молба, ведно с приложено копие на
бележка от заплатена държавна такса.
АДВ. К.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ на основание чл. 214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение чрез увеличение на исковата претенция както
следва:
- Обезщетение за неимуществени вреди в резултата на ПТП, настъпило
на 07.01.2020 г. от 1000 лв. на 10 000 лв., предявен като частичен иск от
26 000 лв., или увеличение с 9 000 лв.
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Х.: Уважаема госпожо председател, моля да се уважи исковата
претенция изцяло, като ни присъдите сторените по делото разноски, за което
представям списък с разноските по реда на чл. 80 от ГПК. Представям препис
от списъка с разноски и на другата страна. Подробни съображения ще развия
в писмени бележки, за което моля да ми се предостави срок от вас. Моля да
ни бъде изпратен препис от протокола от днес проведеното с. з. на известния
по делото електронен адрес.
АДВ. К.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите иска по
8
съображенията изложени в ОИМ. Претендираме разноски. Правя възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение но ищцовата страна.
Подробни съображения ще развия в писмени бележки, като моля да ми се
представи срок. Също бих желала да получа протокол на електронната си
поща от днес проведеното с. з.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Да се изпрати препис от протокола на днес проведеното с. з. на
електронните адреси на пълномощниците на страните.
Съдът дава 10-дневен срок от днес на пълномощниците на страните за
депозиране на писмена защита и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9