№ 233
гр. Русе, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20214520201993 по описа за 2021 година
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Г.Г. от с. Ряхово, обл.Русе ЕГН ********** в
качеството му на управител на ППК „НАДЕЖДА - РЯХОВО“ със седалище в
гр.Русе против наказателно постановление № 18-001666/25.08.2021 г. на
директора на Дирекция Инспекция по труда Русе,с което на основание чл.416
ал.5 вр. чл.415 ал.1 от КТ на дружеството е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ХИЛЯДА И
ПЕТСТОТИН лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като
необосновано като твърди,че не е извършил нарушението, за което е
санкциониран.
За РРП- редовно призовани,не се явява представител и не вземат
становище.
Представител на административно-наказващия орган моли съда да
потвърди постановлението.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е председател на производствено потребителна
1
кооперация „НАДЕЖДА-РЯХОВО“ със седалище в с.Ряхово обл.Русе.
Основна дейност на кооперацията е земеделие и животновъдство. Към
м.ноември 2020г. в кооперацията работят по трудов договор 18 лица в това
число и жалбоподателят.
В началото на 2020г. кооперацията изпада във финансово затруднение и
ръководството спира да изплаща трудови възнаграждения на всички заети по
трудови договори лица,като им изплаща единствено суми като аванс при
постъпление на парични средства от продажба на продукция. Това
продължава до м.ноември когато по жалба на един от заетите по трудов
договор,проверка в сдружението извършва свид.Р. - гл. инспектор в Д ИТ
Русе.При проверката инспекторът изготвя протокол,с който дава общо СТО
ДЕВЕТДЕСЕТ И ЕДНО предписания, СТО ОСЕМДЕСЕТ И ПЕТ от които за
заплащане в ПЪЛЕН РАЗМЕР на трудови възнаграждения на всеки един зает
по трудов договор съответно за всеки един от месеците от януари 2020г. до
октомври 2020г. в това число и по отношение на трудовото възнаграждение
на самия управител. Под № 131 е предписание „работодателят да извърши
проверка на техническото състояние на заземителната уредба на обекта на
контрол чрез извършване на съответните ел. замервания“. Срокът на
изпълнение на това предписание изтича на 04.02.2021г.
През м.юни 2021 г. във връзка с промяна на предназначението на масивна
селскостопанска сграда и част от сградите на обект краварник в минимандра,
са извършени проверки и са издадени протокол за контрол на съпротивление
на изолация в електрически уредби и съоръжения, протокол за контрол на
съпротивление на защитни заземителни уредби, протокол за контрол на
съпротивление на мълниезащитни заземителни уредби, протокол за контрол
на защитни прекъсвачи, протокол за контрол на импеданс на контура „Фаза -
Защитен проводник“. Жалбоподателят разполага с тези документи,но не ги
представя при повторната проверка защото не е изпълнил основните
предписания за заплащане на трудови възнаграждения и се концентрира
върху тях. По тази причина свид.Р. приема, че и това предписание не е
изпълнено, поради което на 16.06.2021г. съставя срещу дружеството акт за
установяване на административно нарушение за неизпълнение на
предписание № 131.
На 25.08.2021г. въз основа на този акт,директорът на Дирекция
Инспекция по труда Русе издава обжалваното наказателно постановление,с
2
което на основание чл.415 ал.1 от КТ налага на кооперацията
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН лева.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
следните доказателства – протоколи, писмени обяснения, молба,
уведомление, както и от показанията на свид.Р..
По приетата за установена фактическа обстановка не се спори.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,тъй като изхожда от оправомощено да обжалва
лице и е подадена в законоустановения срок,а разгледана по същество е
основателна.
Обжалваното наказателно постановление е необосновано,тъй като
изводите на наказващия орган за наличие на обективни признаци на
нарушение не се подкрепят от събраните доказателства. И актосъставител и
наказващ орган са приели, че предписание №131 изобщо не е изпълнено, а не
че не е изпълнено в срок.
Доказано с писмени доказателства е обстоятелството, че кооперацията е
изпълнила предписание №131 макар и след изтичане на определения срок, но
преди съставяне на акта.
Безспорен е и факта,че независимо от задължителния характер на
предписанието в него липсва конкретика. Вероятно за процесуална икономия
актосъставителят е конкретизирал извършване на определено действие в
„обекта на контрол“. Същевременно обаче е безспорно, че кооперацията
жалбоподател стопанисва по-вече от една сгради както за производствени
нужди, така и за търговски. Липсата на конкретика в задължителното
предписание е дало възможност на представителят на кооперацията да
представи доказателства за проверки свързани с електрическите уредби
каквито намери за добре. Липсата на конкретика и представените
доказателства за извършен контрол на заземителна уредба преди съставяне на
акта дават основание на съда да приеме,че се касае за изпълнение на
предписание след срока, но преди издаване на акта, което прави случая
маловажен . Преценката за маловажността на случая и приложението на чл.28
от ЗАНН е задължителна за наказващият орган.Немотивираното отказване на
приложението на чл.28 ЗАНН , когато са налице основания за това е
3
незаконосъобразно действие на наказващият орган и съгласно Тълкувателно
решение №2/2007г на ВКС е основание за отмяната на издаденото
наказателно постановление. Липсват данни жалбоподателят в качеството си
на работодател да е извършвал досега нарушение на акт приет от
Министерски съвет и от бездействието му не са настъпили вредни последици.
Тези обстоятелства сочат на извода, че се касае за маловажен случай на
административно нарушение и наказващият орган незаконосъобразно не е
преценил приложението на чл.28 ЗАНН и дадените му с тази норма
правомощия.
С решението си съдът освен горното следва да предупреди
жалбоподателя, че при извършване на ново маловажно нарушение от същия
вид в едногодишен срок ще му бъде наложено административно наказание за
новото нарушение независимо от това, че е маловажно.
Предвид изложеното,съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени изцяло като необосновано.
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 18-001666/25.08.2021 г.
на директора на Дирекция Инспекция по труда Русе,с което на ППК
„НАДЕЖДА - РЯХОВО“ със седалище в гр.Русе, представлявано от С.Г.Г. от
гр.Русе ЕГН ********** основание чл.416 ал.5 вр. чл.415 ал.1 от КТ е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН лева и
ПРЕДУПРЕЖДАВА ППК „НАДЕЖДА - РЯХОВО“ , че при извършване
на ново маловажно нарушение от същия вид в едногодишен срок от влизане в
сила на решението на кооперацията ще бъде наложено административно
наказание за новото нарушение независимо от тежестта на случая.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4