Р Е Ш Е Н И Е
№255
гр. Хасково, 16.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Хасково, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при
секретаря Гергана Тенева
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело № 1172/2020г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 121, ал. 1 от Закона
за държавния служител /ЗДСл/.
Образувано е по жалба от Н.Б.К. ***,
подадена чрез пълномощник адв. Т.К., против Заповед №4211/07.12.2020г. на
Директора на Агенция „Митници”, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл,
във връзка със Заповед №ЗАМ-1844/32-358384 от 04.12.2020г. на Директора на
Агенция „Митници“ за определяне на структура на Териториална Дирекция Южна
морска, считано от 07.12.2020г. и утвърдено длъжностно разписание на
Териториална дирекция Южна морска, в сила от 07.12.2020г., е прекратено
служебното правоотношение с оспорващия, на длъжност „инспектор” в Териториална
Дирекция на Агенция „Митници“, Длъжностно ниво – 11, Експертно ниво 7, в
Териториална Дирекция Южна морска, с ранг: V младши, считано от 08.12.2020г.
В жалбата се сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна,
като постановена при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, при несъобразяване с материалния
закон и в противоречие с целта на закона. Навеждат се доводи, че не е налице
материалноправното основание по чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл за прекратяване на
служебното правоотношение на оспорващия. Липсвало реално съкращаване на заеманата
от него длъжност инспектор в Териториална дирекция на Агенция „Митници“. За да
е налице съкращаване на длъжността, следвало същата да е отпаднала като
нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и
изисквания, съгласно дефиницията на „длъжност в администрацията“ в чл.2 ал.1 от
Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията,
приета с ПМС №129/26.06.2012г. или да са редуцирани бройките в длъжностното
разписание за нея, което в случая не било налице. Твърдяната промяна в
структурата на Териториална дирекция Южна морска (ТД Южна морска) не била
настъпила и реално не били намалени бройките за тази длъжност, нито длъжността
като нормативна позиция била премахната. Освен това следвало да се има предвид,
че общата численост на Агенция „Митници“ към момента на издаване на заповедта
за прекратяване на служебното правоотношение на оспорващия, така, както била
определена в чл.8 ал.1 от Устройствения правилник на Агенцията, не е променяна
и е 3362 щатни бройки. Служебното правоотношение на оспорващия възникнало с директора
на Агенция „Митници“, като бил назначен в администрацията на Агенцията по
смисъла на чл.2 от ЗДСл на длъжността „инспектор“, поради което за преценка
дали е налице реално съкращаване на длъжността, следвало да се провери и щата
на цялата агенция. Следвало да се установи в кои структури на агенцията е
увеличена числеността на служителите след съкращаването на заеманата от
оспорващия длъжност, което било от значение за преценката дали съкратената
длъжност, като система от функции, задължения и изисквания, е премахната,
респективно да се прецени дали има реално съкращаване на длъжността. На
следващо място за преценката налице ли са метиралноправните предпоставки по
чл.106, ал.2, т.1 от ЗДСл било необходимо да се извърши съпоставка между
длъжностните разписания на всички митнически учреждения в структурата на
агенцията, действащи към 07.12.2020г. и предходно действащите такива.
Оспорващият твърди, че към 07.12.2020г. в структурата на Агенция „Митници“,
включително в Териториална дирекция Южна морска били налице свободни, незаети
щатни бройки за длъжността „инспектор“, поради това намира, че
административният орган е упражнил превратно оперативната си самостоятелност да
избере да прекрати служебното правоотношение с него, при наличието на щатни
бройки за същата длъжност, които не са били заети към момента на уволнението
му, което представлявало неспазване изискването за законосъобразност на
административния акт. На следващо място се навеждат доводи, че при издаване на
оспорената заповед са нарушени изискванията за упражняване на оперативна
самостоятелност на административния орган, поради което оспореният акт е
несъответен и на целта на закона. С извършеното съкращаване на длъжността в
рамките на непроменената нормативно определена численост в агенцията е осъществено
заобикаляне на закона, тъй като административният орган преследвал цел, която
не била свързана с оптимизиране на дейността и съответно не налагала премахване
на длъжността или намаляване на числеността на служителите, изпълняващи
длъжността „инспектор“ в Териториална дирекция на Агенция „Митници“. В
заключение се прави искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и се
представлява от адв. К., която поддържа депозираната жалба, съобразно
изложените в нея аргументи. Поддържа искането за присъждане на разноски като
представя списък на същите. Допълнителни аргументи в подкрепа на жалбата излага
и в представените по делото писмени бележки.
Ответникът - Директор на Агенция
„Митници” - София, чрез процесуалния си представител гл.юрк. А., намира жалбата
за неоснователна и като такава моли да бъде отхвърлена, а заповедта като
законосъобразна да бъде потвърдена. Претендира се присъждане на направените по
делото разноски, за юрисконсултско възнаграждение и командировъчни разходи,
съгласно представен списък. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Подробни съображения се излагат в представени по делото писмени
бележки.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед
№ 4174/30.11.2020г., издадена от директора на Агенция „Митници“ на основание
чл.122, ал.1 от Закона за държавния служител, във връзка с влязло в сила
Решение № 458/07.08.2020г. по адм. дело №581/2019г. на Административен съд
Хасково, потвърдено с Решение № 14261/17.11.2020г. по адм. дело №9908/2020г. на
Върховен административен съд и подадено заявление с рег. №
32-346897/26.11.2020г. Н.Б.К. е възстановен на длъжността „инспектор“ в
Териториална дирекция на Агенция „Митници“, Държавно ниво 11, Експертно ниво 7,
Териториална дирекция Южна морска, с ранг V младши, считано от 30.11.2020г. Заповедта е
връчена на служителя на 01.12.2020г., ведно с Длъжностна характеристика за
длъжността инспектор в Териториална дирекция на Агенция „Митници“ Южна морска,
Митническо бюро Я..
Горецитираната
заповед е издадена при действието на утвърдено длъжностно разписание за
структурата на Териториална дирекция Южна морска със Заповед №
ЗАМ-1648/32-316280/29.10.2020г. на За директор на Агенция „Митници“, с която
считано от 01.11.2020г. е определена структурата на Териториална дирекция Южна
морска с обща численост на персонала 417 щатни бройки.
Със Заповед
№ 1844/32-358384/04.12.2020г. на За директор на Агенция “Митници,“ издадена на
основание чл.8, изречение второ от Закона за митниците и чл.6, т.11 от
Устройствения правилник на Агенция „Митници“ е определена, считано от
07.12.2020г., структурата на Териториална дирекция Южна морска, като общата
численост на персонала е редуцирана от 417 на 416 бройки. Видно от т.2, 2.4. на
заповедта „Митнически бюра“, промяната е извършена в тази част, като щатната
численост на Митническо бюро Я. /съгласно предходно действащото длъжно
разписание от 01.11.2020г./ е намалена от 5 щатни бройки на 4 щатни бройки.
Въз основа
на така определената нова структура на Териториална дирекция Южна морска към
Агенция „Митници“ е издадена и разглежданата в настоящото производство Заповед
№4211/07.12.2020г. на Директора на Агенция „Митници”, с която на основание
чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, е прекратено служебното правоотношение с Н.Б.К., на
длъжност „инспектор” в Териториална Дирекция на Агенция „Митници“, Длъжностно
ниво – 11, Експертно ниво 7, в Териториална Дирекция Южна морска, с ранг: V младши, считано от 08.12.2020г.
По делото е
допусната и назначена съдебно –икономическа експертиза.
Вещото лице
е разгледало структурата на Агенция „Митници“, като е посочило, че за
определяне структурата и числеността на персонала на териториалните дирекции са
издадени заповеди от директора на Агенция „Митници“, подробно описани в
заключението. Данните относно числеността на персонала към 01.11.2020г. и към
07.12.2020г. на Териториалните дирекции на Агенция „Митници“ са обобщени в
таблица, от която е видно, че числеността на персонала в ТД Южна морска към
01.11.2020г. и към 01.12.2020г. е 417, а към 07.12.2020г. – 416. Експертизата е
направила съпоставка на щатните бройки в ТД Южна морска между длъжностно
разписание в сила от 01.11.2020г. и длъжностно разписание в сила от
07.12.2020г. за длъжността – инспектор в териториална дирекция на Агенция
„Митници“ в Териториална Дирекция Южна морска, като установеното от вещото лице
е отразено в табличен вид. Вещото лице е посочило, че от данните в таблицата е
видно, че щатните бройки на длъжността – инспектор в Териториална дирекция на
Агенция „Митници“, ТД Южна морска към 01.11.2020г. са с обща численост – 166
щатни бройки, а към 07.12.2020г. са с общата численост – 165 щатни бройки. Има
промяна в посока намаление на щатните бройки на длъжността инспектор в
Териториална дирекция на Агенция „Митници“ в Митническо бюро – Я., където от 5
щ. бр. стават на 4 щ. бр., като намаляването на броя на числеността на
персонала е съпроводено с увеличаване на числеността на персонала с една щатна
бройка в Териториална дирекция „Тракийска“, Митническо бюро – Пловдив, което е
станало със Заповед № 1845/32-358389 от 04.12.2020г. Вещото лице е посочило
също така, че нормативно определената обща численост на персонала в Агенция
„Митници“ не е променяна през периода, в който е издадена обжалваната заповед и
тя е 3 362 щатни бройки.
В отговор на
въпрос 2, експерта е констатирал, че към момента на издаване на оспорената
заповед са налице незаети свободни щатни бройки в Агенция „Митници“ и в
Териториална дирекция Южна морска за длъжността „инспектор“ ТД на Агенция
„Митници“, като общият им брой е 81, като в частност в ТД Южна морска за
длъжността „инспектор“ незаетите бройки са общо 6. При изготвяне на
експертизата вещото лице е установило също така, че за процесния период в ТД
Южна морска има новоназначено лице, както и командировани служители.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок от лице с правен интерес срещу годен за обжалване административен акт,
поради което е допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Оспорената заповед изхожда от компетентен
орган по смисъла на чл.106 от ЗДСл вр. чл.6 т.5 от Устройствения правилник на
Агенция „Митници”. Същата отговаря на изискванията за форма и съдържание по ал.
108, ал. 1 от ЗДСл, тъй като съдържа визираните в нормата задължителни
реквизити - правно основание за прекратяването, дължимите обезщетения и
придобития от уволнения служител ранг на държавна служба. Доколкото посоченото
за издаването на процесната заповед правно основание не е това по чл. 107, ал.
1, т. 5 от ЗДСл, в случая е неприложимо изискването за фактическо мотивиране,
визирано в чл. 108, ал.1, изречение второ от ЗДСл.
Съдът не констатира
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
издаването на обжалвания акт.
Същевременно настоящата съдебна инстанция намира, че
оспореният административен акт е издаден в противоречие с разпоредбите на
материалния закон и в несъответствие с целта му, при наличие на отменителни
основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК.
С оспорената
в настоящото производство Заповед №4211/07.12.2020г. на Директора
на Агенция „Митници”, на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, във връзка със
Заповед №ЗАМ-1844/32-358384 от 04.12.2020г. на Директора на Агенция „Митници“
за определяне на структура на Териториална дирекция Южна морска, считано от
07.12.2020г. и утвърдено длъжностно разписание на Териториална дирекция Южна
морска, в сила от 07.12.2020г. е прекратено служебното правоотношение с
жалбоподателя Н.К., на длъжност „инспектор” в Териториална Дирекция на Агенция
„Митници“, Длъжностно ниво – 11, Експертно ниво 7, в Териториална Дирекция Южна
морска, с ранг: V
младши, считано от 08.12.2020г.
Съгласно разпоредбата на чл.106, ал.1, т.2
от ЗДСл, посочена като правно основание за издаване на процесната заповед,
органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с
едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността.
Според чл. 2, ал.1 от Наредбата за прилагане
на Класификатора на длъжностите в администрацията /НПКДА/, длъжност в
администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или
по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на
основание на Закона за Министерството на вътрешните работи, на Закона за
отбраната и въоръжените сили на Република България, на Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража, на Закона за митниците или на Закона за
дипломатическата служба, въз основа на определени изисквания и критерии,
свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в
система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна
характеристика. За да се приеме, че длъжността е съкратена по смисъла на чл.
106, ал.1, т.2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тя вече не съществува в
длъжностното разписание на съответната администрация като нормативно определена
позиция, както и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика, или при запазването
ѝ като такава – да се изпълнява от по-малък брой служители.
Установяването на тези обстоятелства изисква да се направи съпоставка между
длъжностното разписание, действащо към датата на прекратяване на служебното
правоотношение и предходното действащо такова.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал.3 от ЗДСл,
длъжностното разписание се утвърждава от органа по назначаването на съответната
администрация, което правило е възпроизведено и в нормата на чл. 11 от НПКДА, а
според чл.6 т.11 от УПАМ директорът на Агенцията утвърждава длъжностното
разписание на същата. Съгласно чл.8 от Закона за митниците /ЗМ/ директорът на
Агенция "Митници" определя структурата и числеността на персонала на
митниците, митническите бюра и митнически пунктове в рамките на общата
численост на персонала на агенцията.
В случая съкращаването на длъжността,
заемана от жалбоподателя се обвързва с настъпилите, считано от 07.12.2020г.
структурни промени в Териториална дирекция Южна морска към Агенция „Митници“,
като общата численост на персонала е определена на 416 бройки. В тази връзка за
преценката налице ли са материалноправните предпоставки по чл.106 ал.2 т.1 от
ЗДСл, е необходимо да се извърши съпоставка между длъжностните разписания на
всички Териториални дирекции в структурата на агенцията, действащи към
07.12.2020г. и предходно действащите такива, вкл. това на Териториална дирекция
Южна морска. Подобна съпоставка се налага и с оглед обстоятелството, че
съгласно Заповед №4174/30.11.2020г., издадена от директора на Агенция “Митници“
жалбоподателя Н.К. е възстановен на длъжност „инспектор“ в Териториална
дирекция на Агенция „Митници“, Длъжностно ниво 11, Експертно ниво 7,
Териториална дирекция „Южна морска“, с ранг V младши. Доколкото е възприета
практиката работните места на служителите в отделните Териториални дирекции, вкл.
ТД Южна морска да се определят със заповед на Директора на Агенция „Митници“ на
основание чл.6, т.8 от УПАМ, то в случая работното място на жалбоподателя /в
конкретно административноорганизационно звено/ не се явява елемент от
конкретното му служебно правоотношение. Съпоставката на неговата длъжност
следва да бъде извършена с всички длъжности „инспектор“ в Териториална дирекция
на Агенция „Митници“ и в рамките на ТД Южна морска.
В случая не се оспорва от ответника, че
заеманата от жалбоподателя до прекратяване на служебното му правоотношение
длъжност „инспектор“ в ТД Южна морска продължава да съществува не само в
действащото, считано от 07.12.2020г. длъжностно разписание на ТД Южна морска,
но и в действащите към тази дата и след нея длъжностни разписания на отделните
Териториални дирекции в структурата на Агенция „Митници“. В тази връзка е
безспорно също, че длъжността продължава да съществува като система от функции,
задължения и изисквания и след уволнението на жалбоподателя. От заключението по
назначената експертиза, което съдът възприема като компетентно и безпристрастно
дадено, и прието без възражения от страните, се установява, че е налице
премахване на 1 щатна бройка в ТД Южна морска, като съгласно утвърденото от
директора на Агенция „Митници“ длъжностно разписание, в сила от 07.12.2020г.
общата численост на персонала в ТД Южна морска е 416 щатни бройки, от които за
длъжността „инспектор“ в ТД на Агенция „Митници“ са предвидени 165 щатни
бройки, а по предходно длъжностно разписание на ТД Южна морска, в сила от
01.11.2020г. и действало до 07.12.2020г. е видно, че за длъжността „инспектор“
в Териториална дирекция на Агенция „Митници“ са предвидени 166 щатни бройки,
т.е при запазването ѝ като нормативна позиция,
вкл. като система от функции, задължения и изисквания, е предвидено,
считано от 07.12.2020г. тя да се изпълнява от по-малък
брой служители.
Осъществяването на подобно изменение в щатните
разписания е въпрос по целесъобразност, предоставен на органа по назначаването
/арг. от чл. 3 от Закона за администрацията/. Премахването на
отделни длъжности, създаването на нови или промените в числеността на щатните
бройки за отделна длъжност е част от правомощията на органа по ръководството на
дейността на администрацията с цел да подобри изпълнението на отделни дейности
и функции на ведомството. Преценката кои служители да освободи и кои да запази,
е в оперативната самостоятелност на административния орган и тъй като тази
преценка е такава по целесъобразност, тя не подлежи на съдебен контрол. Не е
изключено от съдебен контрол обаче самото упражняване на оперативната
самостоятелност на администрацията и в този смисъл е разпоредбата на чл.169 от АПК. С цел законно упражняване на действията на администрацията при условията
на оперативна самостоятелност, общият закон – АПК, установява като основен
принцип този на съразмерността, визиран в чл.6, чието съблюдаване е
задължително за издателя на административния акт, действащ при условията на
дискреция. Според съда този принцип не е спазен в случая като оспорената
заповед е издадена в нарушение на чл.6 от АПК.
Действително по безспорен начин се
установява от събраните по делото доказателства, че считано от 07.12.2020г.
числеността за длъжността „инспектор“ е намалена с 1 щ.бр. спрямо тази по
предходно действащото длъжностно разписание в ТД Южна морска. Формално това
обосновава извод за съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106 ал.1 т.2 от
ЗДСл. Съкращението, извършено чрез намаляване на щатовете за определена
длъжност е насочено към оптимизиране на работата в съответната администрация и
има за цел служебните дейности, функции и задължения да се изпълняват от по -
малък брой служители. Съдът намира, че в случая чрез съкращаването на
жалбоподателя тази цел се заобикаля.
От заключението по назначената експертиза се
установява, че към 07.12.2020г., когато влиза в сила новото длъжностно
разписание на ТД Южна морска в същото структурно звено има свободни /незаети/
щатни бройки за длъжността „инспектор в ТД на Агенция „Митници“, а именно 6
щатни бройки. При наличие на незаети щатни бройки за тази длъжност /общо 6 бр./
горепосочената цел е могла да бъде постигната чрез тяхното съкращаване, но това
не е съобразено от административния орган. Съкращавайки заета щатна бройка,
органът е упражнил оперативната си самостоятелност недобросъвестно и
несправедливо, засягайки права и законни интереси на служителя в степен,
несъответстваща на необходимото за постигане на целта, за която е издадена
оспорената заповед и игнорирайки наличието на по-благоприятен вариант, с
прилагането на който тази цел също би била постигната. По този начин
административният орган е нарушил изискванията на визирания в чл.6 от АПК
принцип на съразмерността.
Предвид гореизложеното се налага извода, че
процесното съкращаване на длъжността е предприето по-скоро с цел да се прегради
възможността на жалбоподателя да осъществява служебните си задължения в
администрацията на Агенция „Митници“, а това сочи на превратно упражняване на
правомощия от страна на административния орган.
По изложените съображения оспорената заповед
като издадена в нарушение на чл.6 от АПК и при превратно упражняване на власт е
незаконосъобразна по смисъла на чл.146 т.4 и т.5 от АПК, тъй като противоречи
на материалния закон и неговата цел, и следва да се отмени.
При този изход на делото и съобразно разпоредбата на
чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира за основателно искането на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски в общ размер на 1095 лева, от
които 10 лева заплатена държавна такса, 485 лева възнаграждение за вещо лице и
600 лева изплатено възнаграждение за адвокат, платими от бюджета на ответника. Възражението
на ответника за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение съдът
намира за неоснователно, предвид разпоредбата на чл. 8, ал.3 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК и чл.143 ал.1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед
№4211/07.12.2020г. на Директора на Агенция „Митници”, с която на основание
чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, е прекратено служебното правоотношение с Н.Б.К., на
длъжност „инспектор” в Териториална Дирекция на Агенция „Митници“, Длъжностно
ниво – 11, Експертно ниво 7, в Териториална Дирекция Южна морска, с ранг: V младши, считано от 08.12.2020г.
ОСЪЖДА
Агенция „Митници” да заплати на Н.Б.К., ЕГН ********** ***, разноски по делото
в размер на 1095.00 (хиляда
деветдесет и пет )
лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: