Определение по дело №148/2022 на Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 123

гр. Перник, 15.04.2022г.

Административен съд – Перник, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: Цветелина Гоцова

 

Като разгледа административно дело № 148/2022г. по описа на Административен съд – Перник и за да се произнесе, взе предвид следното:

Съгласно Разпореждане № 1018 от 25.01.2022г. на Районен съд – Перник по гражданско дело № 4991/2020г. е изпратено по подсъдност на Административен съд – Перник производството по молба с вх. № 1222/21.02.2022г. на К.М.М., ЕГН ********** /наименувана „обяснение“/, с която се допълва молба /наименувана „жалба“/ вх. № 20414/15.08.2020г. по гр.д. № 4991/2020г., уточнена с молба вх. № 279/01.03.2021. и молба с вх. № 11813/07.12.2021г. Прието е от Районния съд, че К.М.М. претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. от Община Перник.

В молбите се навеждат доводи за незаконосъобразни действия на община Перник при определяне на дължими данъци за имот на жалбоподателката и издаване на скица за имота с по-голяма площ, отколкото реално е имота. Навеждат се доводи за завземане на имота от трето лице  - А.Д., който според жалбоподателката е преградил пътя до имота и е записал имота на негово име.

Настоящият състав на  Административен съд – Перник, приемайки, че е сезиран с искова молба с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ, е намерил същата за нередовна, поради което с разпореждане от 06.04.2022г. на осн. чл. 129, ал. 1и ал. 2 ГПК, приложим на осн. чл. 144 АПК е дал указания по отстраняване на нередовностите на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 2, т.4 и т.5 от ГПК. Конкретно те са се изразили в дадения срок да уточни: 1.Подадените молби въз основа на които е образувано настоящото административно дело имат ли характер на искова молба насочена срещу Община Перник?; 2. Да посочи административния орган, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие е недоволна.; 3.Да посочи претендираните вреди дали са от отменен като незаконосъобразен административен акт, нищожен или оттеглен административен акт, дали настъпилите вреди са в резултат на незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган.;4. Да посочи конкретно в какво се състои искането до съда. 5. Да  представи доказателства за платена държавна такса в размер на 10.00лв. по сметка на Административен съд-Перник. Указано е, че при неотстраняване на нередовностите в указания срок исковата молба ведно с приложенията към нея ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

В указания срок, в деловодството на съда е депозирана писмена молба от ищеца с вх. №1215/11.04.2022г. относно разпореждане от 06.04.2022г., но с нея не са отстранени нередовности в искането, напротив - изложени са неясни и неразбираеми искания и твърдения, правещи невъзможно определянето на вида и естеството на търсената от съда правна защита. С молбата от 11.04.2022г. се въвеждат нови твърдения за органи, приичнили вреди – НАП, Дирекция МДТ, Агенция по геодезия, картография и кадастър, Главен планов отдел, гр. София, изпълнителен директор инж. Виолета Коритарова. Описват се действия по снабдяване с документ за собственост – нотариален акт по обстоятелствена проверка и др. В края на молбата отново има твърдения, че „г-н А.Г.Д.си е записал целия имот на негово име“. Иска се от съда „обезщетение каквото прецени Административен съд-Перник“.

В този смисъл извършените от ищеца процесуални действия не са от естество да поправят недостатъците в исковата молба и същата продължава да бъде нередовна.

При условие, че правото на предявяване на иска не е упражнено в предвидената форма, е налице процесуална пречка за допустимостта на съдебно-административното производство.

В съдебното производство по предявен осъдителен иск за присъждане на обезщетение, причинените вреди следва да бъдат следствие от незаконосъобразен акт, действие/бездействие, каквато конкретизация не е направена, въпреки дадените указания. Задължителен критерий за определянето на една дейност като административна е дали тя е свързана с властнически правомощия, разпоредени от закона. В обстоятелствената част на исковата молба не са въведени ясни и конкретни твърдения за извършени незаконосъобразни административни действия.

Липсва всякаква конкретика дали посочените в исковата молба действия представляват фактически действия по смисъла на чл. 250 от АПК, както и не е обосновано в какво се състои незаконосъобразността на всяко едно от тях - защо не се основава на административен акт или на закона, от кой административен орган или кое длъжностно лице е извършено.

След като в обстоятелствената част са въведени твърдения за „завземане“ на имота от трето лице, накърнените си права и законни интереси ищеца следва да реализира по пътя на исковия граждански процес, чрез предявяването на иск за собственост.

В случая са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Независимо, че и съдът е дал конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности, в дадения седмодневен срок те не са били отстранени. Предвид гореизложеното, съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва да бъде върната на подателя на основание чл. 129, ал. 3 и 4 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, а производството пред АС - Перник да бъде прекратено.

Воден от горното, Съдът

 

                                                   О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА исковата молба с вх. № 957/21.03.2022г. по описа на АС Перник  предявена от К.М.М., адрес ***, кв. Варош.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 148/2022 г по описа на Административен съд – Перник.

 Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването.

 

 

 

СЪДИЯ:/п/