№ 288
гр. Перник, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Тина Р. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20231720200828 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №42-0001869/04.07.2022г., издадено от
директор на РД „Автомобилна администрация“, гр. София, на С. Г. И., ЕГН
**********, е наложено административно наказание глоба в размер 2000
/две хиляди/ лв., на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвП/ за това, че на 19.05.2022г., около 13.50 часа, в гр. Перник, на
околовръстен път, в района на ж.п. спирка „Метал“ извършва превоз на товар
за собствена сметка с МПС от кат. N2 „Мерцедес Атего“ с рег. № ****, за
което се изисква СУМПС от кат. С, като водачът е с карта за квалификация
на водач на МПС №**** с изтекъл срок на валидност за кат. С на 28.01.2021г.
– нарушение на чл.18, т.5 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и
реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка.
Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба
от С. И., чрез пълномощник – адв. В. Б., с която моли за отмяна на
издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно. Релевира
възражения, че същото е издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуални правила и в нарушение на материалния закон, в подкрепа на
което се излагат подробни съображения.
В съдебно заседание тезите в жалбата се поддържат и допълват от
пълномощника на жалбоподателя – адв. Б., която пледира за отмяна на
обжалвания акт като незаконосъобразен, както и за присъждане на
направените от жалбоподателя разноски.
Административнонаказващият огран –директор РД „АА“ - София, не
изразява становище по жалбата и не е участвал в съдебно заседание лично
или чрез процесуален представител.
1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, съображения за което са изложени в
Разпореждане № 1218 от 25.05.2023г.
Разгледана по същество е и основателна, съображенията за което са
следните:
Нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е по чл.18, т.5 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и
товари за собствена сметка. Същото е установено с акт за установяване на
административно нарушение №322865/19.05.2022г, съставен от свид. К. И. М.
– инспектор в РД“АА“ – София. Въз основа проверка на водача на т.а.
„Мерцедес Атего“ с рег. № ****, извършена в гр. Перник на околовръстен
път, в района на ж.п. спирка „Метал“ и при преглед на представените от него
документи, свидетелят приел, че извършва превоз на товар за собствена
сметка с МПС от кат. N2, за което се изисква СУМПС от категория С, с карта
за квалификация на водача с изтекъл на 28.01.2021г. срок на валидност за
същата категория.
Предвид направената констатация, на мястото на проверката срещу
жалбоподателя било образувано административнонаказателно производство с
цитирания АУАН, като актосъставителят – инспектор М. приел, че С. И.
виновно е нарушил разпоредбата на чл.18, т.5 от Наредба № Н-8 от
27.06.2008 г. Последният подписал съставения акт и приел предоставения му
препис като не вписал обяснения и възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени
възражения.
На 04.07.2022г., въз основа на събраните по преписката доказателства и
след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП наложил на С. И.
административно наказание глоба 2000 лева за нарушението по-горе.
Настоящият съдебен състав, основавайки се на доказателствата по
делото /показанията на свид. К. М., писмените доказателства - АУАН
№322865/19.05.2022г, заверено копие на карта за квалификация на водач на
МПС №****, издадена на 13.12.2017г., длъжностна характеристика, заповед
№146603.09.2020г. на изпълнителен директор на ИА“АА“, заповед №РД-08-
30/24.02.2020г., издадена от МТИТС/ приема, че при съставяне на акта и
издаването на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, ограничили правото на защита на
наказания, довели и до неправилно приложение на материалния закон.
Възраженията в тази насока в жалбата са основателни.
Фактическите обстоятелства, на които се основава обвинението,
изложени в съдържанието на акта и постановлението не съответстват на
правната квалификация на нарушението, което нарушава императивното
изискване, установено в чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН за точно
посочване на нарушената законна разпоредба.
2
Отразено е, че при извършена проверка на И. като водач на товарен
автомобил, извършващ превоз на товари за собствена сметка, контролните
органи са установили, че картата му за квалификация е с изтекъл срок на
валидност за категория С, съответстваща на категорията на МПС и вида на
извършвания превоз. Означена е и датата, на която валидността е изтекла, а
именно 28.01.2021г., от което очевидно следва извод, че водачът е носил и е
представил на контролните органи визирания документ. Същото потвърждава
в показанията си актосъставителят – свид. К. М..
Квалифицирайки нарушението последният е приел, че е нарушена
разпоредбата на чл. 18, т.5 от Наредба № Н-8/27.06.2008г. Същата установява
задължение за водачите, извършващи превози на товари за собствена сметка,
да представят при поискване от контролните органи документите по т.1 – 6,
сред които е и карта за квалификация на водача /т.5/. Следователно,
нарушение на нормативно установеното задължение ще е извършено тогава,
когато водачът изобщо не представя необходимите за извършване на превоза
документи. Процесният случай не е бил такъв, доколкото доказателствата,
събрани по делото - гласни и писмени, еднопосочно установяват, че карта за
квалификация С. И. е представил. Видно от съдържанието й, същата е
издадена на 13.12.2017г. и е била с валидност до 06.12.2022г.
Изискването за притежаване на карта за квалификация е
регламентирано в чл.2, ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 год. за условията и
реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на
пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за
придобиване на начална квалификация, която е издадена на основание чл. 7б,
ал.5 от Закона за автомобилните превози и въвежда изискванията на
Директива 2003/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2003
г. относно начална квалификация и продължаващо обучение на водачи на
някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници, за
изменение на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета и Директива 91/439/ЕИО
на Съвета, и за отмяна на Директива 76/914/ЕИО на Съвета (ОВ, L 226/2003
г).
Съгласно чл.29в от Наредбата картата за квалификация на водача се
изработва по образец (приложение № 1) и се издава със срок на валидност,
съответен на валидността на квалификацията, чиято валидност изтича
последна. От съдържанието на притежаваната от жалбоподателя към датата
на проверката карта за квалификация на водач на МПС е видно, че за
категории D1, D, D1E и DE същият е отговарял на изискването за
професионална квалификация /независимо дали начална квалификация или
периодично обучение/ до датата 06.12.2022г., поради което тази дата е
вписана на страна 1 от картата като дата на валидност на документа /позиция
4b/. За категории С1, С, С1Е и СЕ валидността на картата е изтекла на
28.01.2021г.
Последното обстоятелство, което не е спорно между страните
неправилно е подведено под нормата на чл.18, т.5 от Наредбата, която, както
се посочи, въвежда единствено задължение за носене и представяне на
документа на контролните органи при поискване. В действителност
установените факти са относими към фактическия състав на нарушение по
чл.2, ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 год. за условията и реда за провеждане
3
на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за
условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална
квалификация, съгласно която водачите на моторни превозни средства, за
управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно
превозно средство от категории C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D или DE, когато с
тези превозни средства се извършват обществени превози, превози за
собствена сметка или пътна помощ, трябва да отговарят на изискването за
квалификация на водача и да притежават карта за квалификация на водача за
съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство
за обществен превоз на товари по шосе. Безспорно установеното в случая
изтичане на валидността на квалификацията на С. И. за категория С и
извършването на превоз на товари за собствена сметка с МПС от кат. N2, за
което се изисква СУМПС от кат. С, сочи именно на нарушение на чл.2, ал.1
от Наредба №41/04.08.2008г., не на предявеното на жалбоподателя със
съставения акт.
Допуснатото противоречие между текстовото описание на нарушението
и цифровото му правно квалифициране съществено ограничава правото на
защита на наказания - правото му да разбере за какво нарушение е
привлечен към отговорност и наказан, да проведе ефективна защита срещу
него, нарушава и процесуалните изисквания, установени към съдържанието
на АУАН и наказателното постановление, довело е и до неправилно
приложение на материалния закон при издаване на последното.
Изложеното обосновава отмяна на наказателното посстановление като
незаконосъобразно.
По разноските:
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят С. И. е направил
разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е поискал
присъждането им. От приложения договор за правна защита и съдействие от
26.04.2023г., сключен между него и адв. В. Б., се установява, че страните са
договорили възнаграждение за защита и процесуално представителство по
настоящото а.н.дело в размер 700 лв., като е отразено заплащането му в брой
при подписване на договора.. Поради това и с оглед изхода на делото, на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК заплатеното от
жалбоподателя възнаграждение на адвокат, следва да му бъде възстановено от
бюджета на органа, издал отмененото наказателно постановление. Същото е
определено над минималния размер от 500 лв., предвиден в разпоредбата на
чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА №1 от 9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. В съпроводителното писмо
насрещната страна е направила искане при основателност на жалбата и
претенция на жалбоподателя за присъждане на разноски над минималния
размер, размерът на същите да бъде редуциран поради прекомерност. С оглед
искането и на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН ИА „Автомобилна
администрация“ – София, следва да бъде осъдена да заплати възнаграждение
в минимално определения размер /500 лв./ съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата. За това решение съдът е мотивиран от обстоятелството, че
делото не разкрива фактическа и правна сложност и е приключило в едно
4
съдебно заседание.
Предвид изхода на делото няма основание за присъждане на
възнаграждение на другата страна, каквото не се и претендира.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.3, т.1 и т.2, вр. ал.2,
т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0001869/04.07.2022г.,
издадено от директор на РД „Автомобилна администрация“, гр. София, с
което на С. Г. И. с ЕГН **********, с адрес гр. *****, на основание чл.93,
ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно
наказание глоба в размер 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на чл.18, т.5
от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на
превоз на пътници и товари за собствена сметка.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, гр.
София, с адрес гр. София, ул. Ген. Й.В.Гурко №5, да заплати на С. Г. И., ЕГН
**********, с адрес гр. *****, сума от 500.00 /петстотин/ лева,
представляваща направени разноски в производството за заплатено
възнаграждение на един адвокат.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски над този
размер до размера на договореното и заплатено от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5