О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
Година 16.10.2018
Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд
Петнадесети граждански състав
В закрито заседание в следния
състав
Председател: Олга Златева
като разгледа докладваното от
съдия Златева
гражданско дело номер 3140 по
описа за 2018 година.
Предявени
са искове от ЗАД„АРМЕЕЦ” гр.София против ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр.Стара Загора.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.
Съдът
намира, че следва да се приемат като доказателства по делото представените
документи, като по отношение на оспорените такива, ще се произнесе в с.з., след
уточняване на оспорването от страна на ответника и съответно становище от ищеца.
Следва да бъде назначена съдебна техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси. Следва да се укаже на страните, че спорът
е възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Воден
от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателства по делото: справка изчисляване на лихви, досие на полица
**********, регресна покана относно щета изх.№Л-8047/15.07.2013г., обратна
разписка, преводно нареждане от 10.06.2013г., доклад по щета №33013030100361,
опис на претенция №33013030100361/09.04.2013г., декларация на водач на
застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие,
както и от наличие на предмети, животни, вещества и други подобни, намиращи се
нерегламентирано върху пътното платно от 09.04.2013г., фактура
№**********/29.05.2013г., приемо-предавателен протокол от 10.04.2013г.,
приемо-предавателен протокол върнати части към ЗАД АРМЕЕЦ, експертиза по
претенция №33013030100361/09.04.2013г., проформа фактура
№**********/27.05.2013г., искане за влагане на МЦ по поръчка с търговска
отстъпка №434/27.05.2013г., приложение към фактура за възстановяване по щета
№33013030100361, възлагателно писмо от 11.04.2013г., справка по щета от
11.04.2013г., опис-заключение по щета от 09.04.2013г., опис на претенция
№33013030100361/09.04.2013г., комбинирана застрахователна полица №********** за
застраховки КАСКО и ЗЛОПОЛУКИ от 06.12.2012г., протокол №12272 от 11.01.2012г.,
уведомление – декларация за щета по застраховка КАСКО НА МПС от 09.04.2013г.,
снимков материал – 1 стр., общи условия за застраховка КАСКО НА МПС на ЗАД
АРМЕЕЦ.
СЪОБЩАВА
на страните проект за доклад по делото:
Предявени са искове
от ЗАД„АРМЕЕЦ” гр.София против ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр.Стара Загора, по чл. 213
ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на
09.04.2013г., в гр. Стара Загора, в кв.,,Кольо Ганчев', л.а. … преминава през
необезопасена неравност на пътното платно, вследствие на което претърпява
повреди, а именно: на предна лява джанта, преден десен носач, десен подкалник,
шарнир и кора. Произшествието било описано в декларация, попълнена от водача на увреденото МПС. Собственикът на увредения
автомобил сключил застраховка с ищеца на 12.01.2013г., валидна до 11.01.2014г.,
полица №133300000303066. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от
договор за застраховка „Каско злополука" на МПС, при ищеца била образувана
преписка по щета №33013030100361, застрахованият автомобил бил огледан от
експерт на дружеството, описани били причинените повреди и същите били
възстановени с изплащане на застрахователно обезщетение за собственика на
процесното МПС, в резултат на възникналата договорна отговорност на
застрахователя - ищец, произтичаща от настъпилото застрахователно събитие по
клауза „II" от общите условия на сключения застрахователен договор. С
отстраняване на щетите, причинени в резултат на застрахователното събитие,
ищцовото дружество изпълнило задълженията си по договора за имуществено
застраховане. Съгласно чл. 213 КЗ (отм.) ЗАД Армеец" АД, като застраховател
по имуществена застраховка „Каско" на МПС, след изплащане на
застрахователното обезщетение встьпва в правата на увредения кредитор и се
ползва от правото си на регресен иск спрямо причинителя на вредите, а именно
Община Стара Загора. Това следвало от качеството на същата на възложител, който
носи отговорност за вредите, причинени от изпълнителя на възложената работа,
при или по повод нейното изпълнение, което следвало от чл. 49 ЗЗД, във връзка с
чл. 45 ал. 1 ЗЗД. Постановление № 7/1977 г. на Пленума на ВС, в ч. 15, приема,
че суброгацията на застрахователя включва правна възможност да предяви искове
за реализиране на отговорността по чл. 47- 49 ЗЗД, когато са налице основания
за нея. Съгласно същото постановление ЮЛ /каквото била Общината) отговаряли за
вредите, причинени от техни работници или служители при или по повод
изпълнението на възложената им работа. По силата на ЗМСМА, параграф 7, ал.1, т.
4 във връзка с чл. 2. ал.1, т. 2
Закона за общинската собственост, собственик на общинските пътища, булеварди,
улици, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за
обществено ползване, била съответната община, в чиито населени места се намирали
същите. Съгласно ЗП израждането, ремонтът и поддръжката на общинските пътища се
осъществявали от общините, в случая - Община Стара Загора. Тъй като общината като
ЮЛ осъществявала своята дейност чрез възлагане работата на определени лица, те
носели деликтна отговорност, в случай че не са взели необходимите мерки за
осигуряване на безопасността на движение по пътищата. В случая, чрез своето
бездействие, лицето/лицата, на които общината е възложила отговорността за
поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, не изпълнили
задължението си и виновно причинили вреди на лицето, собственик на …, поради
което възниквала обезпечително - гаранционна отговорност на възложителя на тази
работа - Община Стара Загора. Община Стара Загора била поканена да възстанови
заплатената сума, представляваща застрахователно обезщетение. Към поканата,
получена на 18.07.2013г., били приложени необходимите документ, доказващи
основанието и размера на регресната претенция. До настоящия момент претенцията не
била удовлетворена. Поради изложените обстоятелства за ищцовото дружество се
породил правен интерес от завеждане на настощия иск срещу Община Стара Загора.
Моли се съдът да осъди
Община Стара Загора да заплати на ишеца сума в размер 1002.76 лв.,
представляващи размера на изплатеното застрахователно обезщетение по щета
№33013030100361, ведно със 498.88 лв. - мораторна лихва за забава върху същата
главница, считано от 26.07.2013г., деня, следващ последният ден от седемдневния
срок за доброволно изпълнение, до деня на завеждането на настоящия иск, както и
законната лихва върху главницата от завеждане на иска до окончателното
изплащане на сумите, както и платените такси и разноски по производството.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
е отговор от ответника, с който претенцията
се счита за недопустима и неоснователна и се моли да бъде отхвърлена, тъй като
в исковата молба ищецът представил документи, с които се доказва изтекла
давност на предявената претенция към Община Стара Загора. Според КЗ, правилото
на чл. 378, ал. 5 КЗ, законът бил пределно ясен за началния момент на
погасителната давност - 5 години, считано от плащане от страна на
застрахователя по имуществена застраховка. В приложените документи „Преводно нареждане
за кредитен превод” от 10.06,2013г. ясно доказвало датата, на която е платена
щетата от застрахователното дружество. Исковата молба била входирана в Районен
съд-гр. Стара Загора на 20.06.2018г., с което срокът за предявяване на
претенцията бил изтекъл. Алтернативно се моли претенцията да бъде отхвърлена
като неоснователна. Развивали се доводи, че правомерно движещ се лек автомобил
попада в необезопасено препятствие на пътното платно, в следствие на което са
причинени имуществени вреди на същия, което обстоятелство не отговаряло на
фактическата обстановка. Никъде в представените документи не било
индивидуализирано и конкретизирано точно мястото на настъпване на твърдяното
събитие. В Община Стара Загора не били постъпвали сигнали за необезопасени и
необозначени дупки в посочения участък и се твърди, че такива е нямало, както
по време на настъпването на предполагаемото събитие, така и към момента.
Оспорват се представените документи: „Декларация на водач на застраховано МПС,
увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие
на предмети, животни, вещества и други подобни, намиращи се нерегламентирано
върху пътното платно", „Уведомление-декларация за щета по застраховка
„Каско на МПС" по отношение на отразените в тях факти и обстоятелства
относно реализирането на твърдяното събитие свързани с времето, мястото и
начина на настъпването. Механизмът на произшествието бил възприет от
застрахователя само по данни на водача на МПС, поради което и с оглед
оспорването се счита, че не доказва по категоричен начин събитието, с всичките
задължителни елементи, характеризиращи го като деликт /по-точно причинно -
следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и
установената необезопасена неравност по пътното платно/. Всички документи за
настъпване застрахователно събитие се считат съставени само и единствено въз
основа на обяснения на лица, изцяло заинтересовани
от случая, което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност. От
тях не можело да бъде установено, че автомобилът е бил участник в ПТП по време,
място и начин, както било отразено в същите, както и бил ли е процесния лек
автомобил здрав преди преминаването или то е използвано като повод водачът да
си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община Стара Загора. Липсвали
доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на възникване на ПТП.
В тази връзка водачът могъл да подаде сигнал на тел. 112 за претърпяно ПТП и да
бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Стара Загора, както и да
посети сектор „Пътна полиция", за да уведоми за инцидента и да бъде
тестван за употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр.Стара Загора,
сектор „Пътна полиция" издавала служебна бележка на водача, която била
доказателство за претърпяното ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на
алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от12.01.2009г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР,
КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. Дв бр.8 от
30.01.2009г./ не изключвала задължението на водача да сигнализира за настъпило
ПТП, дори същото да не се посещава от органите на МВР и да не се съставят
документи за повреди на МПС, когато не били причинени от друго МПС. Дори в
бланката Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
стандарт" на застрахователя фигурирал реквизит „Регистрационен № на
събитието в КАТ". Възразява се срещу обстоятелството, че единствено вина
за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което л.а…., с водач, Г. ...,
собственост на „Райфайзен лизинг България" ООД, попаднал в необезопасена
неравност на пътното платно, има Община Стара Загора. Липсвали данни и с каква
скорост се е движил автомобилът. Технически допустимата скорост се определяла
от характеристиките на съответния участък и ефективността на спирачната
система. Предвид това шофьорът следвало да съобрази скоростта си със
състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на
движението и с всички други обстоятелства, които имат отношение към
безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС
задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която
да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Неизпълнявайки това
си задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат.
Налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не съобразил
поведението си с пътната обстановка.
Ищецът следва да докаже,
сключването на валидна застрахователна полица със собственика на увредения
автомобил и валидността й към процесната дата, изплащането на процесната сума,
механизма на ПТП и причинно – следствената връзка между преминаването на
автомобила през необезопасената неравност на пътното платно и щетите по
автомобила, стойността на щетите на МПС-то към момента на увреждането, претенцията
си за лихва за забава – по основание и размер, както и, във връзка с
възражението за давност, че давността е спирана или прекъсвана.
Ответникът следва да провежда
насрещно доказване и да докаже твърдените от него положителни факти и
направените възражения, да докаже твърдяното
съпричиняване - че водачът на автомобила е
извършил действия, допринасящи за настъпване на вредоносния резултат или
че е допринесъл за механизма на увреждането, както и всичките си
правоизключващи възражения.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза,
която да отговори на поставените от ищцовата страна въпроси. ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Слави Николаев Николов, при първоначален депозит от 180 лева, който да се
внесе от ищеца в тридневен срок от съобщението и в същия срок да се представи
вносната бележка по делото.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 05.12.2018
г. от 14.00ч., за която дата да се
призоват страните и вещото лице, след внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението,
а на ищеца – и от отговора на исковата молба.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: