№ 440
гр. Варна, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900087 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Н. С. А., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адвокат П. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ДЕВК ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призован, представлява се от адвокат Т. Б., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице С. Я. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.
Адв. Б.: Оспорвам предявените искове. Поддържам подадения отговор.
Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
1
Определение № 836 от 21.06.2024 година, а именно:
Постъпила е искова молба от Н. С. А. от с.Бряг срещу ДЕВК ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ АД /DEVK Allgemeine Versicherungs-Aktiengesellschaft /, със
седалище и адрес на управление гр.Кьолн, ул.Рилер 190, Федерална
Република Германия, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1
от КЗ да бъде осъден ответникът ДЕВК ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ АД да
заплати на Н. С. А. сумата от 200000лв, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания вследствие загубата на сина й Е. М. Н., починал на 10.08.2023г., в
резултат на настъпило ПТП на същата дата, причинено от Е. Р. М., при
управление на МПС – мотоциклет БМВ модел С1000РР с рег.№******, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.23г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба твърди, че на 10.08.23г. на АМ Хемус след п.в.Невша в
посока гр.Варна, настъпило ПТП между мотоциклет БМВ модел С1000РР с
рег.№******, управляван от Е. Р. М., и лек автомобил Ситроен С8 с рег.
№********, управляван от П. Г.Г., при което била причинена смъртта на Е. М.
Н. в качеството си на пътник. Излага, че вина за настъпване на ПТП имал
водачът на мотоциклета, който нарушил чл.20,ал.1 и ал.2 и чл.23, ал.1 ЗДвП,
като се движил с несъобразена скорост, не се съобразил с участниците в
движението и дистанцията с движещия се пред него лек автомобил, при което
удря в задната част правомерно движещия се лек автомобил. Сочи, че за ПТП
е образувано ДП, по което нямало привлечено като обвиняем лице. Излага, че
към датата на настъпилото ПТП, мотоциклет БМВ с рег.№****** е имал
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество. Твърди се, че ищцата търпи изключително тежко загубата на сина
си, с когото били много близки и на когото разчитала. Сочи, че преди
инцидента ищцата била активен човек, водещ спокоен живот, срещала се с
близки и приятели, а след инцидента се наблюдавало наличие на негативни
психологически последици-избухливост, сприхавост, отказ да общува с други
хора. Счита, че е налице особен, изключителен интензитет на търпените болки
и страдания. Излага, че е предявил застрахователна претенция пред ответника
за заплащане на причинените вреди на 30.10.23г., като застрахователят се
произнесъл с писмо от 06.11.23г., което ищецът приравнявал на отказ. Счита,
че от датата на претенцията застарохателят дължал законна лихва.
2
В срока за отговор ответникът ДЕВК ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ АД, със
седалище и адрес на управление гр.Кьолн, ул.Рилер 190, Федерална
Република Германия, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения
иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно
застр.правоотношение. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на
мотоциклета, както и причинно-следствената връзка между ПТП и вредите.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, като твърди допуснато нарушение на правилата за движение по
пътищата, изразяващо се в липсата на защитна екипировка, неизползване на
обезопасителна каска, защитни наколенки и налакътнци. Оспорва вида и
тежестта на претърпените неимущ.вреди. Счита претендирания размер на
обезщетение за прекомерно завишен. Оспорва иска за законна лихва, като
твърди, че не е изпълнено задължението за представяне на банкова сметка.
Твърди, че след получаване на банкова сметка на ищцата е преведено
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 70000лв.
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно застр.правоотношение по отношение на мотоциклет БМВ модел
С1000РР с рег.№****** към датата на ПТП10.08.23г. и факта на отправена
застрахователна претенция пред застрахователя
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно
застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към
датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, както и причинноследствена връзка между ПТП
и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Б.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
3
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Препис - извлечение от акт за смърт от
13.09.2023г.; Удостоверение за наследници изх.№ 270 от 13.09.2023 г.;
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 10.08.2023 г.; Протокол за
оглед на местопроизшествие от 10.08.2023 г.; Препис от протокол за оглед на
местопроизшествие; Скица от ПТП; Албум от ПТП; Кореспонденция с
НББАЗ; Застрахователна претенция от 30.10.2023 г.; писмо - отказ от "Авус
България - регулиране на щети" ЕООД от 06.11.2023 г.; Декларации за
материално и гражданско състояние на ищеца; Документи за липса/наличие
на доход.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
молба с вх.№ 7435 от 21.03.2024 г. , заверени преписи на: извлечение от
Търговски регистър В на Районен съд – Кьолн; Декларация за материално и
гражданско състояние във връзка с искане по чл.83, ал.2 от ГПК;
Спецификация на заплатата; Трудов договор фаза А с клауза за временна
заетост; Потвърждение за временна заетост към договора.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 18338 от 16.07.2024 г. от
ищцовата страна, с която се представя психологична оценка и амбулаторен
лист.
Адв. Б.: Запознат съм. По отношение на медицинските документи, не
възразявам да бъдат приети. Относно изследването-експертиза, моето мнение
е, че това е частен документ, изготвен не по реда на ГПК и не би следвало да
се приема. Има други способи по реда на ГПК, които биха могли да изяснят
тези факти и обстоятелства, които се твърди да са изяснени с този документ.
СЪДЪТ констатира, че представените с молба с вх.№ 18338 от
16.07.2024 г. от ищцовата страна психологична оценка и амбулаторен лист са
постъпили по и-мейл и същите не са заверени за вярност с оригинала.
Адв. П.: Представям същите тези документи, заверени за вярност
саморъчно от мен и моля да бъдат приети. Също представям амбулаторен лист
4
от 15.07.2024 г. за извършен преглед при психиатър М. В..
Адв. Б.: Нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства следва да
бъдат приети като такива по делото, като тяхната доказателствена стойност
ще бъде преценявана с решението по същество, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна заверени преписи на:
амбулаторен лист № 24197807D550 от 15.07.2024; амбулаторен лист №
24164807237А от 12.06.2024 г.; Психологично заключение/ психологична
оценка изх.№ 10 от 10.06.2024 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 16728 от 28.06.2024 г. от вещото лице
Д. Г., в която сочи, че поради краткия срок и ползване на отпуск не е могла да
се запознае с поставената задача и да представи заключение в
законоустановения срок.
Адв. П.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението си.
Адв. Б.: Да се даде възможност.
Адв. П.: Водим един свидетел. Няма да се ползваме от другия.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Е. М.а К., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. К. на въпроси от съда: Ищцата Н. А. ми е майка. Желая да
свидетелствам.
Свид. К. на въпроси от адв. П.: С моя брат Е. настъпи злополука.
Тръгнали са с негов приятел и са катастрофирали с мотор по пътя към Варна.
Случило се е към един часа през нощта на 10.08.2023 г. на разклона на Невша.
След тази злополука видях майка ми на единадесети вечерта. Тя не
можа да си намери билет и да се върне за погребението. Тя беше в Холандия.
Ние сутринта го погребахме, а тя се върна следобед след погребението. Тя
5
беше в много лошо състояние. Даже не можеше да стои на краката си.
Ставаше и лошо. Тогава какво сме си говорили, въобще не помня, защото
́
тогава на всички ни беше много трудно. След няколко дена започнахме да си
говорим по-спокойно как е станало, защо.
Отношенията между брат ми и майка ми бяха добри. Говориха си,
виждаха се, като тя беше тук. Баща ми беше против да се виждат. Той е малко
такъв…До навършването ми на четиринадесет години живяхме в една къща.
През 2015 г. някъде се разделиха майка ми и баща ми. Тя замина в Холандия
да работи. Ние останахме при баща ни и баба ни. Тя ни отглеждаше. Майка
ни, доколкото можеше, ни помагаше, като идва. Винаги държахме връзка.
Като идваше, се виждахме, сядахме и си говорихме. И аз, и брат ми
поддържахме такава връзка с нея. След 2015 г. до 2023 г. тя се прибираше през
годината по два-три пъти и се събирахме аз, тя, брат ми. И в Шумен се
виждахме. Ходихме на кафе да си говорим. Аз бях в друго село омъжена. Тя
ходеше и в училището му. За времето, в което нея я нямаше в България, те
поддържаха контакт по телефона. На седмицата по един-два пъти си говориха,
защото тя само в неделя почива. Постоянно поддържаха връзка. Тя помагаше
финансово. На мен ми изпращаше пари и аз му давах, защото той нямаше
години. Тя изпращаше, аз отивах на село и му давах по 200-300 лева. На
месеца по няколко пъти се случваше това, защото той учеше и имаше разходи.
След инцидента не съм забелязала дали има промяна в майка ми по
отношение на общуването и с околните. Тя с всеки се опитва да се разбира.
́
Общителна е. След смъртта на брат ми често си говорим за него и защо стана
така, защото той беше само на 19 години. Често се сещаме, защото постоянно
сме били заедно. Трудно ни е. Не съм забелязала, майка ми дали има страхове,
свързани с живота след смъртта на брат ми. Тя все още трудно преживява
смъртта му. Аз също все още трудно я преживявам.
Свид. К. на въпроси от адв. Б.: След смъртта на брат ми майка ми си е
идвала три-четири пъти.
Свид. К. на въпроси от адв. П.: Аз и майка ми се виждаме в Холандия.
В неделя не работим и двете и се виждаме тогава. Аз също живея там от края
на ноември миналата година. След случилото се заминах, защото трудно
преживявах тук. Понякога оставам в майка ми, говорим си.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
6
същият беше освободен и остава в съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 17403 от 05.07.2024 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Б.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
С. Я. М. – 39 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 17403 от 05.07.2024 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице С. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Я. М., както
следва: в размер на 400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ответника
депозит и в размер на 100.00 /сто/ лева от бюджета на съда.
(Издаден РКО за 400 лв по вносна бележка от 26.06.2024 г. и РКО за 100
лв от бюджета на съда)
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
7
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснати доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 08.10.2024 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8