Р
Е Ш Е Н И Е
№ 10/09.01.2023 година, град Бургас
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в открито съдебно заседание на
14.12.2022 г. в състав:
Съдия: Константин Григоров
Секретар: Д. Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия Григоров административно дело № 320
по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба от Д.Д.М. ***,
чрез адв. С.Г., против Уведомително писмо изх. № 02-020-6500/3221 от 31.01.2021 г., издадено от зам. изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“ – София в
частта, с която не е оторизирана сума за плащане по заявени схеми/мерки за
кампания 2017 г., както следва:
Мярка 13.1/НР1 – искана сума
21 011,35 лв.; намаление 910,62 лв.; оторизирана сума 20 100,73 лв.
СЕПП – искана сума
24 527,29 лв.; намаление 1 380,71 лв.; оторизирана сума 23 146,58 лв.
СПП – искана сума 4 191,60
лв.; намаление 58,19 лв.; оторизирана сума 4 133,41 лв.
СПК – искана сума 105,55 лв.;
намаление 1,47 лв.; оторизирана сума 104,08 лв.
Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП) – искана сума 15 472,73 лв.; намаление
592,66 лв.; оторизирана сума 14 880,07 лв.
Общо намаление в размер на
2 943,65 лв.
Административният акт се оспорва
като незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалноправните норми, при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при
липса на мотиви и нарушена форма. Според жалбоподателя уведомителното писмо не
съдържа правни и фактически основания за издаването. Не били посочени идентификатори
и площ на санкционираните парцели. Единствено било материализирано волеизявление
на административния орган във вид на таблица с посочени суми. Възразява се, че
не става ясно по какви критерии, по каква методика, в резултат на какви
проверки и констатации са определени като недопустими и наддекларирани
посочените в таблицата площи, както и че е неясно за кои точно от заявените
земеделски парцели се отнася това намаление. Иска се отмяна на акта в
оспорената част. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените основания. В
молба-становище (л.295-299) и писмени бележки излага подробни съображения по
същество и представя доказателства. Твърди, че по отношение на процесното
заявление и стопанство не е било налице актуално ортофото заснемане. Към фазата
на обявяване на специализирания слой Площи допустими за подпомагане за 2017 г.
и към датата на обявяване на окончателно одобрения слой, по отношение на
географския район, в който попада стопанството на жалбоподателя, заснемането
било извършено преди 2016 г. Поддържа искането за отмяна на акта в оспорваната
част и присъждане на разноски.
Ответникът – зам. изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие”, чрез представител по пълномощие, оспорва жалбата и иска
същата да бъде отхвърлена. В хода на съдебното производство се поддържа
становище, че в резултат на извършени административни проверки са установени
площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2017 г., като за
установените застъпени площи били приложени изискванията на чл.17 от Наредба №
5 от 27.02.2009 г. След преминаване на процедурата за разрешаване на двойно
заявените площи, площи в размер на 1,11 ха. отпаднали от допустимите за
подпомагане земи на кандидата поради липса на предоставени документи и
недоказано право на ползване за тях. Установените като недопустими площи се
дължали на невключване на земите в специализирания слой Площи, допустими за
подпомагане, създаден и поддържан от МЗХГ като част от СИЗП, съгласно чл.33а от
ЗПЗП. Окончателният специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за
кампания 2017 г. бил предоставен на ДФЗ-РА от МЗХГ със заповед № РД 46-139 от
28.02.2018 г. и писмо, регистрирано в ДФЗ с № 02-0400/559 от 12.03.2018 г. за
извършване на проверки и окончателни калкулации по заявленията за кампания 2017
г. В писмени бележки сочи, че за кампания 2017 г. по заявление с УИН
02/090617/18550 на кандидата Д.Д.М. са извършени само административни проверки.
Заявлението не било избрано за извършване на проверка на място. Ангажират се
доказателства и се претендират
разноски.
Факти:
Не се спори, че жалбоподателят Д.Д.М.
е регистриран земеделски производител с УРН 512280.
Със заявление за подпомагане за
кампания 2017 г. – форма за физически лица с УИН 02/090617/18550 от 14.06.2017
г., подадено до ДФ Земеделие, земеделският производител кандидатствал по схеми
и мерки за подпомагане, както следва:
Схема за единно плащане на площ
(СЕПП);
Схема за преразпределително
плащане (СПП);
Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП);
Схема за обвързано подпомагане
за месодайни крави и/или юници (СМКЮ);
Схема за обвързано подпомагане
по протеинови култури (СПК);
Агроекология и климат (Мярка
10);
Биологично земеделие (Мярка 11);
Компенсаторни плащания в
планински райони (Подмярка 13.1/НР1).
По различните схеми и мерки са
заявени общо 175 парцела, от които по Мярка 13.1/НР 1 – 124,77 ха.; СЕПП –
124,77 ха.; СПК – 0,67 ха.
По заявлението
били извършени автоматични проверки, обективирани в „Резултати от автоматични
проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2017г.“ за УРН 512280. В този документ са отбелязани открити несъответствия, с
детайлизиране на конкретно посочени грешки.
При извършване на административните
проверки по подаденото заявление се установило и наличие на площи, заявени от
повече от един земеделски стопанин БЗС № 06553-140-20, кадастрален имот №
06553-030-444 с площ 1,11 ха. На М. било връчено уведомително писмо изх.№
02-020-6500/2134 от 30.08.2017 г. Същият посочил, че получил писмото чрез
изрично упълномощен представител (л.247, стр.2).
На 20.11.2017 г. М. бил уведомен
устно по телефон, на основание чл.61, ал.2 от АПК, че като кандидат по схемите
за Директни плащания за кампания 2017 г. и във вр. с чл.17, ал.5 от Наредба №5
от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, следва да се яви на конкретно посочена дата за попълване
на Декларация за изясняване на принадлежността на площи, декларирани от повече
от един земеделски стопанин с приложени документи по чл.2а, ал.2, доказващи
право на ползване на застъпените площи. По делото не се твърди земеделският
стопанин да е представил исканите документи.
Било издадено процесното уведомително
писмо изх.№ 02-020-6500/3221 от 31.01.2021 г. на зам. изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, в което е посочен размерът на финансово подпомагане по схемите
и мерките, базирани на площ по подаденото заявление за подпомагане за кампания
2017 г. – форма за физически лица с УИН 02/090617/18550 от 14.06.2017 г. В писмото
са включени таблица № 1 Оторизирани суми и таблица № 2 Извършени плащания.
Колона 1 от таблица № 1 „Схема/мярка”
съдържа посочване на съответните схеми/мерки, по които кандидатът е заявил
финансиране. В колона 2 са посочени исканите суми, а в колона 3 съответните
намаления. Следват колони 4 „Редукции” и 5 „Намаления, поради достигане на
таван на субсидията”. Последна е колона 6 „Оторизирана сума”. Тук е описана
оторизираната сума за всяка една от мерките.
В колона 1 от таблица 2 са
посочени схемите/мерките, по които кандидатът е заявил финансиране. В колона 2
е датата, на която е извършено плащането. Следва колона 3 – Оторизирана сума;
колона 4 – прихваната сума; колона 5 удържан ДОД и колона 6 – Изплатена сума.
По
искане на ответника, по делото е допуснато изготвянето на съдебно-техническа
експертиза с конкретно формулирани въпроси:
За кои парцели, респективно
части от тях като номер и площ, заявени за подпомагане от жалбоподателя по
схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2017 г. е
отказано подпомагане, поради установени застъпвания и наличие на площи извън
слой „Площи допустими за подпомагане”? В заключението на експерта е посочено,
че в приложение №1 (л.282-283) е използвана таблица 2 от Уведомителното писмо
като са допълнени няколко графи, които отговарят на номер и местонахождение. За
парцел 06553-140-20-1 е отказано подпомагане, поради установено застъпване, за
останалите парцели с недопустима площ е установено, че причината е наличие на
площи извън слой „Площи допустими за подпомагане”.
На следващо място експертът е
изчислил, че е налице наддекларирана площ в размер на 3,09 ха. Общо заявена
площ по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017
г. = 124,77 ха. Установената допустима за подпомагане площ = 121,38 ха. Процентното
съотношение на наддекларирана площ към установената като допустима за
подпомагане площ е 2,54 %.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че заключението е изготвено въз
основа на документите по делото, като друг източник не е ползван. Сочи, че изводът,
че причината за отказаното подпомагане е застъпване на един парцел и наличие на
площи извън слой „Площи допустими за подпомагане” е основан на карти, приложени
по делото, в които са очертани заявената площ и допустимия слой. Потвърждава,
че слоят „Площи допустими за подпомагане” е актуален към 2017 г., което било
водно по снимките. Изяснява, че след като бъде утвърден допустимия слой, той се
съвместява със заявените парцели с програма и двата слоя се наслагват един
върху друг и така автоматично излиза площта, която е извън допустимия слой,
като в този процес се ползва допустимият слой, който е утвърден за текущата
година, за който има заповед на Министъра. В конкретния случай това бил слоят
за 2017 г.
В качеството на свидетел по делото е разпитана М.М.–
съпруга на жалбоподателя Д.М.. Същата обяснява, че е назначена
на работа към земеделския производител от 2014 г. Ангажирана е с водене на документацията по различните
мерки, осъществява комуникацията с контролиращи лица и
общински служби по земеделие, проверява справките в системата за електронно
управление. Запозната
е с кампанията за подпомагане и със заявленията за подпомагане за кампании
2018, 2017, 2016 г., както и предходни и следващи кампании. Свидетелят сочи, че
процесните площи се заявяват от 2014 – 2015 г. и се поддържат и досега в същия
размер и вид, в които са заявени и към 2016, 2017 г. Това били площи,
използвани за пасища на животни, поради което нямало изменения във вида,
поддържането и площта на парцелите. Земеделският производител се стараел да ги
поддържа в този вид и размер, тъй като били обект и на друго подпомагане.
Уточнява, че при подаване всяко заявление се придружава от ортофотокарти на
хартия, включително за 2016, 2017 г. и предходните години. Изменения в тези
ортофотокарти като изображение нямало. В СЕУ едва от 2 или 3 години имало
дигитални карти, но слоевете, които се визуализирали били едни и същи на вид.
Нямало изменения. Свидетелката обяснява още, че земеделският производител
направил възражение относно два конкретни парцела, за това че били изведени от
ПДП. Писмен отговор нямало към 2017 г., а само в СЕУ било отразено, че
възражението не е прието. Това възражение било подадено до ДФЗ, съгласно
изискванията – генерирало се от СЕУ и се разпечатва, подписва се и се входира в
ДФЗ.
Правни изводи:
Според известие за доставяне/връчване на уведомително
писмо (л.37), същото е изтеглено от УП от СЕУ на 14.02.2022 г., а жалбата е подадена
в деловодството на съда на 24.02.2022 г. Същата е процесуално допустима като подадена
срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол и от надлежна
страна – адресат. Подадена е в предвидения от закона срок.
Разгледана по същество е
основателна.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 от ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие”,
изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната
агенция. Организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я
представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.
Съгласно
чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в редакция ДВ, бр.51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019
г.), изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда.
Обжалваният административен акт
е издаден от компетентен орган в хипотезата на делегирани правомощия по чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП (в редакция ДВ, бр.51 от 2019 г., в
сила от 28.06.2019 г.), в указаната писмена форма.
В
административния акт е посочен методът и източникът на получени данни за
постановяването му, и начина на изчисление на общата оторизирана сума – чрез
ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на
място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП), като получените данни са сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт
следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването. С тази
разпоредба законът въвежда императивно изискване за мотивиране на
административните актове. Мотивите на административния акт представляват
единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие
позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да
защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и
при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им
препятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна.
Съдът намира,
че от съдържанието на УП не могат да се установят съображенията на
административния орган, от прочита на които да се достигне до извод,
обосноваващ извършеното намаление на исканите от ЗП суми по заявените
мерки/схеми.
В конкретния
случай, уведомителното писмо съдържа единствено таблично посочване, както
следва: таблица 1 – заявени мерки/схеми, искана сума, намаления (… колони 4 и 5
= 0), оторизирана сума и в таблица 2 – заявени мерки/схеми, дата на плащане,
оторизирана сума, (… колони 4 и 5 = 0), изплатена сума. Извън таблиците в
уведомителното писмо се съдържа единствено легенда относно съдържанието на
табличните колони. Видно от съдържанието на колоните в уведомителното писмо,
административният орган не е оторизирал изцяло исканата от заявителя сума по – Мярка 13.1/НР1 – 910,62 лв.; СЕПП –
1 380,71 лв.; СПП – 58,19 лв.; СПК – 1,47 лв.; Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП) – 592,66 лв. Не
става ясно обаче, на кое от изброените на стр.2 от акта основания е наложено
намаление в посочения по-горе размер по мерки и схеми. Така описаното
съдържание на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на
конкретното фактическо и правно основание за отказаната оторизация по
заявлението на жалбоподателя. Административният орган единствено изброява
възможни хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията, като липсват
конкретни констатации по отношение на заявлението на жалбоподателя. Всички
направени разяснения представляват възпроизвеждане на нормативни разпоредби от
източници на Правото на ЕС и на националното право. Дори от частта „Ставки за
схема/мярка (лв./ха.) за кампания 2017 г. не могат да бъдат изведени мотиви за
конкретните намаления в оторизираните суми. Този раздел съдържа наименованията
на схемите и мерките и посочване на суми, които не са посочени никъде другаде в
административния акт.
Съдът намира за
основателно възражението на жалбоподателя, че в процесното уведомително писмо липсва
посочване на фактически и правни основания за издаването. Касае се за задължителни
реквизити, отсъствието на които препятстват, както адекватната защита на
жалбоподателя, така и съдебния контрол относно материалноправната законосъобразност
на оспорения акт. Недопустимо е едва в хода на съдебното производство вещото
лице да установява какви са причините, поради които с уведомителното писмо
административният орган намалява исканите от ЗП суми и отказва оторизирането
им. Следва да се посочи, че в заключението и в съдебно заседание експертът
сочи, че е работил само по приложените по делото документи. Уведомителното
писмо обаче, не препраща към приложения, от които да се формира извод за
причините за отказаната оторизация на суми. Едва с представени, в хода на съдебното
производство становища, се дава обяснение и се прилага таблица с констатираните
като недопустими площи. Никъде в писмото не се сочи части от кои от заявените парцели са извън допустимия за
подпомагане слой. След като не става ясно части от кои парцели формират
недопустимата площ, не може да се прецени дали действително тези площи остават
извън одобрения слой. Излагането на релевантните
факти и обстоятелства от органа е следвало да бъде извършено при издаване на
административния акт, тъй като уточняването им едва в съдебно заседание, е
свързано с възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на
органа, което е недопустимо.
Липсата на
относими мотиви за издаване на оспореното уведомително писмо не позволява да се
провери правилно ли са посочени в същото като нарушени норми от националналното
и правото на ЕС или същите са посочени бланкетно. Позоваването от страна на
органа на заповеди № РД 09-499/12.07.2016 г. и № РД 09-557/14.07.2017 г. на
министъра на земеделието, храните и горите (кръстосано съответствие), само по
себе си също не може да се приеме за надлежно мотивиране на акта, доколкото в
него не се съдържат никакви фактически обстоятелства сочещи неспазени
изисквания.
Възприетата форма на
уведомително писмо не сочи конкретните за всеки случай относими правни норми с
посочване на приложимите разпоредби и подвеждането им към съответните факти, за
да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо волята на
административния орган и съображенията при прилагане на закона за всеки
конкретен случай. Това несъмнено затруднява жалбоподателя да разбере какви са
причините за отказа, респективно за намалението на оторизираните суми, като
така за съда остава невъзможно да извърши проверка за законосъобразност на
акта. В разясненията към колоните от таблицата за всяка колона са посочени
заглавия на подзаконови нормативни актове, регламенти, съответно правни норми
от различни нормативни актове и от делегирани регламенти, относими към различни
хипотези. Бланкетно е възпроизведено съдържанието на тези норми, цитирани са
заповеди на министъра на земеделието, храните и горите, посочени са конкретно
само ставките в лв./ха за всяка схема или мярка, но липсват ясни, конкретни и
разбираемо посочени фактически основания, от които да се разбира, защо е
намалено финансовото подпомагане и защо то е намалено именно в тези размери. Независимо
от факта, че оспореното уведомително писмо в някаква степен представлява
автоматично генериран административен акт, в случая и от данните в таблиците,
поясненията към тях и от материалите по преписката, не могат да се извлекат
конкретните фактически и правни основания, които са мотивирали акта и
постановения с него краен резултат, като в подкрепа на това следва да се
посочи, че тези фактически, а и правни основания, не са конкретизирани и
впоследствие. Дотук изложеното е достатъчно да обоснове отмяната на процесното
писмо в оспорената му част.
Липсата на мотиви води до незаконосъобразност
на уведомителното писмо в обжалваната му част по смисъла на чл.146, т.2 и т.3 от АПК, като
издадено в нарушение на императивната разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и е самостоятелно основание за неговата отмяна. В този смисъл – Решение
№ 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2022 г.; Решение № 5443 от 7.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1766/2022 г.; Решение № 4455 от 11.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1120/2022 г. Решение № 1487 от 16.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10488/2021 г. Решение № 6333
от 27.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3289/2022 г., ; Решение № 4860 от 19.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 440/2022 г.
Не се констатираха нарушения, водещи до
прогласяване нищожност на уведомителното писмо в оспорената му част. На
основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал. 2 от АПК, уведомителното писмо следва да бъде отменено в
обжалваната му част, а преписката да бъде върната за ново произнасяне на
административния орган съобразно мотивите на този съдебен акт.
С оглед изхода от спора в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото в претендиран размер на
395 лв. – хонорар за един адвокат и държавна такса.
Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2, чл.173, ал.2 и чл.143, ал.1 от АПК, Административен съд – Бургас, II – ри състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх.№ 02-020-6500/3221 от 31.01.2021 г., издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ – София, в
частта, с която не е оторизирана сума за плащане в общ размер на 2 943,65
лв. по заявени схеми/мерки за кампания 2017 г., както следва: Мярка 13.1/НР1 –
910,62 лв.; СЕПП – 1 380,71 лв.; СПП – 58,19 лв.; СПК – 1,47 лв.; Схема за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – 592,66 лв. по заявление за
подпомагане за кампания 2017 г. – форма за физически лица с УИН 02/090617/18550
от 14.06.2017 г., подадено от Д.Д.М., ЕГН **********,***.
ИЗПРАЩА административната преписка на зам. изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ – София за
ново произнасяне в посочената част, съобразно мотивите на настоящия съдебен
акт, в 30-дневен срок от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“
– София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136 да заплати на Д.Д.М. ЕГН **********,***,
сума в размер на 395 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия: