№ 566
гр. В., 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на седми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20253110201196 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на „Н. Травел“ЕООД чрез адв. С.
при АК – С.З.а против НП № 23-0003432/17.12.2024 г. на Началник на
ОО“АА“-В., с което на основание чл. 99 пр. 3 от ЗАвПр на юридическото лице
е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 200 лева на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните
превози /.
В жалбата се сочи, че процесното НП е постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Извеждат се твърдения, че
са налице предпоставките за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН, поради
маловажност на случая, тъй като деянието не е с висока степен на обществена
опасност и липсват данни за настъпили вредни последици. Навеждат се
твърдения, че посочената в НП квалификация е непълна, неточна и неясна
,като от описателната част на постановлението не е видно кога и къде е
осъществено нарушението, а именно - в гр. Ш. или в гр. В.. Сочат се
нарушения на нормите на чл. 42 т. 3 и чл. 57 ал.1 т. 5 от ЗАНН. Иска се НП да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно и в полза на въззивника
да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се
1
представлява. Постъпило е писмено становище от адв. С., с което се поддържа
жалбата с наведените в нея основания. Оспорва се компетентността на АНО.
Адресира се до съда искане НП да бъде отменено и да се присъдят в полза на
въззивника сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител
юрисконсулт Кръстева, която моли НП да бъде потвърдено.
В хода на проверката било установено, че въз.дружество притежава
лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на пътници с №
0470, валиден до 31.12.2026 г., като в полза на същото е издадено
разрешително № ********** за международен превоз на пътници с
автомобилен транспорт. При извършена проверка по документи от служители
на ОО "АА" В. било прието за установено, че превозвачът „Н. Травел" ЕООД е
извършил международен случаен превоз на пътници в несъответствие с чл.12
т.3 от Спогодба Интербус, като същия не е попълнил надлежно и правилно
ведомост №12/24.07.2024г., представляваща неразделна част от Интербус
книжка №3003458.
Видно от ведомостта, при попълването й по извършения превоз с МПС
„Мерцедес“ рег.№ В 3864 ВТ, в двата еднообразни екземпляра /основен и
дубликат/ на същите са налице несъответствия- в основния екземпляр
ведомост няма списък с пътници, докато в дубликата екземпляр от ведомост
има списък на пътници.
В съставен на 25.10.2024г. акт за установяване на административно
нарушение , служител на ОО „АА" вписал приетото за установено, като
посочил и правна квалификация на извършеното.
АУАН бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството,
който не вписал възражения в съдържанието му. В срок по преписката не
постъпили и допълнителни възражения.
В последствие било издадено и процесното НП, видно от съдържанието,
на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение.
На нарушението била дадена правна квалификация по 1 ал.2 от Наредба №11
от 31.10.2002г. на МТС вр. чл.12 т.3 от спогодба „Интербус" и дружеството
било санкционирано с предвиденото административно наказание в чл.105 ал.1
от Закона за автомобилните превози.
2
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по
административонаказателната преписка и делото доказателства- екземпляри
от ведомости №13; заповеди и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе основателността
на възраженията, наведени с жалбата и в съдебно заседание.
Така, от съдържанието на АУАН и НП не става ясно кой е собственика на
визираното в тях превозно средство, нито кой е превозвача и изобщо въз
основа на какви факти е направен извода, че именно "Н. травел" ЕООД е
лицето, което носи отговорност за организиране работата при извършване на
международен случаен превоз на пътници с визираното в АУАН и НП
конкретно превозно средство. Не е достатъчно това да става ясно от
доказателствата по делото, като защитата се гради срещу фактите, поради
което описването им в АУАН и НП е дължимо, а непосочването им е
съществено процесуално нарушение.
Чл.105 от ЗАвП предвижда , че за нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение
на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго
наказание, се налага наказание с определен вид и императивно определен
размер.
Така, визираната санкционна разпоредба не предвижда конкретен състав
на нарушение и следва да бъде допълнена посредством конкретни разпоредби
на ЗАвП и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него,
с изключение на изискванията за превоз на опасни товари.
В настоящия казус е било посочено, че се касае за нарушение на чл.1 т.2
от НАРЕДБА № 11 ОТ 31 ОКТОМВРИ 2002 Г. ЗА МЕЖДУНАРОДЕН
АВТОМОБИЛЕН ПРЕВОЗ НА ПЪТНИЦИ И ТОВАРИ, който гласи , че:
„Международните превози на пътници и товари се извършват в съответствие с
международните договори и спогодби, по които Република България е страна,
при спазване на вътрешното законодателство на всяка държава, на чиято
територия се осъществява превозът".
Посоченият текст от Наредбата е бил обвързан с чл.12 т.3 от
СПОГОДБА за международни случайни превози на пътници, извършвани с
автобуси (Интербус), който от своя страна визира като част от
3
КОНТРОЛНИТЕ ДОКУМЕНТИ ЗА СЛУЧАЙНИТЕ ПРЕВОЗИ,
ОСВОБОДЕНИ ОТ РАЗРЕШИТЕЛНИ, отговорността на превозвача за
надлежното и правилното попълване на пътния лист.
Видно от възведеното обвинение в настоящия казус, спрямо
дружеството не е възвеждано такова обвинение.
Като факти от обвинението са посочени, че на 21.07.2024г. превозвачът
„Н. Травел" ЕООД е извършил международен случаен превоз на пътници в
несъответствие с чл.12 т.3 от Спогодба Интербус, като същия не е попълнил
надлежно и правилно ведомост №12/24.07.2024г., представляваща неразделна
част от Интербус книжка №3003458. Видно от ведомостта, при попълването й
по извършения превоз с МПС „Мерцедес" рег.№В3864ВТ, в двата
еднообразни екземпляра /основен и дубликат/ на същите са налице
несъответствия - в основния екземпляр ведомост няма списък с пътници,
докато в дубликата екземпляр от ведомост има списък на пътници.
Така визираното несъответствие между два екземпляра на ведомост по
никакъв начин не изпълва фактически състав на обвинение по чл.1 ал.2 от
Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС вр. чл.12 т.3 от спогодба „Интербус".
Същото по- скоро би представлявало нарушение на задължението на
превозвача по друга разпоредба от Спогодбата /напр. да попълва двата
екземпляра на пътния лист преди началото на всяко пътуване/, но доколкото
такова обвинение не е било формулирано в хода на
административнонаказателното производство, се явява недопустимо едва в
хода на въззивното производство обвинение тепърва да бъде формулирано и
да се реализира административнонаказателна отговорност.
На следващо място по отношение на конкретно възведеното обвинение
следва да се отбележи, че в същото не се съдържа конкретика по отношение на
маршрута на извършения превоз и доколкото липсват доказателства по
отношение на това, че се касае превоз на предварително съставена група от
пътници от начален до краен пункт по предварително заявени условия, съдът
намира обвинението за категорично недоказано.
Така, видно от приложените два екземпляра от Ведомост №12, единият,
касае превоз, извършен от двама различни водачи на 24.07.2024г. като не е
посочена начална и крайна точка на превоза, но е посочено наличието на 48
броя пътници, като не е попълнен списъка с пътници.
4
Другият екземпляр, който представлява „дубликат" от ведомост №12, от
своя страна касае превоз, извършен само от единия водач на същата дата, но
по маршрут от Р. Турция до Р. България, Слънчев бряг с наличен списък с
пътници.
Предвид горното, остава неясно от къде е сформиран извод, че се е
осъществил международен случаен превоз на пътници в двете посоки, както и
че е налице несъответствие между оригинал и дубликат на една и съща
ведомост. Посочената като нарушена разпоредба на чл.12 т. 3 от спогодба
„Интербус“ се намира в раздел КОНТРОЛНИ ДОКУМЕНТИ ЗА
СЛУЧАЙНИТЕ ПРЕВОЗИ, ОСВОБОДЕНИ ОТ РАЗРЕШИТЕЛНИ.
Не е посочена датата на която е осъществено нарушението. Посочена е
дата на извършване на превоза, но това не може да се приеме за дата на
извършване на нарушението. АНО не е формирал воля на коя дата приема, че
е осъществено нарушението.
Като място за извършване на нарушението е посочено гр.В., но защо
АНО приема, че това е мястото на което е извършено нарушението не става
ясно. Извършения международен превоз на пътници не е до гр.В.. Неточното
посочване на мястото на извършване на нарушението в случая също не може
да се счете за несъществен пропуск, тъй като се касае за нарушение, което е от
естество да затрудни санкционираното лице правилно да възприеме всички
елементи на вмененото му нарушение и конкретно- мястото, на което се
твърди, че го е осъществило, а това безспорно накърнява правото му на
защита. Видно от пътния лист превоза е извършен от Р.Турция и именно там е
следвало да бъде попълнен ведомостта.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивното дружество, на осн. чл.18 ал.2 от Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0003432/17.12.2024г. на Началник ОО „АА" гр. В., с
5
което на „Н. Травел" ЕООД е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лева на основание чл.105
ал.1 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА ОО „АА" гр. В. да заплати на „Н. Травел" ЕООД, ЕИК
********* направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в
размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6