№ 79125
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Частно
гражданско дело № 20251110109673 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
с вх. № 57770/18.02.2025 г., подадено от „МОХИТО БЕЙ“ ЕООД, срещу длъжника
„МОМЕНТУМ ДИГИТАЛНО СТУДИО“ ЕООД, въз основа на което е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6503/05.03.2025 г. за
сумата 10 200,00 лева, представляваща подлежаща на връщане платена цена по
развален договор за продажба на 2 броя проектори ****, за която е издадена фактура
№ *** г., ведно със законна лихва за период от 18.02.2025 г. до изплащане на
вземането, както и държавна такса в размер на 204,00 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 700,00 лева.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение от длъжника срещу
заповедта за изпълнение с доводи за погасяване на вземането и с възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на заявителя, поради което съдът с
Разпореждане № 67888/28.04.2025 г. е дал указания на заявителя в едноседмичен срок
от съобщението да предяви иск за установяване на вземането срещу длъжника.
В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК заявителят е подал процесната молба за издаване
на изпълнителен лист за разноските по заповедта за изпълнения, към която е приложил
доказателство за извършеното плащане, а именно преводно нареждане от дата
12.03.2025 г. за сумата от 10200 лв.
При тези данни и доколкото във възражението на длъжника се съдържа
възражение срещу размера на разноските (адвокатски хонорар) и предвид
неприложимостта на производството по чл. 248 ГПК в настоящия случай, когато съдът
се е произнесъл по искането за разноски, то следва да се приеме, че възражението на
длъжника срещу разноските по заповедта за изпълнение представлява частна жалба
(чл. 413 ГПК).
1
Същата обаче е нередовна, доколкото не съдържа реквизитите на чл. 260 и чл.
261 ГПК, вр. чл.275, ал. 2 ГПК, няма приложена държавна такса в размер на 15 лв. по
сметка на СГС и препис от жалбата за връчване на насрещната страна. Не са налице и
доказателства за спазване на срока за обжалване.
Мотивиран така, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частната жалба на длъжника „МОМЕНТУМ
ДИГИТАЛНО СТУДИО“ ЕООД срещу Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК № 6503/05.03.2025 г., издадена по настоящото дело, в частта за
разноските за адвокатско възнаграждение.
УКАЗВА на длъжника „МОМЕНТУМ ДИГИТАЛНО СТУДИО“ ЕООД, в
едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните в мотивната част на
настоящото разпореждане нередовности, като:
1) заяви дали поддържа частната жалба срещу посочената заповед за
изпълнение, инкорпорирана във възражението по чл. 414 ГПК, предвид датата на
подаване (14.04.2025 г.) и датата на получаване на заповедта за изпълнение (17.03.2025
г.);
2) да представи частна жалба със съдържанието, визирано в разпоредбата на чл.
260 ГПК с препис за връчване на насрещната страна;
3) да представи доказателства за платена държавна такса в размер на 15 лв. по
сметка на Софийски градски съд.
УКАЗВА на длъжника „МОМЕНТУМ ДИГИТАЛНО СТУДИО“ ЕООД, че при
неизпълнение на указанията в срок и в цялост, частната жалба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на длъжника „МОМЕНТУМ
ДИГИТАЛНО СТУДИО“ ЕООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2