Определение по дело №177/2015 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

на двадесет и втори май..............................

в закрито заседание в следния състав:

 

Председател: Радостина Калиманова

Членове:.............................................

Съдебни заседатели:................................................

 

 

Секретар ........................................

Прокурор.........................................

като разгледа докладваното от

търговско дело №.................. 177

 Р. Калиманова

по описа за 2015

 

Производството по делото е образувано по повод исковите претенции на „Билдинг инвестмънт“АД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Перущица“№62, ет.5 - в несъстоятелност чрез синдика на същото М.К. с адрес *** против А.Д.У. *** за осъждане на ответника да заплати на дружеството в несъстоятелност сумата от 50000 лева, представляваща дължима от него цена по сключен между тях договор за продажба на дружествени дялове от капитала на „Апарик“ЕООД от 13.04.2010 година с нотариална заверка на подписите, както и сумата от 25591.87 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху претендирания размер главница от датата на сключване на договора - 13.04.2010 година до датата на депозиране на настоящата искова молба, ведно със законната лихва върху претендирания размер главница от датата на депозиране на исковата молба до нейното окончателно изплащане, както и сторените съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.

Твърди се в исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че страните по него са сключили нотариално заверен договор за продажба на дружествени дялове на 13.04.2010 година, по силата на който дружеството в несъстоятелност е прехвърлило на физическото лице-ответник 50 дяла от капитала на търговско дружество „Аларик“ЕООД, всеки от които на стойност 1000 лева. Дяловете са на стойност 50000 лева, която сума съставлява цената на договора. Същият е вписан във водения от Агенция па вписванията търговски регистър и е приложен по партидата на дружеството. Съобразно постигнатите там договорености, плащането е следвало да стане по силата на отделно споразумение. Такова не е било сторено от ответника в полза на ищеца, като същевременно задължението за плащане на цената не е било погасено с друг способ за погасяване на задълженията. Поради това продажната цена е дължима на дружеството в несъстоятелност и събирането на тази сума е процес на попълване на масата на несъстоятелността. Сумата е дължима ведно с лихва за забава, която до момента на подаване на исковата молба възлиза на 25591.87 лева.

Ответникът-физическо лице, на когото съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, в указания от закона и съда срок е депозирал писмен отговор. В същия е посочено, че предявените против него искови
претенции са допустими, но напълно неоснователни.

Твърди се там, че цената по процесния договор за прехвърляне на дружествени дялове е изцяло заплатена от него. С прехвърляне на дяловете от „Билдинг инвестмънт”АД - в несъстоятелност на А.Д.У. е било погасено задължение на дружеството в несъстоятелност към „Инвестмънт СП клуб”АД и „Верто доро”ООД в размер на 50000 лева. Това плащане е станало чрез ефективно прихващане на насрещни задължения посредством поредица от сделки. Първата от тях представлява сключен между ищеца и ответника на

13.04.2010        година договор за встъпване в дълг, по силата на който последният се е задължил да погасява задължението на първия към „Инвестмънт СП клуб”АД до размера от 50000 лева. По силата на втората ответникът е изкупил от „Соалдо” ООД вземанията му към „Инвестмънт СП кпуб”АД и по-специално сумата от 18902.77 лева, дължима за възстановяване на част от постъпили в дружеството- длъжник суми, платени от Катлийн Хенри по предварителен договор за покупка на недвижим имот, находящ се в комплекс „Съни бийч хилс”, апартамент Д 5.5, собственост на „Соалдо“ООД, за което има издадено ДКИ 102/20.06.2008 година; сумата от 4497.34 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху сумата от 18902.77 лева за периода 21.07.2009 година до 13.04.2010 година; сумата от 20663.02 лева, дължима за възстановяване на постъпили в дружеството-длъжник суми, платени от Винсент Бърн по предварителен договор за покупка на недвижим имот, находящ се в комплекс „Съни бийч хилс”, апартамент Д 5.8, собственост на „Соалдо“ООД, за което има издадено ДКИ № 108/20.06.2008 година; сумата от 4916.16 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху сумата от 20663.02 лева за периода от 21.06.2008 година до

13.04.2010        година.

По този начин ответникът е погасил задължението си за плащане на продажната цена на прехвърлените му дружествени дялове и по-специално той е заплатил дългове на прехвърлителя „Билдинг инвестмънт”АД - в несъстоятелност към трети лице. Направено е било и изрично волеизявление за прихващане на задълженията, отправено от ответника с нарочна нотариална покана до кредитора на „Билдинг инвестмънт”АД - в несъстоятелност - „Инвестмънт СП клуб”АД.

Сочи на следващо място, че недължимостта на претендираните суми произтича и от обстоятелството, че с влязло в сила решение по търг. дело № 317/2013 година по описа на Бургаския окръжен съд е била прогласена относителната недействителност на процесната сделка за продажба на дружествени дялове от капитала на „Аларик”ЕООД по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник „Билдинг инвестмънт”АД - в несъстоятелност, поради което и за синдика не съществува правен интерес от водене на настоящото дело.

Ищцовата по делото страна, на която съдът е пратил препис от отговора и доказателствата към него, в указания от съда и закона срок не е депозирала допълнителна искова молба, не е представила писмени доказателства, както и не е направила доказателствени искания.

На ответникът е било съобщено, че ищецът не е депозирал допълнителна искова молба, като същевременно му е било указано, че в срока по чл.373 ал.1 от ГПК може да предприеме действията, посочени в същата. Ответникът не е депозирал допълнителен отговор, не е представил допълнителни доказателства, както и не е направил допълнителни доказателствени искания.

Съдът намира, че така предявените искови претенции, по повод на които е образувано настоящото производство с правно основание чл.620 ал.5 във връзка с чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД са допустими, поради което и не съществува пречка да бъдат разгледани по същество.

С исковата молба са представени от ищеца писмени доказателства, които са допустими и относими към правния спор, поради което и като такива същите следва да бъдат приети от съда с настоящия му съдебен акт. Последният е родово и местно подсъден на настоящия съд в съответствие с чл.365 от ГПК. Ответникът е направил с отговора на исковата молба две доказателствени искания и по-специално да бъде изискано и приложено търг. дело №317/2013 година по описа на Бургаския окръжен съд, както и да бъде допусната и извършена съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от него със същия задачи. Първото искане съдът намира за основателно, поради което и като такова същото следва да бъде уважено. По второто искане съдът ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след изслушване на страните, включително и след поставяне от негова страна на въпроси към тях за изясняване на фактите от значение за делото.

Съдът намира, че следва да укаже на страните, че на основание чл.154 от ГПК всяка от тях носи доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. Разпределението на доказателствената тежест следва непосредствено от приложимата правна норма, както и от изразените от страните защитни тези в настоящото производство. При предявени искове с посочено по-горе правно основание, ищцовата страна е тази която следва да установи сключването между дружеството в несъстоятелност и ответника на валиден, действителен договор за покупко-продажба на описаните в исковата молба дружествени дялове, на които е разпределен капитала на „Аларик“ЕООД и изпълнението на задълженията му по него. Това следва да бъде сторено от нея при условията на пълно и главно доказване. Ответната по делото страна е тази, която при същите условия следва да установи твърденията си за изпълнение на поетите по договора за покупко-продажба задължения за плащане на дължимата продажна цена по твърдяния и описан в отговора на исковата молба начин.

Ето защо, по изложените съображения и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане предявените от „Билдинг инвестмънт“АД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Перущица“№62, ет.5 - в несъстоятелност чрез синдика на същото М.К. с адрес *** против А.Д.У. *** искови претенции за осъждане на ответника да заплати на дружеството в несъстоятелност сумата от 50000 лева, представляваща дължима от него цена по сключен между тях договор за продажба на дружествени дялове от капитала на „Аларик“ЕООД от 13.04.2010 година с нотариална заверка на подписите, както и сумата от 25591.87 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху претендирания размер главница от датата на сключване на договора - 13.04.2010 година до датата на депозиране на настоящата искова молба, ведно със законната лихва върху претендирания размер главница от датата на депозиране на исковата молба до нейното окончателно изплащане, както и сторените съдебно-деловодни разноски.

ПРИЕМА приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ търговско дело №317/2013 година по описа на Бургаския окръжен съд.

ОБЯВЯВА, че по направеното от ответника с отговора на исковата молба искане да бъде допусната и извършена съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от него със същия задачи ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2013 година -14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, като и за ищеца това бъде направено чрез неговия синдик на посочения от него в исковата молба адрес, а за ответника също на там посочения за него адрес.