РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1380
гр. Пловдив,
19 септември 2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, XI с.,
в закрито
заседание на деветнадесети септември
през две хиляди и двадесет и втора
година, в състав:
Председател: Милена Несторова -
Дичева
като
разгледа адм. дело № 1861 по описа за 2022 г., взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на Х. В. И., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ“С.-Х.И.“ с.С., ул.“***,
ЕИК ***, чрез адв.Н., против Решение № 61/3/3120845/3/01/04/02 за налагане на
финансова корекция на ИД на ДФЗ.
С молба вх. № 16262 от 12.09.2022 г. ,
подадена от Х. В. И., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ“С.-Х.И.“ с.С., ул.“***,
ЕИК ***, чрез адв.Н., се прави искане за спиране на изпълнението на обжалвания
адм. акт по адм.дело № 1861/2022 г.
Молбата за спиране на изпълнението на
оспорения акт е повторна. По особено искане по реда на чл.166 от АПК,
инкорпорирано в жалбата, съдът се е произнесъл с влязло в сила определение №
1145 от 15 юли 2022 г., оставено в сила с определение № 7761 от 24.08.2022 г. по
адм.дело № 7446/2022 г. на ВАС.
С настоящата молба се излагат доводи за
спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, базиращи
се на здравословното състояние на Х.И., за което се представят доказателства.
Отново се излагат съображения, че посредством осъществяване на процесното
предварително изпълнение ще се причини значителна или трудно поправима вреда на
търговеца, свръхзадлъжнялост и в крайна сметка ще се стигне до неговата
несъстоятелност.
Съдът, след като се запозна с представените
по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Искането
е направено от надлежна страна по чл. 166, ал. 2 от АПК. Същото е повторно.
Като новонастъпило
обстоятелство се сочи, че Х.И. е претърпял операция и заболяване и се намира в
дългосрочен домашен отпуск по болест, в т.ч. до 06.10.2022 г., след която дата
му предстои ново явяване пред ЛКК, в невъзможност е да извършва дейността си с
личен труд, в т.ч. като ЕТ.
Процесното обстоятелство не е новонастъпило –
представената епикриза е с дата 22.06.2022 г., предхождаща предходното
определение на съда, с което се е произнесъл по искането за спиране на
предварителното изпълнение. По повод болничните листове, съдът намира за нужно
да посочи, че в тях е посочена месторабота на жалбоподателя ДП Национална
компания железопътна, в която той работи на длъжност машинист т.е. работата,
която жалбоподателя осъществява с личен труд е именно тази. Осъществяваната от
него дейност като ЕТ може да се извършва и от друго лице, на което да бъде
възложена.
Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК при всяко положение на
делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да
спре предварителното изпълнение, допуснато по силата на закон, ако то би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението
може да се спре само при наличието на нови обстоятелства.
В конкретния случай твърдяните за
новонастъпили факти не са нови – напротив заболяването на И. предхожда
предишното произнасяне на съда по повод предварителното изпълнение. Съответно
то не е ново обстоятелство по см. на чл. 166, ал. 2, изр. 2 от АПК, тъй като не съдържа новонастъпили факти, имащи
отношение към основанието за допускане на спиране.
Останалите
доводи по втората молба, касаещи достигането на свръхзадлъжнялост на търговеца
вследствие на допуснатото предварително изпълнение, съвпадат напълно с тези по
първоначалното искане за спиране на предварителното изпълнение, същите не са
нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2, изр.2 от АПК, съдът вече се е
произнесъл по тях като такива, изложени по първоначалното искане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Х. В. И., ЕГН ********** в качеството му на
ЕТ“С.-Х.И.“ с.С., ул.“***, ЕИК ***, за спиране предварителното изпълнение на
Решение № 61/3/3120845/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция на ИД на
ДФЗ.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок
от съобщаването му до страните.
Административен съдия: