№ 211
гр. Варна, 07.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20233001000269 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
Въззивникът Голдън секшън ЕООД гр. Тутракан, редовно призован, за
него се явява адв.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Необходим другар Голд кроун ЕООД гр. Тутракан, редовно призован, за
него се явяват управителят М Г и с адв. М., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна Булагро АД гр. Стара Загора, редовно призована, не
се явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 4187/06.06.23 г. от
въззиваемата страна, с която моли да се даде ход на делото, поддържа
становището дадено в писмения отговор, изразява становище по същество.
Моли за присъждане на разноски и на осн. чл. 78 ал.5 ГПК прави възражение
за прекомерност на разноските на насрещната страна.
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение №
340/05.05.23 г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда.
Адв.А.: - Поддържам жалбата.
Адв. М.: - Моля да се уважи жалбата.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.А.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата ни като основателна и доказана със съответните
последици от това – отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне
на исковата претенция изцяло. При постановяване на съдебния акт ще моля
да съобразите доводите, които сме изложили в обстоятелствената част на
жалбата. Основният акцент на същата е, че неправилно първоинстанционният
съд е приложило презумцията на чл. 135 ал.2 ЗЗД. Това е така, тъй като не е
налице знание за увреждане от страна на втория ответник, в случая въззивник
Голдън секшън ЕООД гр. Тутракан, тъй като както и в жалбата сме посочили
се касае за търговска сделка, но ако той е знаел, че се уврежда кридиторът
Булагро АД гр. Стара Загора нямаше да предприеме действия по сключване
на предварителен договор, оценки, кандидатстване за кредит, чието заемни
средства с тях изцяло е погасено друго задължение на Голд кроун ЕООД гр.
Тутракан, който е продавач и също е ответник по иска на Булагро АД гр.
Стара Загора. Не е имало никаква пречка да се извърши едно разпореждане
без каквито и да е било други обременяеми с тежести, просто една чиста
продажба, с която да се постигне целеният ефект, за който твърди ищеца и
което мнение е възприел изцяло първоинстанционният съд. С оглед на всичко
изложено ще Ви моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите
направените разноски, които се изразяват единствено само за заплатена
държавна такса за въззивното производство.
Адв.М.: - Уважаеми апелативни съдии, поддържам всички писмени
възражения и аргументи срещу предявения иск и няма да ги повтарям, но в
2
устна форма ще изложа пред Вас допълнителни съображения защо решението
на ОС – Силистра според мен трябва да бъде отменено. Чл. 135 ЗЗД, нормата
на този член се намира в глава VII, която се нарича Обезпечения на
вземанията и в подточка Общи правила. Съгласно тази разпоредба
кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни действията,
които го увреждат ако длъжникът е знаел за увреждането тоест не става дума
само за разпореждане, а става дума за всякакво действие, което уврежда
кредитора. В случая кредиторът Булагро АД гр. Стара Загора е избрал да се
защитава с исковата претенция по чл. 135 ЗЗД, като е заявил в исковата
молба, че има вземане произтичащо от запис на заповед за 205 000 лв. Запис
на заповед е издаден от длъжника Голд кроун ЕООД гр. Тутракан и е
авалиран от управителя на дружеството М Г. След като беше оспорено
вземането по този запис на заповед се разкри каузалната сделка, която стои
зад този запис на заповед, а именно това е договорът за стоков кредит между
Булагро АД гр. Стара Загора и Голд кроун ЕООД гр. Тутракан, който договор
отново поръчител е М А Г. Договорът за стоков кредит е с продължително
действие и можем да направим обоснования извод, че кредиторът Булагро
АД гр. Стара Загора е избрал да обезпечи своето вземане чрез издаване на
запис на заповед в негова полза, който запис на заповед му дава една
съкратена и по – евтина процедура да се снабди с изпълнителен лист. Този
запис на заповед обаче не го прави привилигирован кредитор, а
хирографарен. След като дружеството на М Г е извършило действието да
отчужди един от многото недвижими имоти, които дружеството има, за да
облекчи финансовото си положение Булагро АД гр. Стара Загора решава, че
точно това действие на Голд кроун ЕООД гр. Тутракан го уврежда.
Подчертавам, че Булагро АД гр. Стара Загора не е единственият кредитор на
Голд кроун ЕООД гр. Тутракан, той е един от многото кредитори. Само в
това дело се вижда, че Голд кроун ЕООД гр. Тутракан е имал двама
кредитори – банки, които са били с обезпечени вземания с ипотека. Ако
Булагро АД гр. Стара Загора искаше да има сигурно обезпечение, той не би
трябвало да се доверява само на запис на заповед и на поръчителството,
които не са реални обезпечения. Той е избрал този път и сега след като вече е
станало това отчуждаване, решава, че ще атакува точно това действие. Искам
да кажа, че със същият успех този кредитор може да атакува и продажбата
на зърно, която извършва Голд кроун ЕООД гр. Тутракан, защото той и
3
такива продажби извършва. Може да атакува и други действия на Голд кроун
ЕООД гр. Тутракан, които са част от неговата търговска дейност. Искам да
кажа следното, че не можеш да искаш да обявиш за недействителна една
сделка с твърдения, че тя те уврежда, защото то е едно от многото действия.
Решения на управителя и собственика на Голд кроун ЕООД гр. Тутракан е как
той да извършва търговската си дейност, какво действие да извърши, как да
намали своето финансово бреме, за да може да върви неговата дейност. В
момента Голд кроун ЕООД гр. Тутракан вече е в несъстоятелност. Това е от
2022 г., до тогова Голд кроун ЕООД гр. Тутракан „стискаше зъби“ и
разплащаше каквото може на всички свои кредитори. При тези ипотеки,
които са учредени, привилегии имат банките. Дори да беше поискал втора
ипотека Булагро АД гр. Стара Загора, той пак щеше да има някаква
привилегия, но сега да искаш да отменяш действието по разпореждане само,
защото било прехвърлено на дружество, което е на сина на М Г, това за мен е
необосновано. Нещо повече, от представените от нас доказателства се вижда,
че сделката е извършена при реални условия, парите, които се дължат на
Уникредит Булбанк са платени, всичко е платено по банков път. Голд кроун
ЕООД гр. Тутракан е имало не само това задължение, то е имал задължение
по друг кредит, който е за 1 300 000 лв. Всичко това иска погасяване и иска
план за погасяване, така че ако поставим въпроса по този начин, ако не беше
на дружеството на Голдън секшън ЕООД гр. Тутракан тогава щеше ли да
бъде действителна сделката, само за това, че видители, че била сделката на
дружеството на тоя син, затова имало увреждане и знание за увреждане. С
една дума считам, че от всичко казано до тук, няма знание за увреждане.
Поръчителството на М Г преминава през записа на заповед, стоковия кредит,
преминава и в новия сключен договор с ПИБ, където той, съпругата му и сина
му продължават да бъдат солидарни длъжници, така че няма причина да се
приеме, че има увреждане и знание за увреждане към 2018 г, когато е
извършено това действие. 2017 г. е издаден запис на заповед, падежа му е
2018 г., междувременно има договор за стоков кредит, така че това е един
динамичен процес, в който нещата се променят, условията се променят,
вземанията се променят. Те не са статични, задълженията също и това не е
като в случая, когато някой длъжник да скрие личен имот от кредиторите си
прехвърля единствения си имот. Случаят е съвсем различен, поради което
моля да отмените решението и да постановите друго.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:04 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5