Р Е Ш Е Н И Е
Номер II - 705
02.08.2019 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори граждански въззивен състав
На: втори
август две хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕНА
ВЪРБАНОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Елеонора Кралева
въззивно гражданско
дело номер 1066 по описа за 2019 година
Производството
по делото е по реда на чл.463 ГПК.
Образувано
е по жалба вх.№ 19141/17.06.2019 г. от длъжника
„Китен бийч холидей“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П.Н.,
съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Цар Асен“ № 26 – чрез адвокатско съдружие „Добрев
и Ко“, както и жалба вх.№ 19673/19.06.2019
г. от взискателя „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, ЕИК831558413, съдебен
адрес гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 1 – чрез ю.к.Йорданов, подадена по пощата
на 17.06.2019 г., насочени против
Разпределение на постъпили суми от 10.06.2019 г., извършено по изпълнително
дело № 20178030401182 по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 и район на
действие БОС, предявено на 12.06.2019 г.
В жалбата
на длъжника „Китен бийч холидей“ ООД са изложени
оплаквания против извършеното от ЧСИ Маджарова
разпределение, като същото се счита за неправилно. Според жалбоподателя, постъпилата
от публичната продан сума е разпределена неправилно, като на първо място се
счита, че след разпределението е останал дължим остатък от 15 849.37 лв.,
която сума категорично не се дължи по удостоверение на НАП с вх.№
16886/28.06.2017 г. На второ място се счита, че по изпълнителното дело няма
данни за авансово платени суми от взискателя „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД в
размер на 22 915.50 лв. На следващо място се посочва, че в полза на Община
Приморско неправилно е разпределена сумата от 259 983.45 лв. в нарушение
на чл.136, т.2 ЗЗД. Посочва се също, неправилно е извършено разпределение и на
основание чл.136, т.3 ЗЗД. Моли съда обжалваното разпределение да бъде
отменено.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК
е постъпило писмено възражение от взискателя „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, в
което са изложени съображения за неоснователност на жалбата на длъжника, като
се моли за нейното отхвърляне.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК
е постъпило писмено възражение от Община Приморско, в което са изложени
съображения за неоснователност на жалбата на длъжника, като се моли за нейното
отхвърляне.
Не са постъпили възражения
от останалите страни в изпълнителното производство, не вземат становище по жалбата.
В
жалбата на взискателя
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД са изложени оплаквания за неправилност на
извършеното от ЧСИ Маджарова разпределение в частта, в
която таксата за битови отпадъци в размер на 197 252.45 лв. в полза на Община
Приморско, е разпределена по реда на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД. Според
жалбоподателя, вземането на общината за такса битови отпадъци не се ползва с
привилегията по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, а се удовлетворява по реда на чл.136,
ал.1, т.6 ЗЗД, за което са изложени подробни съображения. Моли съда обжалваното
разпределение да бъде отменено.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК
не са постъпили писмени възражения от длъжника и от останалите страни в
изпълнителното производство, не вземат становище по жалбата.
На
основание чл.436, ал.3, изр.второ ГПК, ЧСИ Таня Маджарова е изложила мотиви по
обжалваните действия, в които е изразено становище за неоснователност на подадените
жалби. Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата
на страните и приложените към изпълнителното дело доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20178030401181 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова е образувано по молба на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, въз основа
на издаден в полза на банката изпълнителен лист от 01.06.2017 г. на основание на Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 30.05.2017 г. по ч.гр.д № 236/2017
г. по описа на РС-Царево, за осъждане на длъжниците „Китен бийч холидей“ ООД,
„Холидей ин България“ ЕООД и П.П.Н., да заплатят солидарно на кредитора „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД, сумата от 530 000 евро – дължима главница по Договор за банков
кредит от 23.11.2007 г., сумата от 20 641 евро – обезщетение за забава за
периода 20.02.2017 г. до 24.05.2017 г; сумата от 4 991.64 евро – наказателна лихва
с настъпила изискуемост на 20.02.2017 г. (дата на обявяване на предсрочната
изискуемост на кредита), ведно със законната лихва, начиная от 30.05.2017г. до
изплащане на вземанията, както и направените разноски в заповедното
производство от 21 734. 46 лв. – държавна такса и 150 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Вземането на банката е обезпечено с договорна ипотека
върху собствени на длъжника „Китен бийч холидей“ ООД недвижими имоти, между които и процесните имоти, находящи
се в гр.Китен, общ.Приморско, ул.“Странджа“, както и с учреден в полза на
банката особен залог на оборудване. По молба на взискателя изпълнението е
насочено върху ипотекираните имоти и заложени движими вещи и оборудване – ПИ
с идентификатор № 37023.501.425, с площ 2634 кв.м.; сграда с идентификатор № 37023.501.425.4,
със застроена площ 787 кв.м., ведно с всички трайно прикрепени към сградата
(хотел) вещи, необходими за стопанисването й по предназначение, както и
находящите се в същата движими вещи – хотелско оборудване и обзавеждане. Имотите и движимите вещи са описани, оценени и по
отношение на тях са извършени няколко публични продажби, обявени за нестанали.
По отношение на процесните
недвижими имоти и движими вещи е приключила успешно публична продан за времето
от 16.03.2019 г. до 16.04.2019 г., като същите са възложени на обявения купувач
„Арис Булс“ ЕООД с Постановление за възлагане от 22.04.2019 г. на ЧСИ
Маджарова, влязло в сила на 20.05.2019 г.
На 10.06.2019 г. на основание чл.460 ГПК е извършено от
ЧСИ Маджарова обжалваното понастоящем разпределение на постъпилата от
публичната продан обща сума от 1 670 538.97 лв. Същото е предявено на
страните на 12.06.2019 г., за което последните са редовно уведомени, видно от
приложените по изпълнителното дело съобщения. Събраната
сума от 1 670 538.97 лв. е разпределена, както следва:
- 30 175.17 лв. – в полза на ЧСИ такси по чл.26 ТТРЗЧСИ и
начислени такси и разноски, незаплатени от взискателя, но дължими от длъжника,
подробно описани по основание и размер; тази сума фактически е разпределена в
реда по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, макар това да не е изрично посочено от ЧСИ в
протокола за разпределение;
- по чл.136, т.1 ЗЗД – такси и разноски по изпълнителното дело,
авансово платени от взискателя „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД“ в общ размер от
22 915.50 лв., подробно описани по основание и размер;
- по чл.136, т.2 ЗЗД – към Община Приморско сума от 259 983.45 лв.,
съгласно удостоверение от общината с вх.№ 15626/08.05.2019 г. за дължими местни
данъци за продадените недвижимите имоти (ДНИ – 62 731 лв. и ТБО –
197 252.45 лв.);
- по чл.136, т.3 ЗЗД – вземането на първоначалния взискател,
ипотекарен и заложен кредитор „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД“ в размер на 1 357 464.85
лв.
Поради недостатъчност на събраната
сума, неудовлетворени са останали вземания на
ипотекарния кредитор, както и следващите по ред вземания – на ТД на НАП и на останалите
кредитори, посочени в протокола за разпределение.
При така установените факти и с оглед наведените в настоящите жалби
оплаквания, за съда се налагат следните правни изводи:
Жалбите
на длъжника „Китен Бийч холидей“ ООД и на взискателя
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД против изготвеното по изпълнителното дело
разпределение от 10.06.2019 г. са
подадени в тридневния срок по чл.462, ал.2 ГПК, от легитимирани лица и срещу
подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което са
допустими.
Разгледани
по същество, съдът намира жалбите за НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред. В случая, съдебният изпълнител е спазил поредността за удовлетворяване на вземанията по чл.136, ал.1 ЗЗД, като в съответствие с посочената разпоредба, предвид недостатъчност на сумата за разпределение да покрие всички вземания по изпълнителното дело, ЧСИ е отделил суми, които се ползват с правото на предпочтително удовлетворяване, а именно по реда на чл.136, ал.1, т.1-3 ЗЗД.
Неоснователно е оплакването в жалбата на длъжника,
че съдебният изпълнител неправилно
е разпределил в полза на взискателя такси по изпълнението на основание чл.136,
ал.1, т.1 ГПК, тъй като нямало данни за авансово платени суми от „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД. Видно от протокола за разпределение,
както и от данните по изпълнителното дело, вземанията на взискателя „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД за
разноски в размер на 22 915.50 лв. са по
прилагане на конкретния изпълнителен способ – за продажбата на процесните ипотекирани
имоти и заложени вещи, а по силата на чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД тези разноски се
ползват с право на предпочтително удовлетворение. Тези разноски са реално
заплатени от взискателя, видно от приложените по изпълнителното дело платежни
документи, поради което правилно са му разпределени от ЧСИ, който ги е описал
по основание и размер в обжалваното разпределение. Ето защо, изложените в този
смисъл възражения в жалбата на „Китен Бийч холидей“ ООД са неоснователни.
Неоснователни са и оплакванията на
длъжника „Китен Бийч холидей“ ООД за неправилно разпределяне на
сумата от 259 983.45 лв. в полза на Община Приморско. Съдът не споделя и
възраженията в жалбата на взискателя „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, че
дължимата към общината такса битови отпадъци от 197 252.45 лв. е
неправилно разпределена по реда на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, вместо по реда на чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД.
Видно от приложеното в изпълнителното дело удостоверение
вх.№
15626/08.05.2019 г. на Община Приморско,
неплатените от длъжника „Китен Бийч холидей“ ООД данъци и ТБО за имотите предмет на публичната
продан са в размер общо от 259 983.45 лв., от която сума дължимите ДНИ са 62 731 лв. и ТБО –
197 252.45 лв. Съгласно разпоредбата на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД,
с право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията на държавата за
данъци върху определен имот – от стойността на този имот. По въпроса за характера на такса битови отпадъци е формирана последователна и безпротиворечива
практика на Бургаския апелативен съд – Решение № 49/09.02.2018 г. по ч.гр.д.№
16/2018 г. по описа на БАС, Решение № 25/22.01.2018 г. по ч.гр.д.№ 408/2017 г.
по описа на БАС, Решение № 359/27.10.2017 г. по ч.гр.д.№ 323/2017 г. по описа
на БАС, Решение № 440/28.11.2013 г. по ч.гр.д.№ ЗЗ2/2013 г. по описа на БАС и
др., която се споделя от настоящия състав. Съгласно посочените решения, задълженията
за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци представляват
публични общински вземания, което е изрично регламентирано в чл.162, ал.2, т.1
и т.3 от ДОПК. По правната си същност местните данъци са публични вземания –
чл.162 ал.2 т.1 от ДОПК, приходите от които постъпват в общинските бюджети,
поради което се квалифицират като общински вземания. Местните такси също са
публични вземания по см. на чл.162 ал.2 т.3 от ДОПК и тъй като
приходите от тях постъпват също в общинските бюджети на основание
чл.9а, ал.3 ЗМДТ, съставляват общински вземания. Таксата за
битови отпадъци възниква по повод собствеността
върху недвижим имот
и въпреки, че срещу нея за общината възниква задължението да предостави услуга,
вземането за нея, с оглед публичния му характер по повод имота,
следва да бъде поставено като привилегировано в разпределението по реда на
чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, вместо по реда на чл.136, ал.1, т.6 ЗЗД. В горния смисъл са и Определение № 487/04.03.2013 г. по в.гр.д.№
778/2013 г. по описа на САС, Решение № 89/08.05.2012 г. по ч.гр.д.№ 223/2012 г.
по описа на Апелативен съд – Варна, Решение № 216/11.12.2014 г. по ч.гр.д.№
591/2014 г. по описа на Апелативен съд – Варна. В посочената практика се
приема, таксата за битови отпадъци е публично вземане на общината за продадения
на публичната продан имот, чиято стойност се разпределя и в тази връзка е без
значение разликата в характера на таксите спрямо данъците, тъй като целта на
закона е привилегировано да се погасят вземанията на публичния субект, свързани
с тези задължения – данъци и такси върху продадения имот. В този смисъл, следва
да се приеме, че ДНИ и ТБО за осребрено при
публична продан имущество са определени от законодателя като привилегировани
вземания, съгласно изричната норма на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, независимо от
това, кой е натоварен с тяхното събиране – в случая въз основа на разпоредбата
на чл.10 и сл. ЗМДТ това е съответната община. Ето защо, настоящият съдебен
състав намира, че ЧСИ Маджарова правилно е разпределила в полза на Община Приморско
сумата от 259 983.45
лв. за осребреното при публичната продан недвижимо
имущество, в която сума
е включена и дължимата такса битови отпадъци в размер на 197 252.45 лв. и същите основателно
са поставени като привилегировано вземане
в разпределението по реда на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, като възраженията на длъжника и на взискателя в този смисъл са неоснователни.
Неоснователни са и оплакванията в
жалбата на длъжника „Китен бийч холидей“ ООД за неправилно извършено
разпределение на основание чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД. В случая, от страна на
жалбоподателя не са заявени конкретни доводи за твърдяното от него нарушение на
посочената разпоредба, като единствено е наведено бланкетно възражение за
неправилно разпределение на основание чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД, без посочване на
конкретни оплаквания. Следва да се отбележи, че съдебният изпълнител е спазил
реда на привилегиите и не е допуснал нарушение на нормата на чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД, съгласно която по този ред предпочтително се удовлетворяват вземанията,
обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложените или ипотекирани
имоти. В
конкретния случай е безспорно, че в полза на първоначалния взискател „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД е учредена от длъжника договорна ипотека върху процесните
имоти, както и особен залог върху осребрените движими вещи, който е надлежно
вписан в ЦРОЗ, поради което за разпределената
на банката сума е налице привилегия по реда на чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД, тъй като
се касае за вземания, обезпечени със залог и ипотека и събраната сума е от
стойността на заложеното и ипотекираното имущество. Освен това, не са налице
данни по изпълнителното дело да има друг кредитор на длъжника с обезпечено
вземане със залог или ипотека, в каквато хипотеза би имало конкуренция на
привилегировани кредитори, която да се съобрази от съдебния изпълнител. Ето
защо, разпределението не е извършено в нарушение на чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД и
оплакванията в този смисъл са неоснователни.
Предвид горното и с оглед липсата на други наведени
оплаквания от жалбоподателите, съдът намира, че обжалваното разпределение е
извършено съобразно нормите на ГПК, които го регламентират, поради което депозираните
жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх.№ 19141/17.06.2019 г. от длъжника „Китен бийч холидей“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Петко Николов, съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Цар
Асен“ № 26 – чрез адвокатско съдружие „Добрев и Ко“, и жалба вх.№ 19673/19.06.2019 г. от взискателя „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД, ЕИК831558413, съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“
№ 1 – чрез ю.к.Йорданов, против
Разпределение на постъпили суми от 10.06.2019 г., извършено по изпълнително
дело № 20178030401182 по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 и район на
действие БОС, предявено на 12.06.2019 г.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.