ПРОТОКОЛ
№ 1596
гр. Варна, 20.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:И.ка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20233100501530 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Въззивникът Д. К. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР“ АД, редовно призован.
Представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3247/21.08.2023г., с което определение е направен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания писмен отговор.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба изцяло, оспорвам отговора. Нямам възражения
по доклада на делото, запознат съм.
Нямам искания по доказателствата. Списък на разноските съм представил с жалбата.
Правя възражение за прекомерност.
Адв. Б.: Оспорвам жалбата, поддържам писмения отговор. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
1
Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските. Нямам
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските с ВЖ от К., ведно с договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Във въззивната жалба съм изложил подробни доводи, защо считам, че
съдебното решение на първата инстанция следва да бъде отменено.
На първо място, предвид това, че не е подписан протокола от представител на
собственика, а от свидетел, то същият е вид частен документ, също така следва да имате
предвид, че не е снета самоличността на свидетеля, ние не знаем кое е това лице, дали
действително това е лицето, което е подписало протокола.
На следващо място, изготвената СТЕ по същество няма, т.к. вещото лице не отговори
на въпросите конкретно по така събраните по делото доказателства. По данни на вещото
лице при неговия разпит пред съда, той потвърди, че не е ходил на адреса, не е посетил ел.
таблото, не го е огледал лично и не е работил с конкретния електромер, т.е. той няма преки
впечатления и е дал заключение, че такива казуси са му ясни. За мен не може да се стъпи на
такава СТЕ, за да приемем за доказано, че е доставена ел.енергия и е консумирана, и това в
летен месец. Смяната на електромерите е в рамките на около месец, няма как да изразходи
1200лв. август месец. Поради това считан, че не е доставена и консумирана от моя
доверител тази ел.енергия.
Моля да разгледате мотивите изложени в жалбата ни и отмените решението на ВРС,
като ни присъдите сторените разноски.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите решението на районен
съд, като правилно и законосъобразно.
По делото безспорно е установено, от представените доказателства, че служители на
ЕРП са извършили проверка и са установили, че са нарушени пломбите на СТИ, което е
наложило неговия демонтаж и изпращането му за проверка в Института по метрология.
Като там е констатирано неправомерен достъп до вътрешността на електромера, следи по
корпуса, и, което е по-важно отстранена е част от платката и са поставени допълнителни
елементи, които са чужди за СТИ. Тези констатации на БИМ дават основание да бъде
извършена последствие и проверка – корекционна процедура, т.е. когато се установи, че
СТИ не измерва количеството ел.енергия, се използва корекционна формула, като се
2
изчислява количеството ел.енергия на база 1/3 от пропусквателната способност на линията.
Това е и хипотезата на чл. 59, ал, 1 буква ,,б“ от ПИКЕЕ.
Особеното в случая е и то е установено от вещото лице, че електромерът връща
показания, които ги връща не веднага, а след определен момент след, като е бил включен.
Именно поради тази причина в БИМ, при извършване на проверката не е установено това
връщане на показанията. Тази платка, този зловреден софтуер има функцията да се включва
по предварително зададен софтуер, в рамките на 8-10 дни, откакто електромерът работи.
БИМ има теоретична възможност, но няма практическа да бъдат извършвани подобни
проверки на СТИ за такъв дълъг период. Вещото лице беше категорично, че електромерът
измерва с грешка, като на база на предварително зададен модел зачиства показания и по
този начин изтритата от паметта енергия, въпреки, че е потребена не се заплаща в края на
месеца при отчитане от лицето, което го отчита.
В този смисъл и са съображенията на ВРС по съществото на спора, които намирам за
правилни, поради което, моля да потвърдите решението и ни присъдите сторените разноски.
Адв. К. /реплика/: Достъп до таблото има този, който е поставил електромерът, т.е.
въззиваемото дружество. По време на експлоатация на електромера достъп са имали само
служители на това дружество, моят доверител и неговите членове на семейството не могат
да отварят това табло и да има достъп. Съответно, при проверката те не са присъствали,
достъпът е важен елемент, доколкото се твърди, че има въздействие върху СТИ. Ако има
такова, което не е доказано, то е следвало да бъде направено от този, който държи достъпа,
а именно въззиваемото дружество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3