№ 546
гр. Б. 17.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221200600298 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Б.прокурор Д..
Жалбоподателят К. Ч., се явява лично и с неговия защитник адв. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Доклада се, че е образувано по въззивна жалба от защитника на
подсъдимия Ч. против присъда постановена от Районния съд с №
60028/10.03.2022 г. по НОХД № 521/2020 г. по описа на РС - Гоце Делчев.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност,
необоснованост и несправедливост на присъдата, като се направени искания в
три насоки, а именно:
Отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да
1
бъде оправдан.
Отмяна на присъдата и връщането за ново разглеждане от
първостепенния съд поради допуснати съществени процесуални нарушения,
както и изменение на присъдата и налагане на по-леко наказание.
Няма доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за
събиране на доказателства.
АДВ. С.: Считам жалбата за основателна поддържам я. Аз ще имам
допълнителни съображения за отмяна на присъдата и за връщане на делото за
ново разглеждане на РС – Гоце Делчев или за постановяване на оправдателна
присъда, но ще ги изложа тези съображения при даване ход по същество.
Имам и доказателствени искания.
Тъй като по делото са налице данни и има свидетел, който е разпитан в
последното с.з., а именно свидетеля Ф. Ф. Х., че в питието, което е прел
подсъдимия малко преди да бъде спрян за проверка е било сипано наркотично
вещество. Навеждат се такива данни, от страна на свидетеля, който е разпитан
в последно с.з. Моля, същият да бъде допуснат до повторен разпит, тъй като
разпита му е изключително повърхностен. Няма ден, дата, час, месец на това
нещо, което той описва. Липсват данни, а може би не е питан дали познава
други лица, които са били на този т. нар. купон. Кое е лицето, което и сипало
това вещество. Има ли данни какво е това вещество. От къде е разбрал какво е
това вещество, ако изобщо знае. Впечатление прави, че впоследствие при
постановяване на присъдата и при излагане на мотивите Районния съд не е
дал вяра на показанията на свидетеля Х. като основния аргумент е, че не се
сочило кога се е случило това нещо, то можело да бъде по всяко време,
можело свидетеля да го обърка с някакъв друг случай. В този смисъл, считам
че разпита е бил изключително повърхностен, поради което желая преразпит
на този свидетел и не съм бил аз защитник пред първата инстанция.
Освен това след подробно запознаване с делото, това вече са и
съображения по същество, но само бих желал да отбележа, че правата на
подсъдимият изобщо не са били зачитани. Очевидно съдията е забравил, че
той е самостоятелна страна в процеса и никъде в протокола при извършване
на съдебно-следствените действия не му е давана възможност да вземе
2
отношение. Примерно, при събиране на доказателства. При приемане на
доказателства. При почитане на показанията, които се четат по реда на чл.281
от НПК, на един от свидетелите.
В този смисъл, както вече посочих изключително много се съмнявам
как е бил проведен този разпит. Дали разпита не е бил воден от Председателя
на състава, целенасочено в определена посока, тъй кат е видно, че му е искан
и отвод конкретно този съдия, тъй като междувременно е водил и друго дело
срещу подсъдимия, по което е постановил осъдителна присъда, която
впоследствие и между другото е била изменена и преквалифицирана на тази
съдебна инстанция. Показанията на този свидетел са от ключово значение за
изясняване на делото от фактическа страна, поради тези съображения желаем
неговия преразпит при режим на призоваване, тъй като нямаме връзка с него
мога само да дам три имена, ЕГН и адрес по лична карта.
Има и още две доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства, а именно да се изиска от РУ в Гоце Делчев протокола от
резултата от проверката с полевия тест, който следва да се изготви на
основание чл.5 ал.2 от Наредбата на 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или употребата на наркотични вещества
и техните аналози, както и да се изиска информация на коя дата, по какъв
начин и кое е лицето, което е транспортирало пробите от РУ - Гоце Делчев до
ВМА за изготвяне на химическата експертиза, за да проверим дали е спазена
процедурата, тъй като в Наредбата има изрично изискване кой следва да
транспортира пробите и в какъв срок.
ПРОКУРОРЪТ: Принципно не се противопоставям на направеното
искане за допълнителен разпит на свидетеля Х. Видно е, че този разпит е
проведен в присъствието на защитника на подсъдимия към онзи момент и в
протокола изрично е отразено като изявление на защитника - нямам повече
въпроси към свидетеля, т.е. на въпросите, които са зададени този свидетел е
отговорил. Друг е въпроса доколко 4 години след датата на инкриминираното
деяние този свидетел би могъл да си спомни нещо повече от това, което е
заявил към датата на първоначалния му разпит в хода на съдебното следствие,
преди две години.
По отношение на искането за изискване на информация от РУ – Гоце
3
Делчев да бъде изискан протокола от резултата от тестването с полевия
наркотест, считам че същото е неоснователно, тъй като в хода на ДП е
изготвена физико-химическа експертиза, от която е видно какъв е резултата
от тестването с кръвта на подсъдимия.
За неоснователно намирам искането и кой от служителите е
транспортирал за изследване пробата, тъй като в самото заключение е
посочено на коя дата е постъпила за изследване пробата и какъв е резултата
от нея.
РЕПЛИКА АДВ. С.: Само една кратка реплика по отношение на
протокола, който изисквам. Изискваме го не за друго, а просто, защото в
реквизитите към този протокол се съдържат и данни по отношение на
видимото физическото състояние на водача към момента, в който е спрян,
което също, считам че е относимо за изясняване на делото от фактическа
страна.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание и като взе предвид направените доказателствени
искания, че същите са относими към предемта на делото доколкото по
отношение на искането на допълнителен разпит касае попълване на пълноти
проведени пред първата инстанция, а по отношение изискването на писмената
информация, че е свързана с развилата се административна процедура по
вземане на кръвната проба по Наредбата и установяване на самото нарушение
съдът, намира че следва да бъдат уважени направените доказателствени
искания, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторен разпит на свидетеля Ф. Ф. Х., с ЕГН **********,
като след направена справка по БДС „Население“ същият да бъде призован на
всички известни адреси, както и на адреса в с. А., общ. Х., ул. Е. П. № 46.
ИЗИСКВА и информация чрез Директора на ОД МВР - Б.съобразно
посоченото от защитника, а именно информация кое е лицето е превело
пробите, както и протокола за отчетеното и констатирано нарушение на
посочената дата свързано с тестването с „Дрег-Тест“ 200 на лицето К. К. Ч., с
ЕГН **********, с адрес в с.Д., ул. О. № 13, обл. Б.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.06.2024 г. от 09:30 часа, за
4
която дата и час, на присъстващите съобщено, с призоваване на свидетеля Ф.
Ф. Х..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5