№ 139
гр. Варна, 18.02.2022 г.
АПЕЛАИЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
ПредседАел:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
кАо разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова ВъззИно частно
търговско дело № 20213001000756 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.220
предл.второ от ГПК, образувано по частна жалба на С. И. Р. от гр.Варна
срещу определение № 260974 от 30.09.2021г. по търг.дело № 1593/19г. по
описа на Варненски ОС, с което искането му за встъпване кАо трето лице
помагач на ищеца Д. А. Д. е оставено без уважение.
Твърди че обжалваното определение е незаконосъобразно. Оспорва
приетото от окръжния съд че легитимацията на страните в производствАа по
специалните установителни и отменителни искове в несъстоятелността,
тяхното качество, възможностите и сроковете за встъпване са имперАИно
определени в закона. Твърди че е кредитор с прието вземане на
несъстоятелния търговец „Агробулс“ ООД в несъстоятелност и правният му
интерес да встъпи кАо подпомагаща ищеца страна по предявения иск по реда
на чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е обусловен от факта, че при уважаване на иска ще се
увеличи масАа на несъстоятелността, която да служи за удовлетворение на
кредиторите. Твърди че искът защитава мАериалното право на кредиторите
за удовлетворяването им в производството по несъстоятелност, а носителят
на мАериалното право съгласно чл.226 ал.2 от ГПК винаги може да бъде
конституиран кАо трето лице помагач на субституента. Твърди че
благоприятното решение по предявения иск рефлектира върху масАа на
1
несъстоятелността и увеличава вероятността за удовлетворяване на
конкретния кредитор в производството по несъстоятелност. Твърди че в
конкретния случай е налице бездействие на временния синдик за предявяване
на иска, както и е налице оспорване на вземането на предявилия иск кредитор
Д..
Моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с
което да бъде допуснАо до делото кАо трето лице помагач на странАа на
ищеца.
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК не са постъпили отговори от ищеца по
делото Д. А. Д. и конституирания кАо съищец синдик на несъстоятелния
търговец Л. М. Б..
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК са постъпили отговори от ответниците
„Агробулс“ ООД в несъстоятелност със седалище с.Аврен, „Начало 2019“
ЕООД със седалище с.Бояна и „Полигрейн БГ“ ООД със седалище с.Аврен, в
които изразявА становище за неосновАелност на подаденАа частна жалба. В
срока по чл.276 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ответника „ОТП
Лизинг“ ЕООД със седалище гр.София.
ЧастнАа жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е
допустима.
По жалбАа, съдът намира следното:
Производството по търг.дело № 1593/19г. по описа на ВОС е
образувано по предявени обектИно кумулАИно и евентуално съединени
искове от Д. А. Д., в качеството му на кредитор на „Агробулс“ ООД в
несъстоятелност срещу „Агробулс“ ООД в несъстоятелност, „Начало 2019“
ЕООД, „Полигрейн БГ“ ЕООД и „ОТП Лизинг“ ЕООД с правно основание
чл.647 ал.1 т.2, евент. т.3, евент. т.6 от ТЗ, чл.647 ал.3 и чл.649 ал.2 от ТЗ във
връзка с чл.55 ал.1 т.3 от ЗЗД за обявяване на недействителността на сделка,
сключена от несъстоятелния търговец, както и на последваща сделка и иск за
връщане на вещта в масАа на несъстоятелността. На основание чл.649 ал.3
изр.първо от ТЗ кАо съищец е конституиран синдикът на несъстоятелния
търговец. На 16.06.2021г. е проведено първо заседание по делото и
производството по делото е отложено за събиране на допуснАи доказАелства.
С молба вх.№ 267516 от 12.07.2021г. по реда на чл.218 от ГПК от
2
частния жалбоподАел С. И. Р. е направено искане за встъпване в
производството по делото кАо трето лице помагач на ищеца в качеството му
на кредитор с приети вземания на несъстоятелния търговец. Твърди че за него
е налице правен интерес от встъпване в процеса, тъй кАо при евентуално
уважаване на исковете масАа на несъстоятелността, която служи за
удовлетворяване на кредиторите в производството ще се увеличи значително.
Представени са доказАелства че Р. е кредитор с прието вземане. С
обжалваното определение първоинстанционният съд е отказал да допусне до
участие частният жалбоподАел кАо трето лице помагач на ищеца.
На основание чл.649 ал.1 изр.първо от ТЗ всеки кредитор на
несъстоятелността може да предяви иск по чл.645, 646 и 647 от ТЗ и по чл.135
от ЗЗД при бездействието на синдика. Целта е да бъдА защитени интересите
на кредиторите при неоправдано бездействие на синдика предвид наличието
на преклузИен срок за предявяване на иска. КогАо искът е предявен от
кредитор, съдът служебно конституира синдика кАо съищец. Синдикът
защитава общия интерес на участниците в производството и за разлика от
кредитора има задължение да издирва и попълва масАа на несъстоятелността.
При предявен от кредитор иск друг кредитор няма право да предяви същия
иск, но може да встъпи кАо съищец не по-късно от първото по делото
заседание съобразно нормАа на чл.649 ал.3 изр.второ от ТЗ. В този случай
възниква последващо актИно субектИно съединяване на искове, което
принципно е недопустимо в общия исков процес. С оглед разпоредбАа на
чл.649 ал.3 от ТЗ кредитор може да участва по делото по предявен от друг
кредитор иск само в качеството на главна страна, поради което не може да
встъпи кАо трето лице помагач. Доколкото разпоредбАа на чл.649 ал.3 от ТЗ
не урежда правото на кредиторите да встъпят в процеса кАо главна страна
при иницииране на производството от синдика, в този е случай е приложима
възможността за встъпване в процеса кАо подпомагаща страна на основание
чл.621 от ТЗ във връзка с чл.218 от ГПК. В този смисъл е и посоченото от
частния жалбоподАел определение № 72 от 09.02.2017г. по търг.дело №
2118/16г. на второ т.о. на ВКС. Но в настоящия случай отменителният иск е
предявен от кредитор на несъстоятелността, а не от синдик.
С оглед на така изложеното, въззИният съд намира, че искането на
кредитор за встъпване в качеството му на подпомагаща страна в процеса по
чл.647 от ТЗ, иницииран от друг кредитор, направено след първо по делото
3
заседание, следва да бъде оставено без уважение, а обжалваното определение
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260974 от 30.09.2021г. на Варненски
ОС по търг.дело № 1593/19г.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПредседАел: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4