О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………2020 г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
двадесет и четвърти
състав
в закрито заседание, проведено на двадесет и седми февруари 2020 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като разгледа
докладваното от съдия Милачков
частно административно дело №605 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.4 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Производството е образувано по жалба на ЕТ „Роки 80 – Б.Д.“, ЕИК ********* с адрес ***,
представялано от Б.Д., срещу разпореждане с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №
86-ФК/24.02.2020 г. издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, в
ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с която е
посатновено запечатване на търговски обект на търговеца – магазин за хранителни стоки, находящ се в ***,
център и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят счита, че допуснатото предварително
изпълнение на заповедта е незаконосъобразно, тъй като липсват мотиви, от които
да се установят основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Твърди, че
запечатването не само не би постигнало целения в закона резултат, а напротив,
ще причини вреди, на търговеца. Моли за отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение на заповедта.
Жалбата е допустима.
Съдът
приема, че същата е подадена в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК, тъй като заповедта
е връчена на 24.02.2020 г., а искането за отмяна на разпореждането за допускане
на предварителното изпълнение е подадено на 26.02.2020 г., в тридневния срок предвиден в чл.60, ал.4 от АПК. Подадена е от лице с правен
интерес.
Като
се запозна с материалите от административната преписка съдът установи следната
фактическа обстановка.
На
23.02.2020 г. служител на ГДФК – Варна, извършили проверка на обект на
търговеца – магазин за хранителни стоки, находящ се в центъра на с. Л.К.. По
време на проверката бил съставен протокол №0356086, в който били описани
констатациите на проверяващите.
От
протокола е видно, че при извършена контролна покупка на 1 бр. солети на
стойност 0,40 лв., не бил издаден касов бон. От изведения дневен отчет е
установено, че до момента на проверката в 12.30 часа, не бил издаден нито един
касов бон, а в касата са установени 32,60 лв.
На
основание чл.188 от ЗДДС вр. чл.60 от АПК органа издал заповедта за налагане на
ПАМ е допуснал предварителното й изпълнение.
В
разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателя е предвидил че предварителното
изпълнение на заповедите издавани по чл. 186, ал.1 от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне предварително изпълнение на подобна
заповед трябва да са налице основанията посочени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда.
По
делото липсват доказателства за заплаха на живота и здравето на гражданите или
на особено важни държавни или обществени интереси, ако не се запечата
търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане на ПАМ в сила. Макар
и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата от допускане на
предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на предположения,
а не на реално установени факти. Съдът ги възприема, по-скоро като мотиви
относно законосъобразността на самата заповед, а не за нуждата от
предварителното й изпълнение.
Съдът
не споделя становището на административния орган, че без предварително
изпълнение би било осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както
и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Запечатването
на обекта може да бъде извършено и след влизане в сила на оспорената заповед.
От закъснялото изпълнение не биха могли да настъпят и трудно поправими вреди,
предвид обстоятелството, че в обекта има регистриран и функциониращ ЕКАФП. Обратното,
запечатването на обекта, в който има хранителни продукти и определения 14 дневен
срок за забрана на достъпа до него, биха могли да доведат до много по-големи
вреди за търговеца.
Съдът
констатира и още едно основание за отмяна на разпреденото предварително
изпълнение, което ако не бъде санкционирано би довело до нарушаване правата на жалбоподателя.
В
самата заповед е посочено, че на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС изпълнението на
ПАМ ще бъде прекратено, ако жалбоподателя представи доказателства, че е
заплатил предвидената санкция. Предвидената в ЗДДС санкция за такова нарушение
е от 500 до 2000 лв. и се определя от АНО при издаване на НП, което е част от
налагане на административно наказание на търговеца по реда на ЗАНН. Видно от
доказателствата по делото, към момента на издаване на процесната заповед има
издаден само АУАН. Тоест процесната ПАМ е издадена в деня на започване на административнонаказателно
производство срещу търговеца, което евентуално би приключило с издаване на НП,
в което да бъде определена евентуална санкция. Допускайки предварително
изпълнение на процесната заповед за налагане на ПАМ, административния орган,
напрактика отнема възможността на жалбоподателя да се възползва от разпоредбата
на чл.187, ал.4 от ЗДДС, тъй като към датата на връчване на заповедта няма
издадено НП, в което да е определена санкцията за нарушението.
Ето
защо съдът намира, че разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед №86-ФК/24.02.2020
е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 86-ФК/24.02.2020 г. издадена
от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, в ГД „Фискален контрол“ на
ЦУ на НАП, с която е посатновено запечатване на търговски обект на търговеца –
магазин за хранителни стоки, находящ се в ***, център и забрана за достъпа до
него за срок от 14 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: