№ 1143
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛА П. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от МИЛА П. ЛАЗАРОВА Административно
наказателно дело № 20211110208881 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Глобал Брандс Дистрибюшън” ООД срещу
наказателно постановление № 544155-F556577/27.10.2020г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности” в
ГД „Фискален контрол”, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление. Твърди се, че АНО не е взел
предвид всички факти и обстоятелства, а именно, че проверката е била
извършена докато заведението е работело и е имало клиенти, като смените на
сервитъорите са се сменяли, а липсващата сума представлява оборотът, който
се е намирал в наличност у един от отчетните касиери, който по време на
проверката е бил приключил смяната си и е отчел сумата на управителя.
Жалбоподателят намира, че няма извършено нарушение. Иска се отмяната на
НП, а в условията на евентуалност прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. М., който пледира за отмяна на НП и
1
присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. П.,
която пледира за потвърждаване на НП и иска присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Св. Р. работела като сервитъор в кафене „Скандал”, находящо се на
адрес: гр. София, бул.”Околовръстен път” 216, „София Ринг Мол”,
стопанисвано от дружеството жалбоподател. На 26.06.2020г. смяната й
започнала в 08.00ч. и трябвало да продължи до 15.00ч., но тъй като нямало
много клиенти тя била освободена от работа по-рано, към 14,00ч.
Приключвайки работа св. Р. пуснала личния си отчет на компютъра и
съгласно справката предала съответната сума на управителката на
заведението, като отчела и бележките от плащания с карта. Управителката на
заведението – св. Д. прибрала сумата в каса, находяща се в шкафче до бара.
На 26.06.2020г. около 15,20ч. свидетелят Ст. Г. –инспектор по
приходите към ЦУ на НАП – София град и негова колега, извършили
оперативна проверка на търговски обект, кафене „Скандал”, находящо се на
адрес: гр. София, бул.”Околовръстен път” 216, „София Ринг Мол”,
стопанисван от дружеството жалбоподател.
След легитимация на проверяващите, управителката на заведението, св.
Д., събрала наличните физически средства от сервитъорите, приложила и
документите за платените с карти средства, описала и ги предала на
проверяващите, като междувременно се сетила, че един от сервитъорите –
Габриела Р. си е тръгнала, като е отчела събраните от нея средства по време
на смяната й, които св. Д. прибрала в касата, намираща се срещу мокрия бар.
Св. Д. уведомила за това проверяващите, като поискала да прибави и тези
средства към установената сума, но те й казали да попълни размера на сумата,
която е налична у нея.
При проверката било установено, че наличните в касата средства,
съгласно изваден от наличното в обекта въведено в експлоатация фискално
устройство, вид електронен касов апарат с фискална памет, модел FP-800,
номер на фискалното устройство DТ-315877” и с номер на ФП 02315877,
междинен отчет от фискалната памет 0021915 от 26.06.2020г. са в размер на
2
699,43лв., а фактическата наличност е в размер на 454.30лв., съгл. изготвен
опис на паричните средства в касата, което представлява „извеждане от
касата”, което обаче не било отразено във фискалното устройство чрез
операцията „служебно въведени” суми, с която фискалното устройство
разполагало.
Търговският обект разполагал със софтуер за управление на продажбите
„Барси”, към който нямало физическа каса.
За проверката бил съставен констативен протокол, който е приложен
към преписката.
Св. Г. съставил на 30.06.2020г. АУАН за установеното нарушение,
което квалифицирал по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
Министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства.
Въз основа на този АУАН било издадено атакуваното понастоящем
наказателно постановление.
Наказателното постановление е връчено на 03.06.2020г. на
представляващия дружеството.
По делото е назначена СТЕ, изготвена от в.л. А., съгласно заключението
на която св. Р. е започнала работа на 26.06.2020г. в 08,24ч. и е приключила
смяната си в 13.06ч., като няма фактическа каса към фискалното устройство.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализа
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства –
писмените доказателства – заповеди за компетентност, протокол за
извършена проверка, АУАН, както и гласните доказателствени средства –
показанията на свидетеля Г., св. Д., св. Р. и заключението на СТЕ.
Доказателственият материал е последователен и безпротиворечив,
поради което съдът го кредитира изцяло, като не намира за необходимо да
обсъжда доказателствата и доказателствените средства поотделно.
При тези факти от правна страна се налага извод за основателност на
жалбата.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалния закон, които да накърняват правото на защита на
3
жалбоподателя и да са поради това основания за отмяна на наказателното
постановление.
Както актът за установяване на административно нарушение, така и
наказателното постановление, са съставени от компетентни органи в рамките
на техните правомощия.
В АУАН и в НП констатираното от данъчните органи нарушение от
страна на дружеството е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не
възниква съмнение относно неговото съдържание, но след анализ на
доказателствената съвкупност по делото се налага извода, че описаното
нарушение не е извършено от дружеството жалбоподател.
Безспорно в случая се установи, че не е налице извеждане на средства
от касата на дружеството.
От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства се установява, че към момента на проверката - 26.06.2020г. в
търговския обект, стопанисван от дружеството жалбоподател бил инсталиран
специализиран софтуер „Барси”, инсталиран на система за продажби с два
терминала и два принтера, както и фискален принтер, без налична физически
каса. Сервитъорите имали достъп до системата като влизали в нея с личен
код, а държали паричните средства в себе си до момента на отчитането си,
когато предавали средствата на управителя на заведението, който ги прибирал
в нарочена за това каса.
От свидетелските показания на св. Д. и св. Р., както и от заключението
на СТЕ, се установява, че на 26.06.2020г. св. Р. е напуснала работа по-рано,
около 14,00ч., като е пуснала служебния си отчет по софтуерната програма,
след което е отчела и предала наличните от смяната й средства на
управителката на заведението, която ги е прибрала в нарочна каса, намираща
се в шкафче до бара и си е тръгнала, като малко след час е започнала
проверката от служителите на НАП в заведението. Св. Г. и колегата му
установили отразеното в АУАН и НП, но не предоставили възможност на св.
Д. да прибави към предадената от нея сума, която тя събрала от работещите
към онзи момент в заведението сервитъори, и сумата, която св. Р. й била
предала по-рано и тя прибрала в касата на заведението. Размерът на оборота
на св. Р. за смяната й на 26.06.2020г. се установява от заключението на СТЕ,
изготвено от в.л. А., която експертиза е надлежно приобщена към делото.
4
Прибавяйки и тази сума към предадената от св. Д. на проверяващите сума се
установява, че събраната обща сума се равнява на междинния отчет от ФУ и
се променя коренно извода на АНО при извършената проверка, като не се
установява извършването на посоченото нарушение от дружеството.
Ето защо обжалваното НП следва да бъде отменено.
Съобразно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /Нова – ДВ, бр. 94 от 2019г./ в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед
на това настоящият съд следва да осъди НАП да заплати на жалбоподателя
„Глобал Брандс Дистрибюшън” ООД 1221,20 лева /съобразно приобщения по
делото договор за правна защита и съдействие/, представляващи
възнаграждение за един адвокат, възнаграждението на вещото лице,
изготвило СТЕ, както и 5 лева държавна такса по сметка на СРС за служебно
издаване на изпълнителен лист съобразно чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 190, ал. 2
НПК, вр. чл. 11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 544155-F556577/27.10.2020г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности”
в ГД „Фискален контрол”, с което на „Глобал Брандс Дистрибюшън” ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА НАП да заплати на жалбоподателя „Глобал Брандс
Дистрибюшън” ООД срещу 1221,20 лева, представляващи възнаграждение за
един адвокат за съдебното производство и възнаграждението на вещото лице,
5
изготвило СТЕ, както и да заплати по сметка на СРС 5 лева държавна такса
за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6