№ 1115
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110148712 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Подадена е искова молба. Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ , вр. с чл.
49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД от ................“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Триадица", пл. „Позитан0“' № 5, ЕИК .............. срещу ............................”, Адрес: гр.
София, бул. ”Македония”МЗ.
Иска се от съда да постанови съдебно решение по силата на което да осъди
...........................”, Адрес: гр. София, бул. ”Македония” МЗ, да заплати на ЗАД
„.....................“ АД, сумата 191.70 лв. изплатено застрахователно обезщетение по щета
.N2 ..................., заедно сьс законната лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане, както и направените разноски и адв. вьзнаграждение.
Ищецът твърди, че на 23.02.2021 г. МПС. „Ауди Аб“ с рег. №................., управлявано от
Ивайло Милков Велков, застраховано при ищеца, се движи по автомагистрала ”Тракия” с
посока от Пловдив към гр. София и при изхода от автомагистралата по дикерктна връзка за
Околовръстен пъ“г София посока север в началото на отклонението е минал поез аоредица
от необезопасени и. несигнализирани дупки на пьтно'го платно. В резџлтат на ПТП е
повредена предна лява гума. ................” АД, в изпълнение на задьлженията си, произтичащи
от договора за застраховка ”Автокаско” изплати на Ивайло Милков Велков на 10.03.2021г.
за щетите сума в размер на 191.70 лв. Счита, че ответникът - АПИ, чрез своето бездействие
и неизпълнение на законови задължения и се явява отговорна за настьпилата щета. Пътят, на
който е станало ПТП, твърди да е част от републиканската пътна мрежа, а съгласно чл. 31 от
ЗП, ремонтът и поддържането на републиканските пътища трябва да се осъществяват от
АПИ.
Ответникът в срока за отговор оспорва иска по основаниеи размер. Твърди да не е налице
сключена полица, поради това, че не са представени общи условия, още ищецът
неправомерно и в без да са изпълнени изискванията на закона и договора да е изплатил
вредите, не е доказано да е настъпило застрахователното събите, прави възражение за
съпричиняване.Не оспорва между страните да е подписан договор за застраховка по повод
сключена застраховка Каско. Оспорва, това да не е достатъчно за доказване по делото, тъй
като не са предсатвени общи условия. Не оспорва реално да е извършено плащане от ищеца
ъм собственика на МПС. Оспорва Причиноо следствената връзка, счита, че не е доказано
наличие на пепядстие - дупка.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
1
В тежест на ищеца е да докаже: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища) да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане и всички
правоизключващи и правопогасяващи възражения, включително възражението си за
съпричиняване.
Отделя като обстоятелства като безспорни е ненужни за доказване, обстоятелствата,
че към момнта на ПТП е съществувало валидно правоотношение по застраховка „Каско”
между ищеца и собственика на увредения автомобил, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 191.7 лв.за щети от
ПТП, настъпило на 23.02.2021г.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване,
касае спорни обстоятелства по делото. Исканетоза събиран на гласни доказателсвта е
неоснователно, следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите обстоятелства ще се
доказват с допуснатат САТЕ, са поставени в основата на съдебно-автотехническа
експертиза.
Следад а се допусне събиране на гласни доказателствени средства - чрез разпит на
свидетеля, посочен в исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 280,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
2
ДОПУСКА разпит на свидетеля, посочен в исковата молба при режим на
призоваване, като разпитът да се извърши от РС - Пловдив.
Дава възможност на страните за представяне на въпросни листа в 7 дневен срок от
получаване на съобщението.
Определя 30 лв. - депозит, вносим от ищеца в 7 дневен срок от получаване на
съобщението по сметка на РС - Пловдив.
Определя дата за разпит по делегация - 16.03.2022г. и резервна дата 24.03.2022г. от
14:00ч.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на07.04.202210:00
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3