ПРОТОКОЛ
№ 284
гр. Девин, 20.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100278 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът П. С. Г., р. пр. лично и с адв. С. М., р. уп. от по-рано.
Ответникът Е. М. К., р. пр. лично и с адв. В. Р., р. уп. от по-рано.
Вещото лице Г. Д. Т., р. пр. лично.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Р.: Да се изслуша вещото лице.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице д-р инж. Г. Д. Т., със снета
самоличност от предходно съдебно заседание.
Разпит на вещото лице д-р инж. Г. Д. Т.: Поддържам
представеното допълнително заключение. По т.1, таблица 1, изложил съм в
обстоятелствената част всичките линкове, от където са сваляни. Всичко е
активно. Към днешна датата все още са активни. Информацията е взета от
интернет от активни обяви. От материалите от делото става ясно, че колата е
закупена с блокирал двигател, стойността при блокирал двигател, няма как да
1
има някаква стойност. Зависи как е продадена, тя е продадена като с блокирал
двигател. Това означава, че се смята тежестта, ако се даде на вторични
суровини, там варира от 20 до 50 стотинки, зависи от килограмите и зависи от
моргата, която я изкупува. Пише, че е блокирал. Ние при тройната експертиза
видяхме, каква е причината, тя когато е закупена колата от материалите по
делото пише, че колата е била с блокирал двигател, тя не е била на ход, тя е
карана на платформа. Този двигател в последствие е бил отремонтиран от
ищеца. Не си спомням точно дали са описани всичките материали, но това
което причината, когато правихме тройната експертиза там ищецът беше
казал, какво е било подменено и ние го наблюдавахме и въз основа на
подмяната, въз основа на дефекта, който се беше получил се установи, каква е
причината. Там, доколкото си спомням бяха сменени една или две части,
които също са втора употреба. Лично аз не съм изчислявал, колко би излезнало
като части. Има данни, кои части са били отремонтирани по това, което
съобщава ищеца. Въз основа на това нещо направихме тройната експертиза, с
която се доказа, кои части са били сменени, дефектът от къде се е получил,
причината за новото блокиране на двигателя. Тук въпросът за тази експертиза,
както беше зададен беше, колко би струвал двигател втора употреба.
Обследвал съм на база на тези оферти, които съм проследил в интернет, каква
е една средна пазарна цена. Излизат от три държави и затова съм ги приравнил
към левовата равностойност. Това е цена на втора употреба двигател.
Повредените части наистина те ще бъдат в пъти по-евтини, ако трябва само те
да се разглеждат, тъй като без тях няма как да двигателят да работи.
Отремонтирването му е най-добрият вариант да се вземе нов стар двигател,
както се казва втора употреба. Видяхме последиците от един отремонтиран
вече двигател винаги изскача нещо, макар и че тези двигатели, който ги
продават не е гаранция, че ще бъдат годни за експлоатация. В по-голямата
част става купувачът като купи двигателя излиза маса нови проблеми, защото
той не е чисто нов и никой не носи гаранция за двигатели втори употреба. За
да бъде блокиран това означава, че има някаква причина, която в повечето
случай е много по-скъпо да се отремонтира един блокиран двигател,
отколкото да се купи един чисто нов.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага представеното допълнително заключение на
вещото лице Г. Д. Т., на което да се изплати 400.00 лева от внесения депозит,
представляващи възнаграждение, съгласно представената справка декларация,
след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за
съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване,
квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за
командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства.
Адв. Р.: Госпожо Председател, аз искам една допълнителна задача
към вещото лице, във връзка с въпросите, които зададох преди малко. Така
или иначе, искът се обосновава на възстановяване на имуществени щети по
двигател на въпросната кола. Така, както инж. Т. е дал своето заключение, а
той няма и вина, това е за двигател, друг двигател втора употреба. Ние искаме
2
вещото лице да отговори, ако е възможно и допуснете такива задачи, при
закупуване на въпросната кола, при данните, че двигателят на колата е бил
блокиран, каква е стойността на този блокирал двигател. Каква е стойността
на вложените части, по делото има данни, свидетелски показания, които не
бяха опровергани от ищеца за доставяне на такива части, но части, които
касаят подмяната на всички бутала, съответни части и елементи. От
допълнителната тройна експертиза става ясно, че отремонтиран е само един от
цилиндрите. Да се даде стойност на всички части, които са закупени и
стойност на отремонтираната част, и едва след това може да говорим
евентуално налице ли е щета, каква е и какъв вид е тази щета.
Адв. М.: Противопоставям се на такива въпроси, защото те няма
да допринесат за изясняване на нито един въпрос, който е важен по делото,
най-малкото защото без да е направил оглед да е видял тези части, то всичко
това ще бъде на база на предположения. Налице е само двигателят, който е
бил закупен, но и той също е променен. Не може да го види в състоянието, в
което е закупен. То е пробит сега, всичко е променено. Вещото лице трябва да
си представи как е изглеждал, някога си, за да може от там да тръгне да дава,
някакво заключение. Считам, че с тези два въпроса, които съдът прецизира, те
дават достатъчен отговор, за да се оцени евентуално щетата, която трябва да
преодолее във финансово отношение моят доверител, за да тръгне колата му,
така както е вървяла преди да се качи ответникът на нея и да настъпи
произшествието. В този смисъл аз смятам, че са неотносими тези въпроси.
Първо, че според мен не е възможно да се даде точен отговор, а дадените
отговори ще бъдат на база предположение. Тези двигатели втори употреба
инж. Т. каза, че ги е видял, това е нещо реално, той е видял с очите си обявите
и какво е описано в тях. Тоест, това не е предположение и ако случайно я
допуснете, ние не желаем да участваме в отговорите и да ни се възлагат
разноските. Това е абсолютно излишно според нас.
Адв. Р.: Госпожо Председател, казах още в началото, искът е по
чл.45 ЗЗД за нанесени имуществени вреди върху конкретна вещ. Ние не
говорим за подмяна и какви ще бъдат стойностите. Инж. Т. може да даде
заключение и на нов двигател, съвсем нов двигател, дори ако сравним,
погледнете, колата е купена за 8 200.00 лева, а един двигател втора употреба е
10 000.00 лева, несъвместимо е. Ние излизаме извън рамките на предмета на
иска по този начин. Целта е да установим, ако има вина в моя довереник,
каква щета, каква вреда е нанесъл. Затова ми е искането.
Адв. М.: Отново колегата говори неща, които според мен не са
относими. Искът ни е частичен. Ние не твърдим, че двигателят е, колкото сме
писали, ние твърдим частичен иск. Тоест, ако се вземе колко е реалната щета,
ние сме посочили маркирали там, около 20 000.00 лева. Така, че тези цени за
двигател втора употреба са абсолютно реални, плюс това на съда е възможно
да избира. Те са от най-ниската до най-високата.
Адв. Р.: Настоявам да се отговори на тези въпроси. Искът е
частичен, но се претендира за щета върху определена вещ.
Вещото лице д-р инж. Г. Д. Т.: Ще направя експертиза за всяка
част поотделно, колко би струвала, плюс ремонта. Може да се направи, но
само че там евентуално, за да бъдем по-коректни трябва да дам за втора
3
употреба и колко струват като нови части. Може да направим едно сравнение.
Съдът, с оглед направеното искане за назначаване на
допълнителна съдебно техническа експертиза намира поставените въпроси за
относими за изясняване на техническата страна на спора и по отношение на
експертиза не настъпва преклузия, тъй като всяка експертиза цели да изясни
въпроси, които са предмет на специални знания, с каквито съдът не разполага.
Поради това счита, че следва да бъде допусната исканата допълнителна задача
на инж. Г. Т., с оглед изясняване на техническата страна на спора и затова,
О п р е д е л и :
Допуска и назначава допълнителна съдебно техническа
оценъчна експертиза със задача по въпросите на адв. Р..
Възлага задачата на вещото лице инж. Г. Д. Т. при депозит 400.00
лева, вносими от ответника по депозитна сметка на Районен съд – Девин в
едноседмичен срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 15.12.2025г. от 11.00ч., за която дата
и час вещото лице, уведомен в съдебно заседание.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.50ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4