№ 4645
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниела Борисова
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
и прокурора Р. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Частно
наказателно дело № 20231100201342 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Е. И. М. – редовно призован, не се явява.
Вместо същия в залата се явява адв. Т. Р. от САК, редовно
упълномощен защитник по делото
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - СОФИЯ – редовно призован, се
представлява от инсп. С.А.М., инспектор IV степен в ЗО
Кремиковци, I категория към Затвора – София и I
категория при ГДИН, Министерство на правосъдието, с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по
доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания
от страните по реда на чл. 275 НПК,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от представителя на СГП, чрез
прочитане на предложение, депозирано по реда на чл. 414,
ал. 1, т. 1 НПК, с което се предлага на Съда да се
произнесе по въпроса свързан с периодичността на
изпълнение на наложената мярка за пробационен надзор
„задължителна регистрация по настоящ адрес“, определена
със съдебния акт постановен по НЧД № 1342/2023 г. по
описа на СГС, НО, 1 състав и влязъл в законна сила на
07.04.2023 г.
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Не поддържам предложението. Оттеглям
същото.
ИНСП.МАРИНОВ: Подкрепям становището на
представителя на прокуратурата.
Адв.Р.: Считам, че е налице основание за тълкуване
независимо, че Съдът вече се е произнесъл, доколкото
през цялото време на изпълнение на пробационната мярка в
рамките на определения изпитател срок съществуваше
неяснота по отношение на начина, по който трябва да се
изпълнява, но въпреки всичко пробационните служители
изпълняваха определената пробационна мярка. За моя
доверител е налице правен интерес да се установи
незаконосъобразност на това изпълнение. Считам, че е в
компетентността на Съда да определи периодичност на
изпълнение на пробационната мярка по чл. 42б НК.
Действително изпитателният срок, определен с
определението на съда от 30.03.2023 г. по НЧД №
1342/2023 г., влязло в сила на 07.04.2023 г., към
настоящия момент е изтекъл съгласно чл. 267а, ал. 2
ППЗИНЗС, но независимо от това считам, че е налице
интерес от тълкуване на определението по гореизложените
съображения. В конкретния случай постановеният
2
пробационен надзор има превантивен характер в рамките
на изпитателния срок, но наложената пробационна мярка
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ има
характер на наказание по смисъла на чл. 6 от Конвенция
за правата на човек и основните свободи според
критериите изведени по делото Енгел и други срещу
Нидерландия от 21.02.1976 г., поради което тежестта,
включително интензитета на наложената пробационна мярка,
следва да бъде индивидуализирани от съда, като в
случаите на условно предсрочно освобождаване критериите,
по които следва да се индивидуализира мярката, трябва да
включват оценка на риска, семейното положение, трудова
ангажираност и други относими към ресоциализацията на
условно освободеното лице фактори. Считам, че при
определяне на периодичността на пробационната мярка,
следва да се приложат критериите на чл. 226 ЗИНЗС, а
прилагането на т. 43 т. 2 от Указанието на главния
прокурор, на което се позовава Началникът Сектор РСИН
Русе в изпратеното до съда писмо от 24.07.2023 г.,
противоречат на закона и не следва да се прилагат.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, Съдът съобразявайки
становището на представителя на прокуратурата,
становището на представителя на Началника на Затвора –
София, както и доводите на процесуалния представител на
осъдения Е. М., направени в днешното съдебно заседание
и при преценка на депозираното от страна на СГП
предложение по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НК въз
основа на закона намира за установено следното:
Производството по настоящето дело е инициирано с
предложение на прокурор при СГП, с искане по реда на
чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, а именно да се определи
периодичността на изпълнението на постановената в
рамките на изпитателния срок по чл. 70, ал. 6 НПК мярка
3
за пробационен надзор „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ на осъдения Е. И. М., която е определена
в процедурата по чл. 437 и следващите НПК, вр. чл. 70,
ал. 6, вр. ал. 1 НК, с постановен на 30.03.2023 г.
съдебен акт по НЧД № 1342/2023 г. по описа на СГС, НО,
1 състав, влязъл в законна сила на 07.04.2023 г.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице
основанията и предпоставките за прекратяване на
настоящето наказателно производство, поради депозираното
в днешното съдебно заседание становището от страна на
представителя на СГП, който оттегля предложението от
дата 03.08.2023 г., инициирало настоящето съдебно
производство по реда чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, както и
с оглед заявеното, че не го поддържа, поради което и в
тази насока Съдът намира, че е десезиран с искане за
произнасяне в настоящето съдебно заседание, поради което
и в тази насока производството по делото следва да бъде
прекратено, т.к. липсва предмет на произнасяне.
Независимо от това обаче и доколкото в днешното
съдебно заседание се излагат доводи и становище, във
връзка с така депозираното предложение по реда на чл.
414, ал. 1, т. 1 НПК, от страна на процесуалния
представител на осъденото лице Е. М., то Съдът счита, че
следва да вземе становище и да изложи своите съображения
във връзка доводите на защитата.
На първо място Съдът констатира, че с протоколно
определение от 30.03.2023 г. постановено по НЧД №
1342/2023 г., по описа на СГС, НО, 1 състав, настоящият
съдебен състав се е произнесъл по реда на чл. 437 и
следващите НПК, вр. чл. 70, ал. 6, вр. ал. 1 НК, като е
постановил условно предсрочно освобождаване на осъдения
Е. М., а именно от остатъка на наложено му наказание
"Лишаване от свобода", който следва да до изтърпи, като
съдът е определил изпитателен срок в размер на
4
неизтърпяната част от наказанието, който е от 6 /шест/
месеца и 3 /три/ дни. Съдът е постановил през така
посочения изпитател срок да се изпълнява на основание
чл. 70, ал. 6, изр. 2, вр. чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК
пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“, на адреса в село Обретеник, област Русе, община
Борово, ул. „*******. Определението на Съда е влязло в
законна сила на 07.04.2023 г.
След влизане на определението в сила, настоящият
съдебен състав е бил сезиран от страна на началник РСИН
Русе Пробационна служба, Звено Бяла с искане за
тълкуване на определение от 30.03.2023 г. постановено по
НЧД № 1342/2023 г., по описа на СГС, НО, 1 състав. Искането за
тълкуване е свързано с направено от Началника на РСИН
Русе предложение до съда, да се определи периодичността
на изпълнение на наложената мярка за пробационен надзор
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“, постановена
с определението от 30.03.2023 г. В резултат на така
направеното предложение, настоящият съдебен състав с
протоколно определение от 02.06.2023 г. е оставил без
уважение искането на Началника на РСИН Русе за тълкуване
на протоколно определение от 30.03.223 г., постановено
по НЧД № 1342/2023 г. по описа на СГС, НО, 1 състав.
Определението като окончателно е влязло в законна сила
на същата дата.
В проведеното на 02.06.2023 г. съдебно заседание
Съдът се е разпоредил препис от определението от
02.06.2023 г. ведно с определението от 30.03.2023 г. да
се изпрати на Началника на РСИН Русе, с оглед преценка
за изготвяне на пробационен доклад и упражняване на
правомощията му по чл. 226 ЗИНЗС, като Съдът е указал
на Началника на РСИН Русе за предприети действия от негова
страна и за резултатите вследствие на тези действия, да
бъде уведомен съда. До настоящия момент от страна на
Началника на РСИН Русе не е постъпило уведомление, с
5
което да са изпълнени указанията на Съда по изпълнение
на постановената мярка за пробационен надзор, в рамките
на изпитателния срок на условно предсрочното
освобождаване на осъдения Е. М.. По делото е постъпило
писмо на 07.07.2023 г. от Началник сектор РСИН Русе, в
което писмо е посочено, че с оглед дадените от съда
указания е извършена преценка за изготвяне на
пробационен доклад и за упражняване на правомощията по
чл. 226 ЗИНЗС. В писмото е посочено още, че в хода на
извършената преценка се установило, от страна на
пробационната служба, че интензивността на изпълнение на
мярката за пробационен надзор в рамките на изпитателния
срок не може да бъде смекчавана на основание чл. 226
ЗИЗНС съгласно т. 43 т. 2 от Указание за дейността на
Прокуратурата по надзора върху изпълнение на наказанията
и други принудителни мерки, утвърдени със заповед на
Главния прокурор. След получаване на писмото от
07.07.2032 г., Съдът е изискал от Началника на сектор
РСИН Русе нова информация, във връзка с изпълнение на
указанията на съда, дадени с определението от 02.06.2032
г. В резултат на това с писмо от 24.07.2023 г. Началник
сектор РСИН Русе е уведомил настоящият съдебен състав,
че цялата изпълнителна преписка и цялата
кореспонденция, свързана с нея във връзка с изпълнение
на постановената за изпълнение мярката за пробационен
надзор по отношение на Е. И. М., е докладвана на Окръжна
прокуратура Русе. В писмото е посочено, че на Съда ще
бъдат докладвани своевременно инструкциите на Окръжна
прокуратура Русе, във връзка с изпълнението на
задължителните указания на Съда, дадени с влязлото в
законна сила протоколно определение на 02.06.2023 г.
постановено по НЧД № 1342/2023 г. по описа на СГС, НО, 1
състав.
До настоящия момент по посоченото наказателно
производство не са постъпили дадените от Окръжна
6
прокуратура Русе на РСИН Русе указания.
С предложение от 03.08.2023 г. Съдът е сезиран
повторно с предложение по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1
НПК от страна на представител при СГП, с което се
предлага на Съда да определи отново периодичността на
постановената в производството по чл. 437 и сл. НПК,
вр. с чл. 70, ал. 6, вр. ал. 1 НК за изпълнение мярка
за пробационен надзор „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ спрямо осъдения М., което предложение е
иницииращото днешното съдебно производство и което
предложение бе оттеглено и неподдържано от прокурор при
СГП в настоящото съдебно заседание.
При всичко така изложено настоящият съдебен състав,
след като се запозна с Указанията за дейността на
прокуратурата по надзора на наказанията и други
принудителни мерки, които са публично достъпни, тъй
като са публикувани на интернет страница на Прокуратура
на Република България, Главен прокурор констатира, че и
в така дадените указания на първо място в т. 42, изр. 2
на раздел IV, Глава I, Главният прокурор изрично е дал
указания, че мярката за пробационен надзор постановена
на основание чл. 70 ал. 6 НК не е елемент от
наказанието „Пробация“ и не е основно наказание или в
който смисъл Съдът се е произнесъл със своето
определение от 02.06.2023 г.
На следващо място Главният прокурор е възложил
изпълнението на мерките за пробационен надзор,
постановени в изпитателния срок на условно предсрочно
освобождаване на осъдено лице от изтърпяване на остатъка
от наложено му наказание "Лишаване от свобода" от съда,
на Пробационната служба по настоящ адрес на осъдения,
видно от вписаното в т. 43 от същите указания. При това
положение и от така разменената между настоящият съд и
Пробационната служба РСИН Русе кореспонденция е видно, че
7
определението на съда не е изпълнено в неговата цялост
от Пробационната служба. Вярно е, че в т. 43, т. 2
Главният прокурор е указал на изпълняващия орган, че
интензивността на изпълняване на постановената мярка за
пробационен надзор в рамките на изпитателния срок по
реда на чл. 70, ал. 6 НК не може да бъде смекчавана на
основание чл. 226 ЗИНЗС, но тези указания по мнението
на настоящият съдебен състав противоречат на
разпоредбите на ЗИНЗС и ППЗИНЗС и не могат да дерогират
приетото от законодателя, в който смисъл Съдът вече е
изложил свои мотиви в постановеното определение на
02.06.2023 г. Съдът, след като се запозна с Указанията
на Главния прокурор, във връзка с конкретиката на
настоящия случай, дори не установи да се дават указания
към Пробационните служби от страна на Главния прокурор,
с оглед на които указания пробационните служби да имат
своя оперативна самостоятелност, като сами да определят
периодичността на изпълнение на постановената мярка за
пробационен надзор, постановена при условно предсрочно
освобождаване от наказанието "Лишаване от свобода" на
едно осъдено лице. Действително Главният прокурор е
посочил в своите Указания, че интензивността на
изпълнение на мярката за пробационен надзор, постановена
в рамките на изпитателния срок, която не е елемент от
наказанието „Пробация“, не може да бъде смекчавана на
основание чл. 226 ЗИНЗС, но така посочената разпоредба
и предвид систематичното й място в ЗИНЗС не третира
случаите, при които от съда е постановена мярка за
пробационен надзор по чл. 70, ал. 6, вр. с ал. 1 НК, а
единствено случаите на изпълнение на пробационната
мярка, определена в рамките на наложеното основно
наказание „Пробация“. В тази връзка Съдът счита, че
пробационната служба не е изпълнила задълженията, които
има по чл. 260 ППЗИНЗС, а именно да прецени всички
данни касаещи личността и поведението на осъденото лице,
8
по време на изпълнение на наказанието "Лишаване от
свобода", за да може и да се определи интензивността на
изпълнение на постановената от съда мярка за пробационен
надзор в рамките на изпитателния срок по чл. 70, ал. 6
НК, която интензивност не е равнозначна на
периодичността, която би се определила за изпълнение на
същата пробационна мярка, но в рамките на едно основно
наказание „Пробация“ и която се определя със съдебния
акт на съда - присъда. Що се отнася до разпоредбата на
чл. 226 ЗИНЗС е видно, че същата касае преценката, която
следва да се извърши от пробационния съвет в хода на
изпълнение на една пробационна мярка, постановена в
рамките на едно основно наказание „Пробация“, а не касае пробационната
мярка, като мярка за пробационен надзор, постановена в рамките на условно
предсрочно освобождаване по чл. 70, ал. 6, вр. с ал. 1 НК, поради което и
съдът предвид гореизложеното намира, че Указанията на Главния прокурор
са неприложими в тази насока и противоречат на смисъла и разпоредбите на
закона.
Ето защо в посочения по-горе смисъл и в конкретния
случай, съдът намира за допустими и основателни
доводите на адв. Р., във връзка с твърдените от нея
нарушения по чл. 6 на Европейската конвенция за правата
на човека, както и за приетото в Решенето Енгел и други
срещу Нидерландия, които са задължителни за прилагане от
българските съдебни органи, включително и за
Прокуратурата, която упражнява надзор върху изпълнение
на наказанията, наложени от страна на съда или както е
в настоящия случай, т.к. следва да упражни надзор върху
изпълнение на наказанието, изпълнявано от пробационната
служба по настоящия адрес на осъдения или надзор за
правилното прилагане и изпълнение на акта на съда, с
който е постановена мярка за пробационен надзор на
основание чл. 70, ал. 6, вр. с ал. 1 НК. Доколкото в
случая не е изпълнено определението на Съда от
30.03.2023 г. и определението на Съда от 02.06.2023 г.,
9
постановени по настоящето дело, от страна на
Пробационната служба РСИН Русе, то и настоящият съдебен
състав намира, че следва в тази насока да бъде сезирана
Върховна касационна прокуратура, за извършване на
проверка и за предприемане на действия в съответствие с
разпоредбите на чл. 437 и следващите НПК, вр. 70, ал.
6, вр. ал. 1 НК, както и на ЗИНЗС и ППЗИНЗС, с които
разпоредби Съдът от своя страна се е съобразил, при
постановяване на своя съдебен акт на 30.03.2023 г. и е
обсъдил в определението си от 02.06.2023 г. и в днешното
съдебно заседание. Настоящото становище на съда е
мотивирано от обстоятелството, че указанията на Главния
прокурора не могат и не следва да дерогират разпоредбите
на закона – ЗИНЗС и ППЗИНС.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производство по НЧД 1342/2023 г. по
описа на СГС, НО, 1 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
ДА СЕ НАПИШЕ писмо до ВКП, към което се приложи
препис от съдебния протокол.
В писмото до ВКП да се впише, че след извършване на
проверка, следва да се уведоми настоящият съдебен състав
за резултата от същата.
Препис от протокола да се издаде на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:30
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10