№ 251
гр. Стара Загора , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501382 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на ,,У.Б.“ АД, ЕИК №
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от законните
си представители Т.А.П. и Д.В., действащи чрез адв.В.Д. против
разпореждане от 14.04.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 52/2021 г. по описа
на Гълъбовски районен съд, с което е отхвърлено заявлението на частния
жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.
Излагат се доводи за неправилност на обжалваното разпореждане, т.к. в
законоустановения срок заявителят е изпълнил указанията на съда да
отстрани нередовностите на заявлението си чрез изпратена на електронната
поща на съда нарочна молба, подписана с квалифициран електронен подпис.
Претендира се отмяната му и постановяване издаването на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист за процесното вземане, както и
присъждането на разноски за платена държавна такса
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по заявление на
,,У.Б.“ АД - *** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК срещу Д. В. Б., ЕГН – **********,
с адрес: *** за сумата от 2 000 лв. - главница; 182,65 лв. – неразрешен
овърдрафт, 636,23 лв. – лихва върху просрочена главница за периода от
13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., 37,19 лв. – неустойка за просрочена редовна
лихва от 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., 407,23 лв. – неустойка за просрочена
главница за периода от 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., 72,00 лв. – разходи за
1
уведомяване, законната лихва за забава, считано от датата на подаване на
заявлението в съда до изплащане на вземането.
В заявлението е посочено, че вземането произтича от договор за
потребителски кредит овърдрафт от 11.04.2016 г., сключен между длъжника
и ,,У.Б.“ АД - ***, обявен за предсрочно изискуем на 06.02.2020 г. с получено
от длъжника уведомление.
В извлечението от счетоводните книги на ,,У.Б.“ АД - ***, представено
със заявлението за издаване на заповед за изпълнение, е посочено, че
дължимата главница е 2 000 лв. , неразрешен овърдрафт – 182,65 лв.,
дължими лихви по договора за периода 13.12.2018 г.-15.02.2021 г. – 1080,65
лв., от които 636,23 лв.- лихви за просрочена главница, 407,23 лв. – неустойка
за просрочена главница и 37,19 лв. –неустойка за просрочена редовна лихва;
72,00 лв. – дължими разходи за уведомяване. Извлечението е подписано от
двама служители на ,,У.Б.“ АД, в чиято компетентност е събиране на
вземания от индивидуални клиенти.
В представения договор за банков кредит е предвидено, че банката
отпуска кредит на Д. В. Б. в размер на 2 000 лв. под формата на овърдрафт,
възнаградителна лихва от 15,05 %, обезщетение (неустойка за забава) в
размер на законната лихва. При неиздължаване от страна на
кредитополучателя на ежемесечно дължима лихва по усвоената част от
кредита, тази лихва се отнася като усвоена част от разрешения кредитен
лимит, а ако кредитния лимит е усвоен изцяло, то неплатената лихва се
отнася като неразрешен овърдрафт и се олихвява с лихвата (неустойка( за
забава и е незабавно изискуем. В чл.25.2 от общите условия към представения
договор за потребителски кредит е предвидено правото на банката да обяви
кредита или част от него за предсрочно изискуем при условията и
последиците на раздел ІХ.
С покана за доброволно изпълнение изх.№ 7604.02.2020 г. на
„Български пощи“, връчена на член на домакинството на Д. В. Б. (неговата
майка) на 06.02.2020 г., банката е обявила кредита за предсрочно изискуем.
С разпореждане от 17.02.2021 г. първоинстанционният съд е оставил
заявлението без движение и е дал указания на заявителя да уточни сумите от
37,19 лв. и от 407,23 лв. дали представляват неустойки и на какво основание
са начислени, или са обезщетения за забавено плащане и в какъв процент са
начислени, както и да уточни сумата от 182,65 лв. какво представлява и на
какво основание е начислена.
Разпореждането е било връчено на заявителя на 04.03.2021 г.
С обжалваното разпореждане от 14.04.2021 г. съдът е отхвърлил
заявлението като е приел, че в законоустановения срок заявителя не е
отстранил нередовностите на заявлението си.
2
От представените с частната жалба доказателства се установява, че на
08.03.2021 г. в 19:35 ч. заявителят е изпратил по електронната поща на
Гълъбовски районен съд уточняваща молба, с която е конкретизирал, че
сумите от 37,19 лв. и от 407,23 лв. представляват обезщетения за забава в
размер на законната лихва от 10 %, начислени върху всяка просрочена сума
по кредита, в това число неразрешен овърдрафт, от настъпване на
изискуемостта на 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., като за периода от 13.03.2020
г. до 13.05.2020 г. не са начислявани, а сумата от 182,65 лв. представлява
неразрешен овърдрафт, който представлява част от главницата съгласно
уговореното в договора за кредит.
При така установените обстоятелства съдът направи следните
правни изводи:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от процесуално-
легитимирано лице, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради
следните съображения:
В производството по разглеждане на частната жалба не се прилагат
ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в
чл.269, изр.ІІ-ро от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.2 от ГПК и чл.411, ал.2 от ГПК
заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и ал.3 и
чл.128, т.1 и т.2 от ГПК, а съдът издава заповед за изпълнение освен ако
искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не
отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението.
Съгласно чл.60, ал.5 от ГПК срокът, който се брои на дни, се изчислява
от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на
последния ден.
Чл.418 от ГПК предвижда, че когато със заявлението е представен
документ по чл.417 от ГПК, на който се основава вземането, кредиторът може
да постанови от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде
изпълнителен лист. Изпълнителният лист се издава след като съдът провери
дали документът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане срещу длъжника. Когато според представения
документ изискуемостта на вземането е в зависимост от настъпването на
друго обстоятелство, то трябва да бъде удостоверено с официален или
изходящ от длъжника документ.
Имайки предвид относимата нормативна уредба и доказаните
обстоятелства по делото въззивният съд счита, че след получаване на
3
съобщението за отстраняване на нередовности на заявлението си ,,У.Б.“ АД -
*** е отстранило надлежно в предвидения срок същите, като е изпратило по
електронната поща на съда уточняваща молба, подписана с квалифициран
електронен подпис, с която е изпълнило дадените му указания.
Предвид това не са били налице законовите предпоставки на чл.411,
ал.2 т.1 от ГПК, обуславящи отхвърляне на заявлението.
Същото следва да бъде разгледано по същество и да бъде уважено
частично за сумите от 2 000 лв. - главница; 182,65 лв. – неразрешен
овърдрафт, 636,23 лв. – лихва върху просрочена главница за периода от
13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., 37,19 лв. – неустойка за просрочена редовна
лихва от 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., 407,23 лв. – неустойка за просрочена
главница за периода от 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г.
В тази връзка въззивният съд на първо място счита, че представеното
със заявлението извлечение от сметка е редовно от външна страна, т.к.
съдържа всички необходими реквизити за индивидуализация на съществените
елементи на кредитното правоотношение, така и за валидността на документа,
а на следващо място счита, че банката е обявила надлежно кредита за
предсрочно изискуем, т.к. са били налице предвидените в договора основания
за това-забавено плащане от страна на кредитополучателя и надлежно
кредиторово волеизявление, достигнало до длъжника.
Разпореждането е правилно единствено в частта му, в който е
отхвърлено заявлението по отношение искането за издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 72,00 лв. – разходи за уведомяване , т.к. за да бъде
уважено искането за издаване на заповед за изпълнение, трябва да не
противоречи на закона или добрите нрави, да не се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да не е налице
обоснована вероятност за това.
В конкретния случай въззивният съд приема, че са налице пречките по
чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК, тъй като искането за присъждане на сумата от
72,00 лв. – разноски за уведомяване, противоречи на закона.
Съдът приема, че противоречието със закона е налице, т.к. заявителят
основава искането си на договор за кредит с физическо лице, спрямо който
следва да се прилагат разпоредбите на Закона за потребителския кредит
/ЗПК/.
Чл.10а, ал.1 от ЗПК предвижда, че кредиторът може да събира от
потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с
договора, но ал.2 на този законов текст забранява на кредитора да изисква
заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита.
4
Действията, свързани с управлението на кредита представляват
съвкупността от действията по администриране на точното изпълнение на
задълженията на двете страни по договора за кредит.
Изхождайки от правната същност на обявяването на предсрочната
изискуемост като упражняването на субективно право, установено в полза на
кредитора, с което спрямо длъжника се отнема преимуществото на срока по
договора, то фактическите действия, които кредиторът предприема, за да
доведе до знанието на длъжника това свое волеизявление, могат да се считат
за действия по управление на кредита.
Ето защо и разходите, които кредиторът прави във връзка с обявяването
на предсрочната изискуемост на договора за потребителски кредит не могат
да бъдат възложени в тежест на потребителя, т.к. по своето същество биха
представлявали такса за действия, свързани с управлението на кредита.
По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното
разпореждане следва да бъде частично отменено, като бъде постановено
издаването в полза на ,,У.Б.“ АД - *** на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист срещу длъжника Д. В. Б., ЕГН – **********, с адрес: ***
за сумата от 2 000 лв. - главница; 182,65 лв. – неразрешен овърдрафт, 636,23
лв. – лихва върху просрочена главница за периода от 13.12.2018 г. до
15.02.2021 г., 37,19 лв. – обезщетение (неустойка) за просрочена редовна
лихва от 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., 407,23 лв. – обезщетение (неустойка)
за просрочена главница за периода от 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., законната
лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението в съда до
изплащане на вземането, както и за разноски в заповедното производство в
размер на 123,97 лв.
В частта му, в която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 72,00 лв. – разноски за
уведомяване обжалваното разпореждане краен резултат е правилно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Относно разноските:
В настоящото производство разноски за държавна такса в поза на
частния жалбоподател не следва да бъдат присъждани, т.к. същото се развива
едностранно без участието на насрещна страна, която по правилата на чл.78
от ГПК да носи отговорността за възстановяване на разходите във връзка с
необосновано предизвикан правен спор.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.2 от ГПК и чл.271,
ал.1 пр.ІІІ то от ГПК Старозагорски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТМЕНЯ разпореждане от 14.04.2021 г., постановено по ч. гр. д. №
52/2021 г. по описа на Гълъбовски районен съд в частта му, в която е
отхвърлено заявлението на ,,У.Б.“ АД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от законните си представители Т.А.П. и
Д.В., действащи чрез адв.В.Д., за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист срещу Д. В. Б., ЕГН – **********, с адрес: *** за сумата
от 2 000 лв. - главница; 182,65 лв. – неразрешен овърдрафт, 636,23 лв. –
лихва върху просрочена главница за периода от 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г.,
37,19 лв. – обезщетение (неустойка) за просрочена редовна лихва от
13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., 407,23 лв. – обезщетение (неустойка) за
просрочена главница за периода от 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., законната
лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението в съда до
изплащане на вземането, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ,,У.Б.“ АД, ЕИК № ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от законните си представители
Т.А.П. и Д.В., действащи чрез адв.В.Д., заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист
срещу Д. В. Б., ЕГН – **********, с адрес: *** за сумата от 2 000 лв. -
главница; 182,65 лв. – неразрешен овърдрафт, 636,23 лв. – лихва върху
просрочена главница за периода от 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., 37,19 лв. –
обезщетение (неустойка) за просрочена редовна лихва от 13.12.2018 г. до
15.02.2021 г., 407,23 лв. – обезщетение (неустойка) за просрочена главница за
периода от 13.12.2018 г. до 15.02.2021 г., законната лихва за забава, считано
от датата на подаване на заявлението в съда – 15.02.2021 г. до изплащане на
вземането, както и за разноски в заповедното производство в размер на 123,97
лв.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 14.04.2021 г., постановено по ч. гр.
д. № 52/2021 г. по описа на Гълъбовски районен съд в частта му, в която е
отхвърлено заявлението на ,,У.Б.“ АД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от законните си представители Т.А.П. и
Д.В., действащи чрез адв.В.Д., за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 ГПК срещу Д. В. Б., ЕГН – **********, с адрес: *** за сумата от 72,00 лв.
– разходи за връчване на покана за доброволно изпълнение и уведомление по
чл.60 от ЗКИ до длъжника.
ВРЪЩА делото на Гълъбовски районен съд за фактическото издаване
на заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК и изпълнителният лист.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7