№ 3978
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110142147 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма, редовно призован, се представлява адв.К.
ОТВЕТНИКЪТ А.Г.Ш., редовно призована, се явява лично и се
представлява от адв. П. и адв. Н., представят пълномощно
ТЛП фирма редовно призован, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило от ТЛП становище, с което се оспорва
иска по основание и размер. Представят се писмени доказателства, а именно:
застрахователни полици и ОУ по застраховка отговорност на нотариуса.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила от ищеца молба, с която са
1
представени препис от съдебни решения, по отношение на проц. имот, с трето
неучастващо по делото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справкаи за движението на адм. дело
№ 13883/2019 г. на АССГ и гр.д. № 13505/2016 г. на СГС.
ДОКЛАДВА и постъпила преписка от АГКК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Моля да приемете писмените доказателства
приложени към ИМ, както и докладваните днес писмени доказателства, с
уточнение, че не са влезли в сила. Моля да се произнесете по две от
исканията за изискване на нот. дело и копие от преписката в МП.
АДВ П.: Поддържам отговора. Във връзка с докладваните съдебни
решения моля да ни бъде дадена възможност да се запознаем с тях, защото и
според нас още не са влезли в сила.
АДВ Н.: Оспорвам исковата молба. Нямаме възражение по проекта за
доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 24.01.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЕМА представените от ТЛП писмени доказателства.
ПРИЕМА постъпилата от АГКК преписка.
ПРИЕМА постъпилите с молба 22.03.2022 г. съдебни решения, за
2
сведение.
АДВ К.: Представям справка от И., от която е видно колко са били
вписаните ИМ към датата на съставянето на КНА.
АДВ Н.: Считам, че не е относимо и е преклудирано. Не е във връзка с
ОИМ, нито е нововъзникнало, нито е новоткрито, поради което моля да не се
приема.
АДВ П.: Считам, че исканията на ищ. страна за представяне на
нотариалното дело и преписката от МП са неотносими.
АДВ Н.: СГС е представил същото решение, което не е влязло в сила.
По направените допълнителни доказателствени искания СЪДЪТ счита,
че представената днес справка от „И.“ е относима и допустима, с оглед на
това, че преклузията настъпва в първото съдебно заседание, след приемане на
доклада за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената справка от И..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за приобщаване на нотариалната
преписка и дисциплинарната преписка, като неотносими за спора.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
А.Б.Д. на 57 г., българка, българска гражданка, неосъждана, съдружник
в ищ. дружество. Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 НК. Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Този ден си го спомням, тъй като бях
пътувала и се връщах от И. Новият наемател, които беше сключил договор с
нас през м.08.2019 г., фирма фирма, както и брокера, които беше
представител при сключване на договора за наем. Те ми се обадиха силно
притеснени, тъй като се е явила госпожа, която твърди, че е собственик и
3
наемите трябва да се плащат на нея. Аз отидох на улицата, за да видя какво се
случва. След, което за първи път се запознах с г-жа Г.К., легитимира се като
собственик. Но аз листа които държеше не го видях. Крещеше по цялата
улица и всички от магазините бяха излезли на улицата. Тя каза, че нашата
фирма е измамна, и трябва да напуснем незабавно магазина. А към наемателя
се обръщаше, че на нея трябва да се плаща наема. Не видях тогава документа.
Малко по-късно през м.10 получихме съобщение от кадастъра, където ни
поканиха да се явим, че има нанасяне върху нашата собственост. Тогава за
първи път видях нот. акт. Много се чудихме какво става, тъй като нанасянето
беше като апартамент 360 кв., на партер В.. Ние мислехме, че е грешка, но
след това видяхме, че става дума за части от нашия магазин - 17 кв. м. На тези
територията на този апартамент се намират още 6 обекта – магазина. От там
започна дело. Кадастъра отказа да нанесе обекта. И продължихме с това дело,
което тече и към момента. В края на януари 2020 г. пак ми се обиди
наемателя, които има финансова къща и е направил изключителни влошения
и ми се обиди, че е спрян тока. Трябваше всички колеги от В. да дойдат да
видим какво се случва в фирма. На база на този нот. акт, г-жа К., ни беше
спряла партидата, прекъснала тока и си е извадила нейна партида. г-жа К. е
управител на фирма фирма, собственика, които се легитимира като
собственик по този нот. акт издаден от нотариус Ш.. Доста усилия ни
костваше да установим, че ние владеем от 2005 г. и тогава до момента до
които започна делото в кадастъра, никои не ни е притеснявал в този магазин,
че е собственик. Получавам съобщение от данъчна служба, че има съдия
изпълнител, който ще разпродава този имот. Оказа се, че не е за нашия обект
и в момента целия обект се разпродава като отделни магазини. Има проведен
търг, където фирма разпродава на части един магазин. Всички съседи се
обединихме и се оказа, че е актувана част от вход 52, собственост на
живущите в сградата. В кадастъра се откри, че са актувани две УПИ-та, като
едно. т.е. от № 52 до № 56 се намират всички тези обекти. Целия този имидж,
който сме градили и крещенето от управителката, която твърди, че е
собственик и размахва документа, беше зле за нас. С този нотариален акт
октомври месец, наемателя получи нотариална покана, че наемите трябва да
се плащат на въпросната фирма фирма и пак се твърдеше, че ищ. дружество е
измамник и нямат нищо общо със собствеността. От 2005 г. до 2019 г. никои
друг не е притеснявал дружеството ищец, във връзка с проц. имот.
4
АДВ П.: Нямаме въпроси към свидетеля, тъй като не виждаме относими
показания към спора.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ К.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск, като основателен и доказан. Моля за срок за писмени бележки. Моля да
ни присъдите направените разноски, за което представям списък.
АДВ П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск, като неоснователен и недоказан. Моля да ни присъдите
направените разноски, за което представяме списък и разноски съгласно
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Моля за срок за
писмена защита.
АДВ К.: Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 7–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,52 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6