№ 1780
гр. София, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110217584 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия Г № 0028516 за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на собственика на МПС л.а. ******** 1.4 Д 4 Д с рег.№ ******** – *************, с
ЕИК ********, представлявано от С. Г. СТ.,
за това, че на 21.02.2021 г., в 16.38 часа, гр. София, бул. Пейо Яворов, до № 28, с
посока от бул. Драган Цанков към бул. Черни връх, като законен представител на ЮЛ, което
е собственик на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, не е сключил
ЗЗ Г.О., като нарушението е установено с АТСС с № 11743ее, с което било извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т.
2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на ************* е наложена имуществена санкция в размер на
2000 (две хиляди) лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от *************, чрез законния
представител на дружеството С. Г. СТ., който в подадената жалба, моли същият да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата и в с. з. се изтъква, че наложеното
наказание било прекомерно голямо и непосилно за изплащаме. От дружеството разчитали да
бъдат уведомени от застрахователния брокер за изтеклата застраховка, което не било
сторено. Веднага след това бил сключен нов застрахователен договор.
Административно наказващият орган - СДВР, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1
1. По допустимостта на жалбата.
Доколкото не се установява противното (липсва приложена по преписката разписка,
подписана от жалбоподателя, която да удостовери действителната дата на връчване на
атакувания ЕФ), въззивната инстанция приема, че жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия Г № 0028516, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и съобразно утвърдения образец
за ЕФ за нарушения на КЗ, съгласно Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на ВР.
3.Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното от електронен фиш серия Г № 0028516, л.а. ******** 1.4 Д 4 Д с
рег.№ ******** се е движил на 21.02.2021 г., в 16.38 часа, гр. София, по бул. Пейо Яворов, до
№ 28, с посока на движение от бул. Драган Цанков към бул. Черни връх. Посоченият
автомобил в същия час е бил заснет с преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S 1 с № 11743ее.
Автоматизираната система автоматично генерира данни при несключена задължителна
застраховка «Гражданска отговорност», при което се издава електронен фиш серия Г. Същата,
съгласно Протокол за използване на АТСС от 21.02.2021 г. и ежедневна форма за отчет от
21.02.2021 г., за времето между 14:50 часа и 17:00 часа, е била позиционирана в гр. София, на
бул. Пейо Яворов, до № 28, с посока на движение от бул. Драган Цанков към бул. Черни връх.
АТСС е била монтирана в служебен автомобил с рег. № ****** и обслужвана от полицейския
служител Митко Петров.
Видно от справка от КАТ, л.а. ******** 1.4 Д 4 Д с рег.№ ******** е с регистриран
собственик *************, с ЕИК ********.
Видно от приложен по преписката протокол за проверка № 60-С-ИСИ/28.09.2020 г. и
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S 1 с № 11743ее към 21.02.2021 г. е била технически изправна, като срокът на валидност
на одобряване на типа е до 07.09.2027 г.
Видно от справка изх. № 10-00-26/13.01.2022 г. на Гаранционен фонд, за л.а. ********
1.4 Д 4 Д с рег.№ ********, собственост на ************* е имало валидно сключена
задължителна застраховка «Гражданска отговорност» по застрахователна полица №
BG/22/120001982862 при ЗК „Левинс“ АД, сключена на 17.07.2020 г. със застрахователно
покритие от 17.07.2020 г. до 17.07.2021 г., като същата е била прекратена на 02.11.2020 г.,
поради „невнесени вноски“.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: приложен снимков материал, заснет от АТСС
2
ARH CAM S 1 с № 11743ее; справка от КАТ, свързана със собствеността на лек автомобил
******** 1.4 Д 4 Д с рег.№ ********; заверено копие от протокол за проверка № 60-С-
ИСИ/28.09.2020 г.; заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126; заверено копие от Протокол за използване на АТСС от 21.02.2021 г.; заверено
копие от ежедневна форма за отчет от 21.02.2021 г. и справка изх. № 10-00-26/13.01.2022 г. на
Гаранционен фонд.
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 21.02.2021 г., в 16.38 часа, гр. София, по бул. Пейо Яворов, до № 28, с посока на движение
от бул. Драган Цанков към бул. Черни връх, л.а ******** 1.4 Д 4 Д с рег.№ ******** се
движил по републиканската пътна мрежа, без валидно сключена задължителна застраховка
«Гражданска отговорност», което е в нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (« Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява
и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор“), като следва да се посочи, че застраховката «Гражданска
отговорност» е задължителна по смисъла на чл. 461, т. 1 от КЗ.
На посоченото нарушение безспорно съответства правилно приложената от АНО
санкционна разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ («На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се налага:… 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице
или едноличен търговец“). Възможността за налагане на имуществена санкция за нарушение на
КЗ, установено с автоматизирано техническо средство е изрично предвидена в чл. 638, ал. 4 от
КЗ („Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал. 1“).
Липсата на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към
21.02.2021 г. за л.а. ******** 1.4 Д 4 Д с рег.№ ******** се доказва от приложената
допълнително справка изх. № 10-00-26/13.01.2022 г. на Гаранционен фонд, като нарушението е
установено с технически изправно автоматизирано техническо средство - преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S 1 с № 11743ее.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил л.а. ******** 1.4 Д 4 Д с рег.№ ******** към 21.02.2021 г. е бил собственост на
*************, с ЕИК ********, което юридическо лице в случая се явява и
административно-наказателно отговорното лице. Същевременно, съгласно специалната
разпоредба на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
3
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство
с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член
189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Иначе казано, посочената
специална разпоредба от КЗ дерогира общата разпоредба на чл.189 ал.5 от ЗДвП, съгласно
която собственикът може да посочи друго лице, виновно за нарушението.
Последното, съвкупно с останалите писмени доказателства, свързани с авторството на
нарушението, налага атакуваният ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
На съдебното производство страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0028516 за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на собственика на МПС л.а. ******** 1.4 Д 4 Д с рег.№ ******** – *************, с ЕИК
********.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4